Вопрос к залу

[afanarizm]

Довелось тут «подискутировать» на монархическую тему. Полагаю, что читает меня довольно заметное число людей монархических взглядов, посему было бы интересно прочесть, что люди этих взглядов думают по поводу нижеприведённых заявлений - действительно ли оно («основания для расхваливания», мотивация и пр.) так на самом деле в реальности именно

Comments

[bohemicus]

1. Монархия - это профессиональное правление. Монарха готовят к его роли с детства, и эта подготовка настолько эксклюзивна, что практика показывает: даже принцы крови, если им удаётся в результате переворота или иного стечения обстоятельств оттеснить кронпринца и занять престол, далеко не всегда справляются со своей ролью. До уровня Людовика XVI не дотягивали ни Филипп Эгалите, ни месье Бонапарт. А уж из последовавших за ними президентов некоторых просто невозможно воспринимать всерьёз

[sssshhssss]

>Монархия - это профессиональное правление.

Абстрактная монархия в вакууме. Регентское правление - это не монархия? А если наследник умирает? А Николай 1 готовился руководить государством? А Александр 3 или Екатерина 2, Пётр 1? Нет. В общем, вы рассуждаете в отрыве от реальности. Фантазёр вы, хотя и в летах. :)

>Я предпочитаю, чтобы операцию мне делал профессиональный хирург

Нет, вы предпочитаете, чтобы операцию вам делал наследный хирург. Хирург просто потому, что его отец был хирург. Сам он может любит на скрипке играть, но надо резать, династия, всё такое. Причём вы хотите чтобы вы не могли себе выбирать хирурга. Какой родился в династии хирургов, такой и будет вас резать, хоть у него и тремор конечностей.

[bohemicus]

В отрыве от реальности живёте Вы. В нашей стране триста лет правила одна династия. За триста лет тремором страдали двое - Пётр III и Павел I (и то есть мнение, что их оклеветали). В общей сложности их правление заняло 5 лет из трёхсот

[sssshhssss]

>То есть хорошее происхождение само по себе является пятидесятипроцентным бонусом.

Ваш любимый демагогический приём. Защищать тезисы, которые никто не оспаривает. Раз происхождение даёт бонус, так в чём проблема, избирались бы на выборах, народ бы опускал бюллетени: "Николай Николаевич Романов" или "Николай Александрович Романов".

[bohemicus]

Абсурдная идея, рождённая испорченным республиканскими фантазиями сознанием. Суверен - источник власти. С какой стати ему отказываться от своих прав?

Только не говорите, что источником власти должен быть народ. Народ не субъект, это объект политики. Народом всегда кто-то управлял, управляет и будет управлять. Вопрос лишь в том, кто. Я предпочитаю видеть у власти людей, для властвования рождённых и воспитанных.

[sssshhssss]

>Я предпочитаю видеть у власти людей, для властвования рождённых и воспитанных.

Это теория. Практика показала: за 300 лет Романовых от силы 100 лет в сумме Россией управляли люди, рождённые для этого как Павел, Александры первый и второй и Николай первый. То есть это скорее исключение. Остальное время Россией правили в лучшем случае вторые или третьи по старшинству сыновья, а то и вовсе случайные люди вроде Екатерины первой или второй.

Я бы даже сказал, что монархия обречена на некомпетентное управление, ибо люди подбираются вовсе не по способностям, в отличие от демократии. Например Александр третий - ему нравились выпивка и бабы, в Цари готовили его старшего брата. Он уж и не думал, что доведётся править, но тут - раз, давай реформы то, сё, третье-десятое, ему неохота, вот он и просидел весь свой срок на заднице ровно, "миротворец", блин. При этом никаких методов смещения нет. Вотума недоверия нет, срок не закончится через 4 года.

[afanarizm]

Александр третий - ему нравились выпивка и бабы
бабы нравились его отцу и деду, как раз Александр III - примерный семьянин. что же касается выпивки, то это ложь, хотя и популярная.

давай реформы то, сё, третье-десятое, ему неохота
это он сам рассказал, что «неохота»?

[sssshhssss]

Я знаю, что пил он умеренно, всё-таки культурный человек, я тут не об алкоголизме Александра 3 говорю. Вы не задумывались никогда, вот Александру 2 необходимость реформ очевидна, и он живейшим образом проводит, Николаю Второму очевидно то же самое и он также проводит мощнейшие реформы. А вот Саша Третий сидит на попе ровно. То ли реформы не нужны вдруг стали, то ли он не хотел их проводить, не знал как.

[afanarizm]

Алексендру тоже была очевидна необходимость реформ - но он видел и недостатки тех нововведений, которые имели место при его отце, причём отец сам напустил косяков постоянными поправками в уже введённое. Сын хотел ситуацию стабилизировать, тем более что видел - реформы его отцу никакой такой любви среди интеллигенции не принесли. поэтому и действовал так, как действовал - «контрреформы» и пр.

[sssshhssss]

Ой, мне это чего-то напоминает... сейчас скажу чего:

Путину тоже была очевидна необходимость реформ - но он видел и недостатки тех нововведений, которые имели место при Ельцине, причём Ельцин сам напустил косяков постоянными поправками в уже введённое. Путин хотел ситуацию стабилизировать, тем более что видел - реформы Ельцину никакой такой любви среди интеллигенции не принесли. поэтому и действовал так, как действовал - «контрреформы» и пр.

ЖАЛКИЙ ЛЕПЕТ ОПРАВДАНИЯ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАНИЯ, ПРОЗЯБАНИЯ И СТАГНАЦИИ.

[afanarizm]

реформы Ельцину никакой такой любви среди интеллигенции не принесли
как раз наоборот :о)

поэтому и действовал так, как действовал - «контрреформы» и пр.
а с чем Вы спорите? Вы о контрреформах осведомлены? это разве «ничегонеделание»? я уж не говорю о том, что именно Александр нашёл и выдвинул таких людей, как Витте, которые столько для экономики страны сделали.

а насчёт «прозябания» - помните эту знаменитую фразу «Европа может подождать, пока русский царь рыбу удит»? вот такое «прозябание» было.

[sssshhssss]

>выдвинул таких людей, как Витте

Это Полусахалинский-то? Знаем, знаем, известный деятель, с ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТОРОНЫ.

>«Европа может подождать, пока русский царь рыбу удит»?

Европа подождала и разбила империю в Ноль.

[afanarizm]

хм, раньше Вы как-то более трезво рассуждали - а тут совецкие агитки пошли. с чем это связано?

[sssshhssss]

Т.з. что империя запоздала с модернизацией является общим местом у людей правых взглядов. Об этом говорят очевидные факты - скорость и масштаб реформ, проводимых Николаем Вторым.

[afanarizm]

у людей левых взглядов, Вы, наверное, хотели сказать. правые как раз считают, что скорость была - оптимальная. да так и было - реформы имели дело с человеческой психологией, а тут пятью годами не обойтись. вон коллективизация - пять лет, а последствий на полвека. при Царе это понимали и действовали постепенно, варьируя напор, примериваясь к ситуации и ища оптимальные решения. никакого «запаздывания» не было.

[sssshhssss]

В корне неверно. С точки зрения леваков Россия загнивала и окончательно загнила при Николае Втором. Это классика. В то же время Александр Третий в советской историографии был обласкан как только можно, и не мне вам это рассказывать. Фактически это единственный царь, подающийся положительно. Павел - солдафон. Александр 2 умучил дворян. Николай первый - кровавый тиран, разогнавший декабристов. Александр второй - слабый человек, который не дал развиться реформам на которые его вынудило общество, которое его и убило. Николай Второй - просто говно, и только Александр Третий удостоен эпитета "миротворец". То есть это советский ЛЮБИМЧИК.

Правые же люди как раз знают о великих реформах Николая Второго и винят Александра третьего в упущенном времени.