Вопрос к залу

[afanarizm]

Довелось тут «подискутировать» на монархическую тему. Полагаю, что читает меня довольно заметное число людей монархических взглядов, посему было бы интересно прочесть, что люди этих взглядов думают по поводу нижеприведённых заявлений - действительно ли оно («основания для расхваливания», мотивация и пр.) так на самом деле в реальности именно

Comments

[bohemicus]

В отрыве от реальности живёте Вы. В нашей стране триста лет правила одна династия. За триста лет тремором страдали двое - Пётр III и Павел I (и то есть мнение, что их оклеветали). В общей сложности их правление заняло 5 лет из трёхсот.

За гибелью монархии последовало столетие республиканского правления. Почему-то в этот период практически все главы нашего государства оказывались как на подбор с тремором. Да с таким, что подданым Петра Фёдоровича (не говоря уже о Павле Петровиче) и в страшном сне присниться не могло.

Кстати, во Франции было почти то же самое. Понадобилось полтора века, что республика в этой стране превратилась во что-то пристойное. Вплоть до ВМВ слова "республика" и "скандал" были практически синонимами.

Вряд ли можно досконально определить, насколько личность человека зависит от его генов, а насколько - от полученного образования, среды обитания и т.д. Но, думаю, не очень ошибусь, если скажу, что соотношение врождённого и приобретённого в человеке - где-то 50:50.

То есть хорошее происхождение само по себе является пятидесятипроцентным бонусом. Неужели я должен объяснять Baм столь очевидные и бесспорные вещи?

[sssshhssss]

>То есть хорошее происхождение само по себе является пятидесятипроцентным бонусом.

Ваш любимый демагогический приём. Защищать тезисы, которые никто не оспаривает. Раз происхождение даёт бонус, так в чём проблема, избирались бы на выборах, народ бы опускал бюллетени: "Николай Николаевич Романов" или "Николай Александрович Романов".

[bohemicus]

Абсурдная идея, рождённая испорченным республиканскими фантазиями сознанием. Суверен - источник власти. С какой стати ему отказываться от своих прав?

Только не говорите, что источником власти должен быть народ. Народ не субъект, это объект политики. Народом всегда кто-то управлял, управляет и будет управлять. Вопрос лишь в том, кто. Я предпочитаю видеть у власти людей, для властвования рождённых и воспитанных.

[sssshhssss]

>Я предпочитаю видеть у власти людей, для властвования рождённых и воспитанных.

Это теория. Практика показала: за 300 лет Романовых от силы 100 лет в сумме Россией управляли люди, рождённые для этого как Павел, Александры первый и второй и Николай первый. То есть это скорее исключение. Остальное время Россией правили в лучшем случае вторые или третьи по старшинству сыновья, а то и вовсе случайные люди вроде Екатерины первой или второй.

Я бы даже сказал, что монархия обречена на некомпетентное управление, ибо люди подбираются вовсе не по способностям, в отличие от демократии. Например Александр третий - ему нравились выпивка и бабы, в Цари готовили его старшего брата. Он уж и не думал, что доведётся править, но тут - раз, давай реформы то, сё, третье-десятое, ему неохота, вот он и просидел весь свой срок на заднице ровно, "миротворец", блин. При этом никаких методов смещения нет. Вотума недоверия нет, срок не закончится через 4 года.

[afanarizm]

Александр третий - ему нравились выпивка и бабы
бабы нравились его отцу и деду, как раз Александр III - примерный семьянин. что же касается выпивки, то это ложь, хотя и популярная.

давай реформы то, сё, третье-десятое, ему неохота
это он сам рассказал, что «неохота»?

[sssshhssss]

Я знаю, что пил он умеренно, всё-таки культурный человек, я тут не об алкоголизме Александра 3 говорю. Вы не задумывались никогда, вот Александру 2 необходимость реформ очевидна, и он живейшим образом проводит, Николаю Второму очевидно то же самое и он также проводит мощнейшие реформы. А вот Саша Третий сидит на попе ровно. То ли реформы не нужны вдруг стали, то ли он не хотел их проводить, не знал как.

[afanarizm]

Алексендру тоже была очевидна необходимость реформ - но он видел и недостатки тех нововведений, которые имели место при его отце, причём отец сам напустил косяков постоянными поправками в уже введённое. Сын хотел ситуацию стабилизировать, тем более что видел - реформы его отцу никакой такой любви среди интеллигенции не принесли. поэтому и действовал так, как действовал - «контрреформы» и пр.

[sssshhssss]

Ой, мне это чего-то напоминает... сейчас скажу чего:

Путину тоже была очевидна необходимость реформ - но он видел и недостатки тех нововведений, которые имели место при Ельцине, причём Ельцин сам напустил косяков постоянными поправками в уже введённое. Путин хотел ситуацию стабилизировать, тем более что видел - реформы Ельцину никакой такой любви среди интеллигенции не принесли. поэтому и действовал так, как действовал - «контрреформы» и пр.

ЖАЛКИЙ ЛЕПЕТ ОПРАВДАНИЯ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАНИЯ, ПРОЗЯБАНИЯ И СТАГНАЦИИ.

[afanarizm]

реформы Ельцину никакой такой любви среди интеллигенции не принесли
как раз наоборот :о)

поэтому и действовал так, как действовал - «контрреформы» и пр.
а с чем Вы спорите? Вы о контрреформах осведомлены? это разве «ничегонеделание»? я уж не говорю о том, что именно Александр нашёл и выдвинул таких людей, как Витте, которые столько для экономики страны сделали.

а насчёт «прозябания» - помните эту знаменитую фразу «Европа может подождать, пока русский царь рыбу удит»? вот такое «прозябание» было.

[sssshhssss]

>выдвинул таких людей, как Витте

Это Полусахалинский-то? Знаем, знаем, известный деятель, с ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТОРОНЫ.

>«Европа может подождать, пока русский царь рыбу удит»?

Европа подождала и разбила империю в Ноль.

[afanarizm]

хм, раньше Вы как-то более трезво рассуждали - а тут совецкие агитки пошли. с чем это связано?

[sssshhssss]

Т.з. что империя запоздала с модернизацией является общим местом у людей правых взглядов. Об этом говорят очевидные факты - скорость и масштаб реформ, проводимых Николаем Вторым.

[afanarizm]

у людей левых взглядов, Вы, наверное, хотели сказать. правые как раз считают, что скорость была - оптимальная. да так и было - реформы имели дело с человеческой психологией, а тут пятью годами не обойтись. вон коллективизация - пять лет, а последствий на полвека. при Царе это понимали и действовали постепенно, варьируя напор, примериваясь к ситуации и ища оптимальные решения. никакого «запаздывания» не было.

[sssshhssss]

В корне неверно. С точки зрения леваков Россия загнивала и окончательно загнила при Николае Втором. Это классика. В то же время Александр Третий в советской историографии был обласкан как только можно, и не мне вам это рассказывать. Фактически это единственный царь, подающийся положительно. Павел - солдафон. Александр 2 умучил дворян. Николай первый - кровавый тиран, разогнавший декабристов. Александр второй - слабый человек, который не дал развиться реформам на которые его вынудило общество, которое его и убило. Николай Второй - просто говно, и только Александр Третий удостоен эпитета "миротворец". То есть это советский ЛЮБИМЧИК.

Правые же люди как раз знают о великих реформах Николая Второго и винят Александра третьего в упущенном времени.

[afanarizm]

только Александр Третий удостоен эпитета "миротворец"
я не встречал в советских учебниках применительно к нему этого эпитета и даже каких-либо ласкательных формулировок. как могли его хвалить и любить, если он брата ленинда повесил и вообще революционеров гонял как мог? а те же контрреформы, а Победоносцев? а Морозовская стачка? да этот царь чуть ли не всё «ужаснейшее и гнусное» для советов воплощал.

т.е. для меня Ваши слова внове.

[bohemicus]

>Я бы даже сказал, что монархия обречена на некомпетентное управление, ибо люди подбираются вовсе не по способностям, в отличие от демократии.

Сказать-то Вы можете что угодно. Компетентность правления есть смысл оценивать по его результатам. Тут монархии нет равных.