Османская вайшьякратия и турецкие левые
Османская цивилизация (как правильно указывает Дж.Бальфур), не знала наследственной аристократии. Мы согласны и с Рене Геноном в том, что последний кшатрий в мире жил где-то в середине XIV века. Османская цивилизация сформировалась несколько позже этого момента, поэтому логично, что кшатрии из нее были исключены с самого начала, в то время как в Европе продолжалась довольно-таки позорная "ролевая игра в кшатрия", которой Сервантес посвятил свой великий роман. Некоторые заигрались до 1930-х, peace be on them.
Ислам - религия вайшьев, Мухаммад - вайшья и пророк вайшьев, метафизический строй классических исламских цивилизаций - вайшьякратия. Это очень хороший уровень для современности (так как у нас сейчас шудрократия, причем в уже последних фазах, предшествующих "чандалократии"), но до XIV века вайшьякратия сама была ухудшением.
Неискушенному наблюдателю османское общество таким образом может показаться изначально "левым" (или, по меньшей мере, имеющее соответствующую "тенденцию", т.е. латентно-левое) и даже "профаническим", но это не так. На самом деле османский сакралитет - это очень специфическая поздняя форма вайшьявского сакралитета, основанного на вайшьявском же откровении Ислама, пропущенном (в случае османов) через не менее специфический ясавитский канал (который с самого начала настолько антиномичен, что похож на "издевательство").
Ислам, тем более в его тюркских формах, часто не понимают даже иудеи; еврейка, которую автор однажды сводил в мечеть, никак не могла взять в толк, отчего же в мечети так все "перемешано" - духовное со светским; христианам же (в смысле действительным христианам) это все в принципе невозможно объяснить, т.к. христианство "храмоцентрично"). Например, описание типа: / По своей функции ханака схожа с христианским монастырем, но в отличие от монастыря, процесс входа и выхода в ханаку был предельно облегчен, из-за чего ханаку иногда сравнивают с гостиницей. Сам шейх мог жить с семьей в одном из помещений комплекса, поэтому в ханаках иногда могли быть гаремы / - совершенно недоступно пониманию христианина.
Но тогда встает вопрос - если османское общество все же было традиционным, то что же такое тогда, в свою очередь, турецкие левые "прогрессоры"? Часто, например, сравнивают Джадидчелек (татарское Просвещение), Танзимат (турецкое Просвещение), Хаскалу (еврейское Просвещение) и Революцию Мэйдзи (японское Просвещение), и такие сравнения вполне уместны. Все дело в том, что к середине XIX века даже вайшьякратия уже не справлялась с вызовами продолжающегося метафизического Ухудшения.
В источниках (в связи с их околомарксистским происхождением не заслуживающих нашего особого внимания) читаем: / препятствия на пути торгово-промышленного предпринимательства толкали наиболее богатые элементы османотурецкого общества в сферу землевладения /, - из чего делается вывод о "феодальной инерции". На самом же деле, как мы уже знаем, в Османской Империи никогда не было никакого "феодализма". Под "сферой землевладения" здесь имеется в виду вовсе не кшатрийское аристократическое землевладение (которое в свою очередь и не "владение" вовсе, а "пролонгированное наделение"), а обычное вайьшявское коммерческое землевладение (ведь вайшьи никакие не "крестьяне" как принято считать у невежественных обитателей кириллического сектора, а то, что в Англии называется... landlord... слом шаблона).
У османов, вообще говоря, были рудименты рыцарства - сипахи, но настоящие, сипахи-кшатрии (т.е. носители туркменской воинской Традиции, основанной, как и полагается, на т.н. Царской Инициации) исчезли, в полном соответствии с Геноном - после XIV века, а "сипахи" времен Империи относились к "тем" сипахиям как слово "кавалерия" к слову "шевалье" и жили... в деревне, т.е. были чем-то вроде казачества... еще один слом шаблона.
В Турции всегда были и свои неприкасаемые - алавиты (здесь правильнее - алевиты). Отношения суннитов к алевитам как раз и строились по модели ВАЙШЬЯ - ЧАНДАЛА. Вот что пишет Манфред Фернер:
/ Поскольку алавиты на своих ночных (!) сборищах находятся вместе с женщинами и вообще не выполняют установленные суннитские ритуалы, такие как пять ежедневных молитв или пост в месяц рамадан, то их и считают грязными (pisli), непорядочными и бесчестными. Ночные собрания, к тому же еще и с женщинами, и без того являются непорядочными. (Ночь из-за своей особенности укрывать или покрывать различия между людьми является самым опасным - трудноконтролируемым - временем суток, она ведет к нечистоте, то есть к смешению разделенных - для мужчин и для женщин - зон). А несоблюдение ритуалов оставляет алавитов - с точки зрения суннитов - постоянно в нечистом состоянии, ведь тот, кто не делает свое положение ясным и определенным с помощью внешних ритуалов, является подозрительным и не может быть включен в общину. Алавиты, конечно, возразили бы на это, заявив - и здесь они близки к христианскому пониманию религиозного поведения и порядочности, - что не так важны внешние ритуалы, как внутреннее отношение к Богу. Таким образом алавиты поворачивают аргумент суннитов против них же: сунниты являются грязными, потому что моются только внешне, следуют слепо ритуалам, а в душе себя так не ведут.
Здесь легко узнается старое противоречие между скорее личным, внутренним отношением к Богу (алавиты, христиане) и внешним отношением, где все зависит не от внутренних целей и убеждений, а от следования ритуалам. Религиозная, социальная и моральная действительность для суннитов существует не в человеке, а вне его, в созданном Богом мире, к которому каждый отдельный человек должен приспособиться с помощью своего внешне корректного, соответствующего ситуации поведения. Это противоречие между личным самоопределением с одной стороны (алавиты здесь очень близки западному миру) и неличной и непререкаемой зависимостью от ситуации с другой... /
Фернер правильно фиксирует следующие два обстоятельства:
1) Алевиты "близки к христианскому пониманию религиозного поведения и порядочности"
2) Алевиты "очень близки западному миру"
Вопрос о том, кто такие алевиты и откуда они взялись, мы здесь не станем глубоко рассматривать. Преобладает та точка зрения, что это криптохристиане. Есть мнение, что это результат персидского (шиитского) влияния. Мы не столь категоричны и считаем, что "после всего что было" алевиты стали близки к бекташам и представляют собой эзотерический слой тюркского Ислама, "законный" в том случае, если наличествует и другой полюс, т.е. суннитский экзотеризм (в этом отношении явление алевитов в Османской Империи весьма близко по своей природе явлению провансальских трубадуров в средневековой Франции).
Генон, как "слишком суннит" египетского толка (т.е. параноидального по отношению к Малой Азии и тем более к Сибири, откуда вышли тюрки) вообще считал с подачи Оссендовского и Сибрука, что алевиты относятся к одной из "Башен Сатаны" (причем к главной, т.к. связаны с "курдизмом"). С Геноном мы спорить не будем никогда и нигде, но в данном случае автору ближе мнение Дугина, который перенес сартровский принцип "ад - это другие" на отношения Традиций. В данном случае подлинный Другой - это христиане, а алевиты лишь выступили его субститутом, когда логика Ухудшения стала диктовать необходимость модернизационных реформ. Так султаны и еретики оказались "одной Сатаной"...
Песня про "моральный закон внутри нас" и "забивание" на обрядовый комплекс до какого-то момента срабатывают только у христиан. Это христианский "конек", которым христиане овладели в совершенстве во время эпохи Религиозных Войн. Все дело в том, что христианство "храмоцентрично", сакральное пространство четко выделено (это прямое наследие римского язычества и потому не относится к раннему периоду христианства, а только к христианству константиновскому). Можно "валять дурака" очень долго, пока не начинается Месса. Католики по праздникам умудрялись повалять дурака и на Мессе, но не в момент, когда выносятся Святые Дары. Протестанты в миру стали валять дурака "по полной", по сути отменив традиционные религиозные праздники, но при этом... "ужесточили" Мессу и вообще "закрутили гайки". Этим они только Ухудшили Ситуацию и увеличили страдания всех живых христианских (и не христианских, учитывая колониализм) существ, но здесь важна сама логика. "Покемонам" есть место, но не в храме, а если в храме, то не во время литургии, а если во время литургии, то уж не при Святых Дарах, а иначе "святых выноси".
В исламском мире просто не было места для такой модели. "Зловещие алевиты" собирались по ночам вместе с женщинами в своих зловещих "домах молитвы" только потому, что существовали "чоткие" диурнические "мюслюманлар", все вместе составлявшие варну вайшьев. Стать всем "неприкасаемыми", стать из османа "чобан кёпекли идраксыз тюрк" ("овчаркоподобным тупым турком"), т.е. деревенщиной-еретиком (алевиты и были синонимом примордиального деревенского смешения) - такое осману и в страшном сне не могло присниться.
Откуда же (кроме алевитов) еще можно взять "западного человека" для запуска процесса "эмуляции Запада" (гетеропраксии), если его нет в самой османской среде? Но ведь есть армяне и есть евреи...
Избитая тема еврейского заговора сейчас в Турции находится, вероятно, на пике популярности, но для русского она будет звучать экзотично: в представлении русского (застрявшего в мифологемах начала XX века) субъектом "еврейского заговора" должен быть непременно сионист, но при этом он должен следовать почему-то элементам талмудической и каббалистической Традиции (хотя ранний сионизм вообще отрицал все еврейское религиозное наследие и наоборот - хасидские каббалисты часто антисионисты, вплоть до воинствующих), т.е. в частности "пить кровь гойских младенцев" и по возможности "разлагать" православных, приучая их... ко всему французскому как то капитал, порнография, вольнодумство (бизнес, интернет, либерализм) и т.п., т.е. делать все, что... не доделало в России дворянство и слабая национальная буржуазия, а куда дворян дели и почему слабая - уже "понятно" куда и почему и проверь воду в кране. Более же поздние и современные версии русского антисемитизма следуют за арабской пропагандой, которую транслировал СССР ("мы не против евреев, а против сионистов").
Но все это унылый софткор по сравнению с турецким антисемитизмом. У турок субъектом "еврейского модернизационного заговора" является... главный еврейский ересиарх, проклятый самими евреями - Шабтай Цви, принявший Ислам.
"Культура Заговора" у южан вообще стоит бесконечно выше северной. Скажи одно итальянское слово "мафия" - и все понятно. Все что северяне своими картофельными мозгами могут вообразить, уже давно обсмаковано на Юге (северяне себе и свои "мафии" теперь придумывают, которые у них якобы есть, разумеется, несуществующие). Так вот турки придумали Суперзаговор - это заговор саббатианской секты дёнме. Это "круче" тамплиеров, т.к. намного ближе к нашему времени и потому воспринимается как что-то более реальное. Это круче и масонов, потому что все знают хотя бы символику масонов, а символику дёнме никто не знал до текущего десятилетия и до текущего десятилетия ни одного текста дёнме не читал.
Ну и т.д. и т.п.
Суть в том, что турки считают, что секулярная модель бытия навязана им чужаками - криптоевреями Шабтая Цви (чужими чужими) и алевитами (своими чужими). И кстати то, что турки теперь называются турками - это признак утраты варны и личная "заслуга" Кемаля Ататюрка, т.е. "отца турок", т.е. эпонима чандал.* Который... якобы был дёнме.
____
* / Насколько оскорбительно употреблялось слово "турок", видно на примере османского придворного историка XVII века Наима Мустафа-эфенди, автора Тарих-и Наима, который в своей работе относится к туркам как "brainless" или "dull-witted" (тур. idraksiz Turkler), "ugly in appearance" (тур. cirkin suratli Turk), "deceitful" (тур. hilekar Turk) и "large and sheepdog-shaped" (тур. coban kopegi seklinde bir Turk-u su-turk). Французский путешественник XVIII века М. Гюэ свидетельствовал, что турок значит "крестьянин", "грубый", "неотёсанный" и что на вопрос "турок он или нет?" османец отвечает - мусульманин. /
Ислам - религия вайшьев, Мухаммад - вайшья и пророк вайшьев, метафизический строй классических исламских цивилизаций - вайшьякратия. Это очень хороший уровень для современности (так как у нас сейчас шудрократия, причем в уже последних фазах, предшествующих "чандалократии"), но до XIV века вайшьякратия сама была ухудшением.
Неискушенному наблюдателю османское общество таким образом может показаться изначально "левым" (или, по меньшей мере, имеющее соответствующую "тенденцию", т.е. латентно-левое) и даже "профаническим", но это не так. На самом деле османский сакралитет - это очень специфическая поздняя форма вайшьявского сакралитета, основанного на вайшьявском же откровении Ислама, пропущенном (в случае османов) через не менее специфический ясавитский канал (который с самого начала настолько антиномичен, что похож на "издевательство").
Ислам, тем более в его тюркских формах, часто не понимают даже иудеи; еврейка, которую автор однажды сводил в мечеть, никак не могла взять в толк, отчего же в мечети так все "перемешано" - духовное со светским; христианам же (в смысле действительным христианам) это все в принципе невозможно объяснить, т.к. христианство "храмоцентрично"). Например, описание типа: / По своей функции ханака схожа с христианским монастырем, но в отличие от монастыря, процесс входа и выхода в ханаку был предельно облегчен, из-за чего ханаку иногда сравнивают с гостиницей. Сам шейх мог жить с семьей в одном из помещений комплекса, поэтому в ханаках иногда могли быть гаремы / - совершенно недоступно пониманию христианина.
Но тогда встает вопрос - если османское общество все же было традиционным, то что же такое тогда, в свою очередь, турецкие левые "прогрессоры"? Часто, например, сравнивают Джадидчелек (татарское Просвещение), Танзимат (турецкое Просвещение), Хаскалу (еврейское Просвещение) и Революцию Мэйдзи (японское Просвещение), и такие сравнения вполне уместны. Все дело в том, что к середине XIX века даже вайшьякратия уже не справлялась с вызовами продолжающегося метафизического Ухудшения.
В источниках (в связи с их околомарксистским происхождением не заслуживающих нашего особого внимания) читаем: / препятствия на пути торгово-промышленного предпринимательства толкали наиболее богатые элементы османотурецкого общества в сферу землевладения /, - из чего делается вывод о "феодальной инерции". На самом же деле, как мы уже знаем, в Османской Империи никогда не было никакого "феодализма". Под "сферой землевладения" здесь имеется в виду вовсе не кшатрийское аристократическое землевладение (которое в свою очередь и не "владение" вовсе, а "пролонгированное наделение"), а обычное вайьшявское коммерческое землевладение (ведь вайшьи никакие не "крестьяне" как принято считать у невежественных обитателей кириллического сектора, а то, что в Англии называется... landlord... слом шаблона).
У османов, вообще говоря, были рудименты рыцарства - сипахи, но настоящие, сипахи-кшатрии (т.е. носители туркменской воинской Традиции, основанной, как и полагается, на т.н. Царской Инициации) исчезли, в полном соответствии с Геноном - после XIV века, а "сипахи" времен Империи относились к "тем" сипахиям как слово "кавалерия" к слову "шевалье" и жили... в деревне, т.е. были чем-то вроде казачества... еще один слом шаблона.
В Турции всегда были и свои неприкасаемые - алавиты (здесь правильнее - алевиты). Отношения суннитов к алевитам как раз и строились по модели ВАЙШЬЯ - ЧАНДАЛА. Вот что пишет Манфред Фернер:
/ Поскольку алавиты на своих ночных (!) сборищах находятся вместе с женщинами и вообще не выполняют установленные суннитские ритуалы, такие как пять ежедневных молитв или пост в месяц рамадан, то их и считают грязными (pisli), непорядочными и бесчестными. Ночные собрания, к тому же еще и с женщинами, и без того являются непорядочными. (Ночь из-за своей особенности укрывать или покрывать различия между людьми является самым опасным - трудноконтролируемым - временем суток, она ведет к нечистоте, то есть к смешению разделенных - для мужчин и для женщин - зон). А несоблюдение ритуалов оставляет алавитов - с точки зрения суннитов - постоянно в нечистом состоянии, ведь тот, кто не делает свое положение ясным и определенным с помощью внешних ритуалов, является подозрительным и не может быть включен в общину. Алавиты, конечно, возразили бы на это, заявив - и здесь они близки к христианскому пониманию религиозного поведения и порядочности, - что не так важны внешние ритуалы, как внутреннее отношение к Богу. Таким образом алавиты поворачивают аргумент суннитов против них же: сунниты являются грязными, потому что моются только внешне, следуют слепо ритуалам, а в душе себя так не ведут.
Здесь легко узнается старое противоречие между скорее личным, внутренним отношением к Богу (алавиты, христиане) и внешним отношением, где все зависит не от внутренних целей и убеждений, а от следования ритуалам. Религиозная, социальная и моральная действительность для суннитов существует не в человеке, а вне его, в созданном Богом мире, к которому каждый отдельный человек должен приспособиться с помощью своего внешне корректного, соответствующего ситуации поведения. Это противоречие между личным самоопределением с одной стороны (алавиты здесь очень близки западному миру) и неличной и непререкаемой зависимостью от ситуации с другой... /
Фернер правильно фиксирует следующие два обстоятельства:
1) Алевиты "близки к христианскому пониманию религиозного поведения и порядочности"
2) Алевиты "очень близки западному миру"
Вопрос о том, кто такие алевиты и откуда они взялись, мы здесь не станем глубоко рассматривать. Преобладает та точка зрения, что это криптохристиане. Есть мнение, что это результат персидского (шиитского) влияния. Мы не столь категоричны и считаем, что "после всего что было" алевиты стали близки к бекташам и представляют собой эзотерический слой тюркского Ислама, "законный" в том случае, если наличествует и другой полюс, т.е. суннитский экзотеризм (в этом отношении явление алевитов в Османской Империи весьма близко по своей природе явлению провансальских трубадуров в средневековой Франции).
Генон, как "слишком суннит" египетского толка (т.е. параноидального по отношению к Малой Азии и тем более к Сибири, откуда вышли тюрки) вообще считал с подачи Оссендовского и Сибрука, что алевиты относятся к одной из "Башен Сатаны" (причем к главной, т.к. связаны с "курдизмом"). С Геноном мы спорить не будем никогда и нигде, но в данном случае автору ближе мнение Дугина, который перенес сартровский принцип "ад - это другие" на отношения Традиций. В данном случае подлинный Другой - это христиане, а алевиты лишь выступили его субститутом, когда логика Ухудшения стала диктовать необходимость модернизационных реформ. Так султаны и еретики оказались "одной Сатаной"...
Песня про "моральный закон внутри нас" и "забивание" на обрядовый комплекс до какого-то момента срабатывают только у христиан. Это христианский "конек", которым христиане овладели в совершенстве во время эпохи Религиозных Войн. Все дело в том, что христианство "храмоцентрично", сакральное пространство четко выделено (это прямое наследие римского язычества и потому не относится к раннему периоду христианства, а только к христианству константиновскому). Можно "валять дурака" очень долго, пока не начинается Месса. Католики по праздникам умудрялись повалять дурака и на Мессе, но не в момент, когда выносятся Святые Дары. Протестанты в миру стали валять дурака "по полной", по сути отменив традиционные религиозные праздники, но при этом... "ужесточили" Мессу и вообще "закрутили гайки". Этим они только Ухудшили Ситуацию и увеличили страдания всех живых христианских (и не христианских, учитывая колониализм) существ, но здесь важна сама логика. "Покемонам" есть место, но не в храме, а если в храме, то не во время литургии, а если во время литургии, то уж не при Святых Дарах, а иначе "святых выноси".
В исламском мире просто не было места для такой модели. "Зловещие алевиты" собирались по ночам вместе с женщинами в своих зловещих "домах молитвы" только потому, что существовали "чоткие" диурнические "мюслюманлар", все вместе составлявшие варну вайшьев. Стать всем "неприкасаемыми", стать из османа "чобан кёпекли идраксыз тюрк" ("овчаркоподобным тупым турком"), т.е. деревенщиной-еретиком (алевиты и были синонимом примордиального деревенского смешения) - такое осману и в страшном сне не могло присниться.
Откуда же (кроме алевитов) еще можно взять "западного человека" для запуска процесса "эмуляции Запада" (гетеропраксии), если его нет в самой османской среде? Но ведь есть армяне и есть евреи...
Избитая тема еврейского заговора сейчас в Турции находится, вероятно, на пике популярности, но для русского она будет звучать экзотично: в представлении русского (застрявшего в мифологемах начала XX века) субъектом "еврейского заговора" должен быть непременно сионист, но при этом он должен следовать почему-то элементам талмудической и каббалистической Традиции (хотя ранний сионизм вообще отрицал все еврейское религиозное наследие и наоборот - хасидские каббалисты часто антисионисты, вплоть до воинствующих), т.е. в частности "пить кровь гойских младенцев" и по возможности "разлагать" православных, приучая их... ко всему французскому как то капитал, порнография, вольнодумство (бизнес, интернет, либерализм) и т.п., т.е. делать все, что... не доделало в России дворянство и слабая национальная буржуазия, а куда дворян дели и почему слабая - уже "понятно" куда и почему и проверь воду в кране. Более же поздние и современные версии русского антисемитизма следуют за арабской пропагандой, которую транслировал СССР ("мы не против евреев, а против сионистов").
Но все это унылый софткор по сравнению с турецким антисемитизмом. У турок субъектом "еврейского модернизационного заговора" является... главный еврейский ересиарх, проклятый самими евреями - Шабтай Цви, принявший Ислам.
"Культура Заговора" у южан вообще стоит бесконечно выше северной. Скажи одно итальянское слово "мафия" - и все понятно. Все что северяне своими картофельными мозгами могут вообразить, уже давно обсмаковано на Юге (северяне себе и свои "мафии" теперь придумывают, которые у них якобы есть, разумеется, несуществующие). Так вот турки придумали Суперзаговор - это заговор саббатианской секты дёнме. Это "круче" тамплиеров, т.к. намного ближе к нашему времени и потому воспринимается как что-то более реальное. Это круче и масонов, потому что все знают хотя бы символику масонов, а символику дёнме никто не знал до текущего десятилетия и до текущего десятилетия ни одного текста дёнме не читал.
Ну и т.д. и т.п.
Суть в том, что турки считают, что секулярная модель бытия навязана им чужаками - криптоевреями Шабтая Цви (чужими чужими) и алевитами (своими чужими). И кстати то, что турки теперь называются турками - это признак утраты варны и личная "заслуга" Кемаля Ататюрка, т.е. "отца турок", т.е. эпонима чандал.* Который... якобы был дёнме.
____
* / Насколько оскорбительно употреблялось слово "турок", видно на примере османского придворного историка XVII века Наима Мустафа-эфенди, автора Тарих-и Наима, который в своей работе относится к туркам как "brainless" или "dull-witted" (тур. idraksiz Turkler), "ugly in appearance" (тур. cirkin suratli Turk), "deceitful" (тур. hilekar Turk) и "large and sheepdog-shaped" (тур. coban kopegi seklinde bir Turk-u su-turk). Французский путешественник XVIII века М. Гюэ свидетельствовал, что турок значит "крестьянин", "грубый", "неотёсанный" и что на вопрос "турок он или нет?" османец отвечает - мусульманин. /