Астропсихология и глубинная психология: аналогии, которые больше, чем аналогии (Ч. 3)
***см. Часть 1; Часть 2***
4. «Серьезно, хотя и не буквально», или «Внутри - это где?».
Аналогия для реальности, относительной автономности и особенностей проявления астро-архетипов в опыте. Промежуточный онтологический статус архетипов.
«Фигуры воображения <т.е. образы «активного воображения» и сновидений как проявления архетипов коллективного бессознательного - И.Е.> составляют предмет непосредственного восприятия и взаимодействия. С ними беседуют, совершают действия, им придают пластическое выражение. Они не рассматриваются лишь как внутренние проекции и компоненты личности. К ним относятся с таким же уважением и почтением, как и к независимым существам.
В качестве предмета воображения они воспринимаются серьезно, хотя и не буквально. Как и в случае неоплатонических дэймонов (daimones) и ангелов в понимании Корбена, их "промежуточная" реальность не имеет ни физической, ни метафизической природы. И тем не менее они "так же реальны, как реальны вы сами в качестве психической сущности" (Jung, С. W., vol. 14, par. 753)».
(Джеймс Хиллман. Архетипическая психология (1979))
Итак, здесь мы уже рассматриваем астро-архетипы на онтологическом уровне, т.е. спрашиваем «в каком смысле мы говорим об их реальности?», «в каком смысле они реальны, как это нужно понимать?».
При этом такой вопрос далеко не абстрактно-философский, ведь от его грамотной онтологической интерпретации напрямую зависит повседневная работа астропсихолога. Без правильного понимания этого вопроса неизбежно появляются искажения (в том числе и весьма сильные) при самой работе с картой.
«Не имеют метафизической природы» означает, что архетипы (а) не являются чем-то вроде квази-материальных неведомых существ со своей собственной волей, желаниями, капризами и сознанием, - вроде античных богов. Когда кто-либо пытается так смотреть на эти вещи, он попросту морочит себе голову, поскольку не замечает, что здесь происходит элементарная антропоморфная проекция. (Хиллман выше отрицает проективную природу архетипа вовсе не в этом смысле).
Единственный, кто здесь на самом деле обладает самосознанием и желаниями, - это сам тот человек, осуществляющий проекцию. Который воспринимает архетип слишком буквально, неосознанно приписывая ему свойства некоего полностью автономного «сверх-сознания», которое управляет им по собственной воле.
«К ним относятся с таким же уважением и почтением, как и к независимым существам». Ключевое слово здесь - "как", т.е. "как будто" они являются таковыми, "как если бы", "подобно". А что лучше всего подходит к идее Хиллмана, так это оброт "по аналогии".
И вместе с тем, с другой стороны, архетипы (б) не являются всего лишь продуктами произвольной фантазии людей со слишком богатым воображением. Вот как раз в этом смысле их некорректно рассматривать «лишь как внутренние проекции личности». Т.е. привычное рационалистическое "объяснение" здесь вообще ничего не объясняет, - оно просто игнорирует (вытесняет) проблему, даже не успевая осознать ее как реальную проблему (см.ниже: «внутри - это где?»).
Таким образом, по-настоящему понимать саму суть как астропсихологии, так и глубинной / архетипической психологии - значит удерживать в собственном сознании оба этих аспекта одновременно. [1]
«И здесь меня каждый раз спрашивают: не имеете ли вы в виду то, что боги существуют на самом деле? Что они реальны и живут внутри нас? И тогда я говорю: давайте рассмотрим саму идею "внутри". "Внутри" - это где?» [2]
(Джеймс Хиллман (интервью); цит. по: В. Зеленский. Джеймс Хиллман в зеркале архетипической психологии).
Замечательный вопрос, внятного и полноценного ответа на который на самом деле у современной западной цивилизации попросту нет. Где заканчивается Эго-сознание и начинается т.н. «бессознательное»? И что это такое - «бессознательное»? Это просто часть все того же сознания? (т.е. снова что-то чисто внутреннее и полностью отдельное от всего внешнего, находящегося за пределами сознания). Но тогда для чего вообще понадобилось это новое понятие, каков его точный смысл? И где заканчивается «бессознательное» и начинается «внешняя» реальность?
Наука просто произвольно прочерчивает эту границу между «внутренним» и «внешним», из последних сил все еще держась сегодня за старый картезианский дуализм внутреннего «Я» и внешнего мира.
Что же касается архетипов, то они при всем при этом все же относительно автономны, - это что-то такое, что гораздо больше и шире моего «Я», моего сознания и знания о себе, мире и опыте (но при этом они косвенно даны мне в опыте). Важно только отдавать себе отчет, что архетипы при этом не имеют формы сознания (т.е. другого сознания), - в том числе и под маской нового слова "сверх-сознание", которое на деле просто дублирует все то же антропоморфное представление. Другими словами, для астропсихолога, чтобы действительно понимать, чем же он на самом деле занимается, с чем имеет дело, важно не "удваивать сущностей" и не удваивать мир в духе оккультистской парадигмы (с соответствующими индивидуальными установками сознания) или хотя бы даже в духе старой метафизики.
В случае с астро-архетипами (как в натальной, так и в транзитной карте) мы должны говорить о гораздо менее наглядно представимых и буквальных феноменах, о несколько более тонких: о (а) предустановленной структуре собственной личности и психики (и эта конкретная индивидуальная структура, хоть и достаточно широкая и относительно свободная, но «предустановлена» точно не нами), а также о (б) внутренних циклах, сюжетах, темах, мотивах, смысловых гештальтах (и несложившихся недо-гештальтах) и повторяющихся паттернах собственной жизни (биографии, судьбы, если угодно) и жизни окружающих…
К сожалению, многие астрологи, кажется, просто не в состоянии по-настоящему понять то первое, верхнее ограничение нашего человеческого восприятия астро-архетипов («не имеют метафизической природы»). Некоторые их установки настолько натуралистические и буквалистские (!), что иной раз подивишься, действительно ли люди могут всерьез смотреть на вещи настолько упрощенно в начале 21-го столетия.
В качестве примера приведем книгу А. Гуттман и К. Джонсон «Прикладная мифологическая астрология. Личное планетарное исцеление» (2004). После описания каждого астро-архетипа авторы помещают подглавку, которую называют «Призыв и осознание». Соответствующий фрагмент из произвольно выбранной главы, посвященной, например, сатурнианскому астро-архетипу:
«Каждый раз, когда вы можете поздравить себя с успешно выполненной работой, не забывайте поблагодарить Сатурна, ибо именно он дал вам задание, с которым вы так хорошо справились; глядя на ухоженные поля, обещающие обильный урожай, вспомните о статусе Сатурна как бога земледелия золотого века… Мало кто из нас сподобился бы сознательно призывать Сатурна в свою жизнь - хотя авторы этой книги сталкивались с несколькими людьми, которые были настолько «оторваны от земли», что они просто нуждались в помощи Сатурна!». (С. 268)
…Автор этих заметок, читая ту книгу, тоже, кажется, столкнулся с людьми, которым в силу их мифологически-антропоморфных установок также не помешала бы «помощь Сатурна».
*
5. (а) Специфика аналитической психологии и астропсихологии как чисто гуманитарных областей знания ( герменевтический метод, практическое знание, техника толкования). Чисто смысловая (т.е. психическая, а не материальная) реальность как единственный предмет такого знания.
(б) Схожий способ работы и взаимодействия с клиентом.
«Физика наблюдает материальный мир с психической точки зрения и может перевести его в психические термины. Психическое же наблюдает само себя и может только перевести психическое обратно в психическое.
Если бы физика находилась в таком же положении, она бы не смогла ничего сделать, за исключением того, чтобы предоставить физический процесс в распоряжение самих приборов, которые следили бы за его протеканием. Именно таким способом она оказалась бы наиболее понятной самой себе. Для психологии не существует среды, в которой она могла бы отражаться: она может только изображать себя в себе и описывать саму себя.
Рассуждая логически, в этом также состоит принцип и моего собственного метода: в своей основе это чисто экспериментальный процесс, в рамках которого успех и промах, интерпретация и ошибка, теория и спекуляция, доктор и пациент образуют symptosis [совпадение (др. греч.)] или symptoma [случай (др. греч.)] - появляющиеся вместе - и в то же самое время они являются симптомами определенного процесса или череды событий.
То, что я рассматриваю, является в основе своей не более чем контуром психических событий, происходящих с определенной статистической частотой. Научно говоря, мы не переносим себя каким-либо образом за пределы психического процесса и не переводим его в другую среду. <т.е. в естественно-научную среду безличных, но потому и общезначимых фактов - И.Е.>»
(Юнг. О природе психического, с. 240)
Насколько понимаю из контекста этой цитаты, речь здесь об обоюдной включенности аналитика и клиента («пациента») в сам аналитический процесс (в том числе - в процесс интерпретации сновидений). Включенности не сугубо интеллектуальной, но также (и прежде всего) эмоциональной.
Совместная с клиентом интерпретация натальной карты - это точно такое же творческое сотрудничество двух сознаний, - а вовсе не однонаправленный монолог «всезнающего» астропсихолога. (И это уже - вскользь заметим - к вопросу о ценности и осмысленности анализа карты «вслепую» у чистых традиционных астрологов).
При этом сами результаты интерпретации - это эффект той самой «включенности» (вовлеченности, «ангажированности», если угодно). И вовсе не обязательно, как это делают некоторые астрологи, называть этот психологический эффект «магией», «волшебством», а то даже и «совместным трансом». Но в конце концов это во многом только вопрос языка описания, - ведь все те красивые слова действительно возникают не на пустом месте, они по-своему обозначают тот «чисто экспериментальный процесс, в рамках которого» астропсихолог и клиент «образуют symptosis или symptoma» и при этом сами «являются симптомами определенного процесса».
Скептики же, говоря о «субъективных» искажениях, возникающих внутри такой вовлеченности, не понимают самой сути герменевтической работы как астропсихолога, так и аналитика. Искажения по отношению к чему? По отношению к каким «объективным» фактам, если здесь мы с самого начала имеем дело с чисто смысловой реальностью интерпретации, а не голыми «сырыми» фактами?! Представление о голых фактах хороши для естественных наук (при том, что и там они весьма проблематичны). Если же придерживаться культа факта в гуманитарной сфере, останутся только безличные психологические тесты с их «слишком крупными сетями» и «средней температурой по больнице», т.е. с инструментами, которые в принципе не предназначены для того, чтобы схватывать что-то индивидуальное, неповторимое и единичное (т.е. схватывать, так сказать, «сингулярности»).
______________________
Примечания.
[1]
На самом деле здесь мы всего лишь поставили проблему и обозначили несколько вопросов, пошаговому анализу которых будут посвящены и другие материалы Журнала. (UPD. С одним из таких материалов читатель может ознакомиться здесь).
[2]
Более полная цитата:
«Все стало чертовски "внутренним"! Это особенно проявилось в том, как массовая культура воспринимает Юнга. Все буквализировано. Все посвящено моей "внутренней" жизни… Он говорил, что психическое разлито в мире, а не в черепной коробке, не "внутри" нас. Широко известно его критическое замечание по поводу современной жизни о том, что боги - голоса мировой психики - стали болезнями. И здесь меня каждый раз спрашивают: не имеете ли вы в виду то, что боги существуют на самом деле? Что они реальны и живут внутри нас? И тогда я говорю: давайте рассмотрим саму идею "внутри". "Внутри" - это где?»
(там же)
______________________
***См. далее: Часть 4***
© Ефременков И.В. Заметки по экзистенциальной астропсихологии (Правила метода), 2017
[в работе]
При цитировании или перепечатывании материала гиперссылка гиперобязательна.
4. «Серьезно, хотя и не буквально», или «Внутри - это где?».
Аналогия для реальности, относительной автономности и особенностей проявления астро-архетипов в опыте. Промежуточный онтологический статус архетипов.
«Фигуры воображения <т.е. образы «активного воображения» и сновидений как проявления архетипов коллективного бессознательного - И.Е.> составляют предмет непосредственного восприятия и взаимодействия. С ними беседуют, совершают действия, им придают пластическое выражение. Они не рассматриваются лишь как внутренние проекции и компоненты личности. К ним относятся с таким же уважением и почтением, как и к независимым существам.
В качестве предмета воображения они воспринимаются серьезно, хотя и не буквально. Как и в случае неоплатонических дэймонов (daimones) и ангелов в понимании Корбена, их "промежуточная" реальность не имеет ни физической, ни метафизической природы. И тем не менее они "так же реальны, как реальны вы сами в качестве психической сущности" (Jung, С. W., vol. 14, par. 753)».
(Джеймс Хиллман. Архетипическая психология (1979))
Итак, здесь мы уже рассматриваем астро-архетипы на онтологическом уровне, т.е. спрашиваем «в каком смысле мы говорим об их реальности?», «в каком смысле они реальны, как это нужно понимать?».
При этом такой вопрос далеко не абстрактно-философский, ведь от его грамотной онтологической интерпретации напрямую зависит повседневная работа астропсихолога. Без правильного понимания этого вопроса неизбежно появляются искажения (в том числе и весьма сильные) при самой работе с картой.
«Не имеют метафизической природы» означает, что архетипы (а) не являются чем-то вроде квази-материальных неведомых существ со своей собственной волей, желаниями, капризами и сознанием, - вроде античных богов. Когда кто-либо пытается так смотреть на эти вещи, он попросту морочит себе голову, поскольку не замечает, что здесь происходит элементарная антропоморфная проекция. (Хиллман выше отрицает проективную природу архетипа вовсе не в этом смысле).
Единственный, кто здесь на самом деле обладает самосознанием и желаниями, - это сам тот человек, осуществляющий проекцию. Который воспринимает архетип слишком буквально, неосознанно приписывая ему свойства некоего полностью автономного «сверх-сознания», которое управляет им по собственной воле.
«К ним относятся с таким же уважением и почтением, как и к независимым существам». Ключевое слово здесь - "как", т.е. "как будто" они являются таковыми, "как если бы", "подобно". А что лучше всего подходит к идее Хиллмана, так это оброт "по аналогии".
И вместе с тем, с другой стороны, архетипы (б) не являются всего лишь продуктами произвольной фантазии людей со слишком богатым воображением. Вот как раз в этом смысле их некорректно рассматривать «лишь как внутренние проекции личности». Т.е. привычное рационалистическое "объяснение" здесь вообще ничего не объясняет, - оно просто игнорирует (вытесняет) проблему, даже не успевая осознать ее как реальную проблему (см.ниже: «внутри - это где?»).
Таким образом, по-настоящему понимать саму суть как астропсихологии, так и глубинной / архетипической психологии - значит удерживать в собственном сознании оба этих аспекта одновременно. [1]
«И здесь меня каждый раз спрашивают: не имеете ли вы в виду то, что боги существуют на самом деле? Что они реальны и живут внутри нас? И тогда я говорю: давайте рассмотрим саму идею "внутри". "Внутри" - это где?» [2]
(Джеймс Хиллман (интервью); цит. по: В. Зеленский. Джеймс Хиллман в зеркале архетипической психологии).
Замечательный вопрос, внятного и полноценного ответа на который на самом деле у современной западной цивилизации попросту нет. Где заканчивается Эго-сознание и начинается т.н. «бессознательное»? И что это такое - «бессознательное»? Это просто часть все того же сознания? (т.е. снова что-то чисто внутреннее и полностью отдельное от всего внешнего, находящегося за пределами сознания). Но тогда для чего вообще понадобилось это новое понятие, каков его точный смысл? И где заканчивается «бессознательное» и начинается «внешняя» реальность?
Наука просто произвольно прочерчивает эту границу между «внутренним» и «внешним», из последних сил все еще держась сегодня за старый картезианский дуализм внутреннего «Я» и внешнего мира.
Что же касается архетипов, то они при всем при этом все же относительно автономны, - это что-то такое, что гораздо больше и шире моего «Я», моего сознания и знания о себе, мире и опыте (но при этом они косвенно даны мне в опыте). Важно только отдавать себе отчет, что архетипы при этом не имеют формы сознания (т.е. другого сознания), - в том числе и под маской нового слова "сверх-сознание", которое на деле просто дублирует все то же антропоморфное представление. Другими словами, для астропсихолога, чтобы действительно понимать, чем же он на самом деле занимается, с чем имеет дело, важно не "удваивать сущностей" и не удваивать мир в духе оккультистской парадигмы (с соответствующими индивидуальными установками сознания) или хотя бы даже в духе старой метафизики.
В случае с астро-архетипами (как в натальной, так и в транзитной карте) мы должны говорить о гораздо менее наглядно представимых и буквальных феноменах, о несколько более тонких: о (а) предустановленной структуре собственной личности и психики (и эта конкретная индивидуальная структура, хоть и достаточно широкая и относительно свободная, но «предустановлена» точно не нами), а также о (б) внутренних циклах, сюжетах, темах, мотивах, смысловых гештальтах (и несложившихся недо-гештальтах) и повторяющихся паттернах собственной жизни (биографии, судьбы, если угодно) и жизни окружающих…
К сожалению, многие астрологи, кажется, просто не в состоянии по-настоящему понять то первое, верхнее ограничение нашего человеческого восприятия астро-архетипов («не имеют метафизической природы»). Некоторые их установки настолько натуралистические и буквалистские (!), что иной раз подивишься, действительно ли люди могут всерьез смотреть на вещи настолько упрощенно в начале 21-го столетия.
В качестве примера приведем книгу А. Гуттман и К. Джонсон «Прикладная мифологическая астрология. Личное планетарное исцеление» (2004). После описания каждого астро-архетипа авторы помещают подглавку, которую называют «Призыв и осознание». Соответствующий фрагмент из произвольно выбранной главы, посвященной, например, сатурнианскому астро-архетипу:
«Каждый раз, когда вы можете поздравить себя с успешно выполненной работой, не забывайте поблагодарить Сатурна, ибо именно он дал вам задание, с которым вы так хорошо справились; глядя на ухоженные поля, обещающие обильный урожай, вспомните о статусе Сатурна как бога земледелия золотого века… Мало кто из нас сподобился бы сознательно призывать Сатурна в свою жизнь - хотя авторы этой книги сталкивались с несколькими людьми, которые были настолько «оторваны от земли», что они просто нуждались в помощи Сатурна!». (С. 268)
…Автор этих заметок, читая ту книгу, тоже, кажется, столкнулся с людьми, которым в силу их мифологически-антропоморфных установок также не помешала бы «помощь Сатурна».
*
5. (а) Специфика аналитической психологии и астропсихологии как чисто гуманитарных областей знания ( герменевтический метод, практическое знание, техника толкования). Чисто смысловая (т.е. психическая, а не материальная) реальность как единственный предмет такого знания.
(б) Схожий способ работы и взаимодействия с клиентом.
«Физика наблюдает материальный мир с психической точки зрения и может перевести его в психические термины. Психическое же наблюдает само себя и может только перевести психическое обратно в психическое.
Если бы физика находилась в таком же положении, она бы не смогла ничего сделать, за исключением того, чтобы предоставить физический процесс в распоряжение самих приборов, которые следили бы за его протеканием. Именно таким способом она оказалась бы наиболее понятной самой себе. Для психологии не существует среды, в которой она могла бы отражаться: она может только изображать себя в себе и описывать саму себя.
Рассуждая логически, в этом также состоит принцип и моего собственного метода: в своей основе это чисто экспериментальный процесс, в рамках которого успех и промах, интерпретация и ошибка, теория и спекуляция, доктор и пациент образуют symptosis [совпадение (др. греч.)] или symptoma [случай (др. греч.)] - появляющиеся вместе - и в то же самое время они являются симптомами определенного процесса или череды событий.
То, что я рассматриваю, является в основе своей не более чем контуром психических событий, происходящих с определенной статистической частотой. Научно говоря, мы не переносим себя каким-либо образом за пределы психического процесса и не переводим его в другую среду. <т.е. в естественно-научную среду безличных, но потому и общезначимых фактов - И.Е.>»
(Юнг. О природе психического, с. 240)
Насколько понимаю из контекста этой цитаты, речь здесь об обоюдной включенности аналитика и клиента («пациента») в сам аналитический процесс (в том числе - в процесс интерпретации сновидений). Включенности не сугубо интеллектуальной, но также (и прежде всего) эмоциональной.
Совместная с клиентом интерпретация натальной карты - это точно такое же творческое сотрудничество двух сознаний, - а вовсе не однонаправленный монолог «всезнающего» астропсихолога. (И это уже - вскользь заметим - к вопросу о ценности и осмысленности анализа карты «вслепую» у чистых традиционных астрологов).
При этом сами результаты интерпретации - это эффект той самой «включенности» (вовлеченности, «ангажированности», если угодно). И вовсе не обязательно, как это делают некоторые астрологи, называть этот психологический эффект «магией», «волшебством», а то даже и «совместным трансом». Но в конце концов это во многом только вопрос языка описания, - ведь все те красивые слова действительно возникают не на пустом месте, они по-своему обозначают тот «чисто экспериментальный процесс, в рамках которого» астропсихолог и клиент «образуют symptosis или symptoma» и при этом сами «являются симптомами определенного процесса».
Скептики же, говоря о «субъективных» искажениях, возникающих внутри такой вовлеченности, не понимают самой сути герменевтической работы как астропсихолога, так и аналитика. Искажения по отношению к чему? По отношению к каким «объективным» фактам, если здесь мы с самого начала имеем дело с чисто смысловой реальностью интерпретации, а не голыми «сырыми» фактами?! Представление о голых фактах хороши для естественных наук (при том, что и там они весьма проблематичны). Если же придерживаться культа факта в гуманитарной сфере, останутся только безличные психологические тесты с их «слишком крупными сетями» и «средней температурой по больнице», т.е. с инструментами, которые в принципе не предназначены для того, чтобы схватывать что-то индивидуальное, неповторимое и единичное (т.е. схватывать, так сказать, «сингулярности»).
______________________
Примечания.
[1]
На самом деле здесь мы всего лишь поставили проблему и обозначили несколько вопросов, пошаговому анализу которых будут посвящены и другие материалы Журнала. (UPD. С одним из таких материалов читатель может ознакомиться здесь).
[2]
Более полная цитата:
«Все стало чертовски "внутренним"! Это особенно проявилось в том, как массовая культура воспринимает Юнга. Все буквализировано. Все посвящено моей "внутренней" жизни… Он говорил, что психическое разлито в мире, а не в черепной коробке, не "внутри" нас. Широко известно его критическое замечание по поводу современной жизни о том, что боги - голоса мировой психики - стали болезнями. И здесь меня каждый раз спрашивают: не имеете ли вы в виду то, что боги существуют на самом деле? Что они реальны и живут внутри нас? И тогда я говорю: давайте рассмотрим саму идею "внутри". "Внутри" - это где?»
(там же)
______________________
***См. далее: Часть 4***
© Ефременков И.В. Заметки по экзистенциальной астропсихологии (Правила метода), 2017
[в работе]
При цитировании или перепечатывании материала гиперссылка гиперобязательна.