! Феноменология и герменевтика как чисто гуманитарные (смысловые) методы современной астропсихологии
«Имеется огромное количество вздора, опубликованного в нашей области,
большая часть которого имеет форму упрощенных, чрезмерно конкретных,
чрезмерно уверенных утверждений относительно значения
переменных в гороскопе. Такие утверждения будут казаться поддающимися проверке.
Однако в реальной практике символам карты неотъемлемым образом свойственна неопределенность, что делает <экспериментальное - И.Е.> исследование чрезвычайно проблематичным. Эта неопределенность неизбежна…
Ученые и астрологи находятся в конфликте не потому, что астрологи
не озабочены точностью их системы, но потому, что точность их системы
не может быть продемонстрирована методами, которые упрощают и искажают её.
Выход из этой дилеммы - в применении качественных, неэкспериментальных методов - феноменологии, герменевтики и общей теории систем»
(Гленн Перри)
Еще один материал из цикла «Как сам написал». Статья 90-х годов, автор - американский астроспихолог, президент Астропсихологической Ассоциации, доктор клинической психологии и практикующий психотерапевт, Гленн Перри. Сетлая голова этот Перри. Как и Кэти Коулман, о которой там тоже есть. А в фрагментах о феноменологии и герменевтике местами практически буквально (сознательно, разумеется) описывается специфика астропсихологической работы с человеком и его картой. Эти фрагменты в тексте выделил [1].
Об "астрологии постмодернизма" (?!), "оперяющейся отрасли" и "нашем самом глубоком интересе"...
То чувство, когда кто-то уже задолго до тебя грамотно и внятно сформулировал несколько идей (хорошо, что не все), с которыми ты носишься все последнее время.
Взято с сайта astrologic.ru
См. также сайт Гленна А. Перри
***
Гленн Перри. От парадигмы к методу в астрологическом исследовании [выдержки] // Astrological Research Methods: An Anthology of International Society for Astrological Research. Vol.1. - Los Angeles: ISAR, 1995. - P. 12 - 48.
(Перевод - Д. Куталёв)
*
Методы определяются парадигмами и являются подходящими инструментами для исследования тех видов проблем, которые имеют смысл в пределах данной парадигмы. В этой статье я буду доказывать, что методы, которые выработаны механистической парадигмой современной науки, являются неподходящими для астрологического исследования и поэтому вряд ли обеспечат поддержку астрологической гипотезе. <…>
Я cмею утверждать, что теория астрологии понятна в пределах органической парадигмы, но не механистической. <…>
Дурная слава, которую приобрела астрология у академической и научной элиты нашей культуры, заметно контрастирует с возвеличенным статусом, который имеет астрология в глазах тех, кто ее защищает. Этот почти шизоидный раскол в коллективной душе возбуждает любопытство. Как мы можем объяснить расхождение между крайне низким статусом астрологии и феноменальными притязаниями, которые исходят от ее представителей?
Я полагаю, что ответ на эту загадку находится в понятии парадигмы. В механистической парадигме современной науки общепризнанно, что самым лучшим методом для демонстрации обоснованности гипотезы является экспериментальный.
Но именно такие эмпирические и количественные методы современной науки привели к отказу от астрологии в XVII веке - не потому что такие методы опровергли астрологию, а потому что применение экспериментального метода заключило астрологию в теоретическую "смирительную рубашку", из которой она не могла высвободиться сама.
Эмпирическая наука основана на некоторых метафизических предположениях, которые препятствуют ей видеть любые истины, кроме тех, которые попадают в пределы сферы действия используемого ею метода. Но астрология не сообразуется с этим путем знания. Поэтому ее истины или невидимы или кажутся неподтвержденными.
Пока астрологи полагают, что единственный способ отстоять свою модель - через экспериментальный метод механистической науки, они находятся в плену "уловки-22": астрология должна соответствовать принятому экспериментальному методу, но экспериментальный метод по сути своей несовместим с астрологией. <…>
С моей точки зрения, более широкое принятие и открытое использование астрологии, скорее, возникнут благодаря изменению парадигмы, чем благодаря экспериментальной науке в пределах старой парадигмы.
Эта новая, возникающая парадигма не только способна обеспечить атмосферу понимания, благоприятную для астрологии, но и предоставить альтернативные методы исследования, которые находятся в согласии с тем типом знания, который исповедует астрология. <…>
Астрология слишком сложна для экспериментального метода.
Сейчас многие ученые и философы науки доказывают, что экспериментальный метод просто не адекватен для изучения любых (1) комплексных систем; или (2) нефизических систем, таких, как сознание (Bateson, 1979; Harman, 1987; Jantsch, 1980; Polkinghorne, 1983; Weiss, 1993). Как мы знаем, астрология является и моделью экстраординарной сложности, и моделью сознания.
Из всех систем, достойных научного исследования, именно эта модель, вероятно, менее всего поддается экспериментальному методу. Повторим, что проблема - не в обоснованности астрологии, но в узости науки. Насколько методы, заимствованные из физических наук, показали свою неадекватность при изучении психологии, настолько же они неадекватны и при исследовании астрологии. Не стоит забывать, что, как указывал Юнг (1933), астрология сама является психологической теорией. <…>
Астрология является холистической, недетерминированной и качественной системой, - слишком сложной, чтобы выдать положительные результаты через экспериментальные проекты, которые неотъемлемо являются редукционистскими, детерминированными и количественными.
Если исследователь склонен к экспериментальным проектам, он собирается интерпретировать свои результаты как не подтверждающие астрологию. Кроме того, экспериментальный метод требует, чтобы вы свели многомерную, сложную сущность - человека - к единственному измерению, типа положения Солнца по знаку, и затем пытались устанавливать причинные отношения между внешним (астрономическим) фактором и внутренним (психологическим).
В обоих случаях, многомерная система представлена в одном измерении, то есть, гороскоп сведен к одному знаку, планете или аспекту, и личность сведена к одному или другому комплексу характерных черт.
Данный метод предполагает, что обоснованная информация о такой сложной, интегрированной структуре, как человеческая личность, может быть получена по одному изолированному фактору, изучаемому отдельно. Но это похоже на попытку получить информацию о человеческом теле по вырванному из него сердцу. И само сердце, и тело, из которого оно изъято, перестают функционировать, как только сердце отъединяют от остальной части системы. <…>
Принцип управляемого наблюдения требует, чтобы перед тем, как делать описательное утверждение, что изменение переменной B (убийство на сексуальной почве) произошло из-за изменения переменной А (напряженный аспект между Марсом и Плутоном), все другие переменные, отличные от А, не должны приниматься в расчет как возможные факторы, влияющие на условие B.
Это означает полное пренебрежение всем гороскопом! Если астрология - холистическая система, мы не можем сделать вид, что каждый результат является следствием отдельного фактора. Число "вносящих помехи переменных" огромно, и их просто невозможно контролировать или устранить. <…>
Поскольку каждое событие в астрологии неотъемлемым образом является следствием целого, чрезвычайно трудно (если не вовсе невозможно) контролировать переменные, вносящие помехи, или эмпирически продемонстрировать существование общих законов. Мы утверждаем, что знаем их, - например, восходящая планета видна во внешних чертах личности, а квадратуры между планетами обозначают конфликт в психике, - но как они могут быть настолько изолированы от остальной части карты, чтобы их можно было использовать для статистического анализа?
Вносящих помехи переменных чересчур много. И поэтому я весьма сомневаюсь, что есть такое отдельное явление, связанное с человеческой личностью, для которого можно было бы найти какую-то необходимую или достаточную причину в области астрологии. К примеру, мы не можем сказать, что человеку, чтобы быть экстравертом, нужно иметь преобладание планет в мужских знаках, или что Марс в квадратуре с Плутоном - достаточная причина для того, чтобы стать человеком, склонным к насилию.
Когда эксперименты разработаны для того, чтобы проверять такие типы гипотез, они неизбежно проваливаются. <…>
Неэкспериментальные методы в астрологическом исследовании.
Будучи недвусмысленно оппозиционно настроен в отношении экспериментального метода в астрологическом исследовании, я считаю, что имеются альтернативные системы исследований, которые выглядят многообещающими.
Такие методы возникли в ответ на громкие заявления исследователей - представителей наук о человеке, что экспериментальный метод плохо подходит для изучения человеческого поведения.
Эти альтернативные методы являются лингвистическими - в противоположность статистическому методу, качественными - в противоположность количественному и неэкспериментальными - в противоположность экспериментальному. Возможно, наиболее известные из них - системный метод, феноменологический метод и герменевтический метод. Мы вкратце опишем каждый из них по очереди.
Системный метод.
Общая Теория Систем (ОТС) была создана Людвигом фон Берталанфи в 1955 г. <…>
ОТС находит совершенное выражение и в астрологической карте. В самом деле, гороскоп буквально является "набором элементов [планет] с отношениями между ними". Более того, гороскоп - "комплекс компонентов, взаимодействующих друг с другом" так, что "состояние каждого элемента ограничено, обусловлено или зависимо от состояния других элементов". <…>
Гороскоп - это символическая карта сложной, открытой системы - человеческой души, - которая показывает цельность, иерархическую структуру, внутренний динамизм, самоорганизацию, обратную связь, телеологию, самотрансценденцию и другие свойства, которые являются характерными для живых систем. Поэтому системный метод прекрасно подходит для исследования астрологической гипотезы. <…>
Моя системная модель была описанием структуры, процесса и эволюции человеческой души, как она символически выражена астрологической картой. Такая модель может помочь пониманию того, как развивается сознание и что могут сделать люди, чтобы помочь этому процессу. <…>
Феноменологический метод.
Феноменологический метод исследования впервые был развит Эдмундом Гуссерлем (1859 - 1938) как альтернатива традиции эмпириков в исследовании организующих структур сознания [2].<…>
Феноменологический подход Гуссерля касается основных структур сознания, которые существуют в субъективной, неэмпирической сфере; то есть, внутри нашего разума. Этот метод привлекает саморефлексию, интуицию, ощущение природы явления, когда его сущность ещё не может быть описана в чётких терминах. Феноменологическое исследование не стремится доказать обоснованность отдельного суждения или теории, но направлено на рассмотрение и последующее описание сущности явления, как оно предстает перед исследователем. <…>
Фокус сконцентрирован не на эмпирических чувственных данных (то есть внешних объектах), но на субъективных переживаниях, как они проживаются и ощущаются. Поэтому в феноменологическом исследовании акцент перенесён с причинной связи на описание. Акцент ставится не на том, что вызывает какое-либо явление, но на том, как жизненный опыт (или переживание) на самом деле обработан, организован и усвоен сознанием. <…>
Задача здесь двоякая: (1) выявить уникальные, личные переживания каждого индивидуума, и (2) распознать, если таковые имеются, возможные структуры переживания, которые являются общими у участников исследования. Методы типа наблюдения участника или углубленного интервью позволяют исследователю получить из первых рук данные, которые не отфильтрованы через предвзятые представления, действующие определения или шкалы рейтинга.
Опять же, цель тут не состоит в том, чтобы определить причинные законы и провести в жизнь или доказать обоснованность гипотезы, но в том, чтобы открыть основные категории смысла в переживаниях участника.
Здесь подразумевается, что смысл вытекает из контекста; то есть, не имеется никакой окончательной, объективной истины в изучении человеческого сознания, поскольку истина - это всегда вопрос точки зрения. Аналогично, нет правильных или неправильных значений. Имеется только переживание, как оно субъективно осознано и прочувствовано.
Пример того, как феноменологический метод исследования может применяться к астрологии, даёт Кэти Коулман (1989), которая проводила своё исследование, будучи докторантом в Калифорнийском Институте Интегральных Исследований.
Коулман использовала феноменологический подход для получения сведений о некоторых аспектах астрологических значений. Она взяла интервью у девяти участников, знакомых с астрологией, которые дали детальный отчёт о своих переживаниях энергии планет Сатурн и Уран. Толкование данных включало раскрытие основных тем и структур. Это требовало поиска элементов значения в тексте интервью участника. <…>
Исследование показывает общие темы в ощущении людьми Сатурна - такие как гиперкомпенсация, депрессия, страх, препятствия, авторитет и результаты достижений. Главной сатурнианской темой, подчеркнутой этими людьми, была важность процесса их переживаний. Главные повторяющиеся темы в ощущении людьми Урана были стремление к истине, неожиданная способность проникновения в суть (инсайт) и побуждение доверять интуиции.
В дополнение к изложению общих тем в ощущении людьми Сатурна и Урана, исследование Коулман также показало, как люди используют астрологию, чтобы выразить словами своё восприятие собственной личности, чтобы достичь понимания и принятия своего "я", чтобы определить значение событий в жизни и посредством этого получить власть над своей жизнью, а также чтобы добиться роста сознания.
Ее исследование было важно не только тем, что она продемонстрировала, как феноменологическое исследование может использоваться в астрологии, но также и тем, что она обратилась к темам, важным для осмысления процесса психологического консультирования с использованием астрологии.
Герменевтический метод.
Если феноменология - это описательный метод, то герменевтика - это интерпретирующий метод. Герменевтика была специально развита Дильтеем (1976) для применения к наукам о человеке. Дильтей доказывал, что есть общие принципы, которые подходят для всей интерпретирующей работы, касается ли это интерпретации определённого труда какого-либо автора, или же интерпретации значения любой формы человеческого поведения, самовыражения или переживания. <…>
В результате, Дильтей изменил значение герменевтики с дисциплины, ограниченной интерпретацией значений автора, на общий метод понимания, соответствующий пониманию всей сферы человеческого опыта. Он особенно подчеркивал, что части могут быть поняты только в контексте целого, в котором они функционируют.
Герменевтическому методу, говорит Полкингхорн (1983), присущ поиск назначения и смысла событий. Цель интерпретации - "понимание", которое естественным образом приходит от понимания значения. <…>
Человеческий поступок является и реальным и символическим; он наблюдаем на реальном уровне, но основные поводы и цели этого действия должны быть выведены посредством анализа большего контекста, в пределах которого действие происходит.
Как указал Рикёр (1981), большинство поступков не говорит само за себя, поскольку они являются искажениями или образами бессознательных импульсов и желаний. Соответственно, данный поступок должен быть тщательно проанализирован с различных сторон, прежде чем его значение может быть понято.
Герменевтический метод исследования должен иметь широкий кругозор, поскольку контекст значения всегда является большим целым, в пределах которого событие и происходит. Понимание происходит наиболее легко, когда отдельный случай соотнесён с тем, частью чего он является, то есть, его значение может быть понято только в более широком контексте системы, которая обрамляет его. <…>
Значение достижимо, только если идти от целого к частям и затем - вновь к целому, в надежде разглядеть структуру, в которой бы всё согласовалось. Чтобы увидеть эту структуру, нужна интуиция. Данные сами по себе амбивалентны; они имеют значение только в зависимости от их положения в предложенной интерпретации. <…>
В герменевтическом исследовании нет никаких окончательных истин. Способность распознавать структуру с последующим приписыванием значения в конечном счете не поддается формализации; таким образом, её доказательство не абсолютно. Герменевтический метод подразумевает, что знание неизбежно является субъективным.
За истину принимается любая гипотеза, которая лучше выдерживает проверку опытом, чем её конкуренты. Понимание лишь приблизительно, и истина достигается постепенно. Истина, в конечном счёте, является вероятностным суждением. <…>
Пример герменевтики в астрологии даёт Ричард Тарнас (1993), чьё исследование планеты Уран представляет изящную и остроумную демонстрацию данного метода. <…>
Другие примеры герменевтического метода в приложении к астрологии включают в себя подход изучения пациентов, отдельные примеры которого могут быть найдены в "Журнале астропсихологии" (Kirby, 1992; Perry, 1991; Rosenblum, 1990).
Изучение пациентов фактически является особым примером герменевтического метода, в том виде, как он применяется к жизни отдельного клиента (клиент может также быть парой или семьёй).
Гипотеза здесь такова: астрологическая карта является точным символическим представлением основных проблем, жизненных тем и характеристик личности человека, которого она описывает.
Данные здесь - наблюдаемое поведение клиента, созидательный опыт его детства, его текущая жизненная ситуация, характер и качество его основных взаимоотношений, его трудности и успехи, карьеристские устремления, религиозные верования, доходы, сексуальная жизнь, здоровье, надежды, мечты, цели - короче говоря, вся история жизни клиента.
Исследователь движется взад и вперёд по герменевтическому кругу, оценивая каждый факт, выявленный в ходе сеанса психоанализа, чтобы определить, подтверждает он астрологическую карту или опровергает ее. По ходу процесса полный надежд исследователь достигает более полного и глубокого понимания - не только клиента, но и астрологии. <…>
Преимущество подхода изучения пациентов состоит в том, что он может дать детальные описания реальных людей, как они проживают свою жизнь во времени. Изучение пациентов обеспечивает правдивое целостное описание, которое позволяет исследователям уловить, как субъект интерпретирует значение событий и отношений.
Резюме и заключение
Астрология основана на органической парадигме, которую лучше всего можно понять через неэкспериментальные, качественные методы исследования, подобные герменевтике, феноменологии и общей теории систем. В противоположность этому, современная наука укоренилась в механистической парадигме, которую лучше всего можно понять через экспериментальные, количественные методы исследования, которые чрезмерно полагаются на статистику.
Методы, которые произведены механистической парадигмой современной науки, не подходят для астрологических исследований и, следовательно, вряд ли обеспечат поддержку астрологическим гипотезам. Пока исследователи астрологии применяют методы, которые произведены из механистической модели, они неизбежно приходят к результатам, которые подтверждают механистическое мировоззрение - мировоззрение, которое исключает астрологию в принципе. <…>
Мы особенно должны быть осторожными, чтобы не соблазниться проверкой положений, которые по самой своей природе являются сомнительными. Имеется огромное количество вздора, опубликованного в нашей области, большая часть которого имеет форму упрощенных, чрезмерно конкретных, чрезмерно уверенных утверждений относительно значения переменных в гороскопе.
Такие утверждения будут казаться поддающимися проверке. Однако в реальной практике символам карты неотъемлемым образом свойственна неопределенность, что делает <экспериментальное - И.Е.> исследование чрезвычайно проблематичным. Эта неопределенность неизбежна.
Кроме того, мы говорим не о физических объектах, которые ведут себя достаточно предсказуемым образом, но о тонких потоках сознания, которые смешиваются и развиваются такими способами, которые делают каждую карту глубокой загадкой. Как астрологи, мы больше не можем закрывать глаза на несдержанные, догматические формулировки, типичные для традиционных астрологических текстов.
Астрология постмодернизма признает, что гороскоп символизирует сложную, развивающуюся сущность, поведение которой неопределённо. Соответственно, астрологические интерпретации должны по необходимости быть приблизительными описаниями, которые постепенно приближаются к истине. <…>
Научный подход, как он определён экспериментальным методом, неспособен уловить уклончивую, сложную природу астрологии. Экспериментальный метод происходит от упрощённого, во многом устаревшего видения Вселенной, который не допускает никаких других причин, кроме материальных. Экспериментальные проекты безоговорочно основаны на модели материальной причинной обусловленности, которая является враждебной астрологии.
Адекватность этого подхода все сильнее атакуется философами науки, которые считают его особенно неподходящим для наук о человеке, оперяющейся отраслью которых может рассматриваться астрология. <…>
Ученые и астрологи находятся в конфликте не потому, что астрологи не озабочены точностью их системы, но потому, что точность их системы не может быть продемонстрирована методами, которые упрощают и искажают её.
Выход из этой дилеммы - в применении качественных, неэкспериментальных методов - феноменологии, герменевтики и общей теории систем, - которые являются более подходящими для исследования сложных, развивающихся систем, каковые на самом деле и символизируются гороскопами.
Применение таких методов не только даёт преимущество при демонстрации точности астрологии, но также и преподаёт нам некоторый урок, касающийся предмета нашего самого глубокого интереса - нас самих.
_____________________________
Примечания.
[1]
У себя здесь публикую только выдержки, по ссылке - более полный текст (но тоже с сокращениями). Болд везде мой.
[2]
По иронии судьбы, автор этого Журнала задолго до того, как начал заниматься астропсихологией, на философском факультете РГГУ защитил диплом о теории сознания и самодостаточной смысловой реальности в феноменологической психологии Эдмунда Гуссерля…