Общество и церковь. Приглашение к диалогу.
За всё время существования этого журнала, мной было написано не так уж много постов, привлекших внимание большой толпы стороннего народа. И, при этом, как минимум два таких поста были посвящены практически одной и той же теме: «что такое православная церковь, и почему определенные группы людей её так ненавидят». Последний был опубликован буквально на днях, в православном сообществе, и вновь вызвал ожесточенные дебаты. Не могу сказать, что лично мне эта тема как-то особо интересна… Но, раз общественная актуальность этих вопросов столь высока - вынужден высказаться еще раз. И еще раз послушать, что скажете вы.
Для начала… Как выглядят стороны в этом конфликте?
1. Православная церковь. Сообщество людей, связанных одним мировоззрением и общей культурной традицией. В русском пространстве это сообщество координируется Московским Патриархатом. «РПЦ» и «МП» соотносятся примерно как «Россия» и «российская власть». То есть, поливая помоями «РПЦ» - вы обижаете этим не только «толстых лицемерных попов», но и миллионы обычных людей, в том числе и людей вполне достойных. Вынужден зафиксировать этот момент, ибо не все его понимают.
2. Лица, негативно относящиеся к православной церкви. В разной степени негативно. Начиная от «да ну этих церковников, бредом каким-то занимаются…», и заканчивая «…мы обязаны раскрыть гнусное нутро поповщины!!!». Такие лица встречаются повсеместно. В большинстве случаев, они ничем не связаны, кроме объекта своей ненависти. В интернете - они объединяются в сообщества, проявляя порой более-менее организованную активность.
3. Лица, совершенно равнодушные к православной церкви. Некоторые предполагают, что это - абсолютное большинство населения страны. Некоторые - что едва ли 30-40% от населения. Но в любом случае, это десятки миллионов человек. Точный подсчет вряд ли возможен.
Третья группа полностью вне нашей темы.
Первые две - на самом её острие.
Отношения первых двух групп с полным правом можно назвать весьма напряженными. Причем, теперь, после тех событий, которые в некоторых кругах уже нарекли «Антиклерикальной кампанией 2012 года», это напряжение стало обоюдным. Раньше, среднестатистический православный персонаж чаще всего делил мир на «верующих» и «остальных». Теперь, появились еще и «враги». Причем, это не «личные враги», не те, кого в Евангелии предлагается любить. Это некая условная общественная группа, которая рассматривается в церковных кругах в качестве источника агрессии против сложившихся религиозных институтов.
1.
Естественно, православное сообщество, в данном случае, полностью уверено в своей правоте. Ведь они считают себя обороняющимися. Антиклерикалы, по их убеждениям, «первые начали». Православная церковь, как цельный социальный институт, с момента ее «реабилитации» в перестроечные годы, никакого особого зла окружающим не принесла. Почти все её «влезания в общество» происходят на уровне: «кто нам верит - послушайте, остальные - как хотите». Право на такое «влезание», как известно, есть у любого гражданина и любого объединения.
По сути, значительная часть претензий к церкви - касается её внутреннего состояния (которое явно не затрагивает интересы посторонних лиц). Абсолютное же большинство оставшихся претензий - должны быть, по-хорошему, адресованы не церкви, а государству. Естественно, многих раздражает, что государство дает какому-то сообществу ряд поблажек. И, естественно, в этих поблажках - едва ли можно винить сообщество, которому они даются.
Так что, находясь внутри церкви, довольно трудно понять мотивацию тех, кто обрушивается на эту церковь потоком проклятий. Трудно не потому, что «в церкви все фанатики». А потому, что вокруг себя они видят вполне нормальных людей, явно эти проклятия не заслуживающих. Потому, что их приходской священник, в большинстве случаев, - добрый и отзывчивый человек, без мерседесов в гараже и тараканов в голове. Потому, что они, хотя и хихикают-сплетничают меж собой о церковных властях, но, между тем, понимают, что забавные казусы с часами - не повод снимать патриарха. Потому, что какие-то государственные преференции русской церкви - они воспринимают так же, как преференции русской культуре, или отечественным товаропроизводителям. Как нечто само собой разумеющееся. Стабильные, традиционные конфессии, для государства, - это не только вопросы религии. Это вопрос общественной безопасности, вопрос сохранения культурного наследия, и т. д.
2.
Теперь, что касается тех групп, которые церковь подчеркнуто презирают, и постоянно высматривают поводы, чтобы излить это презрение в массовое информационное пространство. Их, в какой-то степени, тоже можно понять. Ведь они лишь отвечают словами на слова. Раз поп сидит в телевизоре, и «учит меня жить» , то почему я не могу «поучить жить» это попа у себя в блоге? В этом есть вполне разумное зерно. Но на практике, такой подход нередко приводит к странной картине.
Поп, в большинстве случаев, «учит» вполне добрым евангельским принципам. А в интернете все кончается грубыми оскорблениями. Причем, не только конкретного попа, но и всех визуально схожих с ним персонажей. Например, в комментах к предыдущему моему посту было использовано чрезвычайно поэтичное и глубокое выражение «мохнатые пи**расы». Естественно, после таких нежностей, немногочисленное православное сообщество интернета начинает чувствовать себя в кольце непримиримых, брызжущих слюной врагов, и в ответ начинает вести диалоги тоже не самым христианским образом (как мне однажды сказал известный в блогосфере господин У., «клин клином вышибают»). Это, казалось бы, волне объяснимая затравленность.., но она провоцирует новый виток ненависти со стороны антиклерикалов. Мол, ага, вы даже на дискуссию не можете нормально вести, на оскорбления переходите! И так далее, до бесконечности…
***
На секунду опущусь до личных примеров.
Среди моих друзей, соотношение верующих/атеистов и агностиков - примерно 50/50. И эта мировоззренческая разница нам, почему-то, никогда не мешала. ВООБЩЕ НИКОГДА. Мы нормально общаемся, вместе работаем и отдыхаем. Никаких проблем. Никаких конфликтов на религиозной почве. Среди моих атеистов нет никаких яростных антиклерикалов. Они не провоцируют верующих издевками над их убеждениями. А верующие - адекватны, и не бросают высокомерные взгляды на тех, кто поглощает шашлычки в пост. Мы можем даже обсуждать какие-то около-религиозные философские вопросы. Спокойно, без оскорблений и обид. И нет никаких, вообще никаких проблем.
У нас нет никаких проблем. А в обществе есть. По крайней мере, в той его части, срез которой показывает наша блогосфера. Этот срез демонстрирует две непримиримых группы. И за последний год, их непримиримость только возросла.
Главный вопрос, который беспокоит лично меня:
КАК НАМ ДАЛЬШЕ СОСУЩЕСТВОВАТЬ?
Продолжать упорно враждовать, пока какой-то психопат, начитавшись писанины, исходящей с той, или иной стороны баррикад, не пойдет дальше? Не зашибет кого-то с криком «бей бородатых мракобесов», или «мочи врагов церкви»? Пока что, одни спиливают кресты, а другие - снимают с прохожих футболки. Но кто знает, вдруг это не предел… Из истории последних ста лет мы знаем примеры, когда атеисты расстреливали особо активных верующих; и примеры, когда религиозные массы, доведенные до исступления, мочили атеистов, оскорбивших их святыни. Да, всё это происходило в реалиях, мало похожих похожих на современные российские. Но нельзя недооценивать способность проказницы-истории к неожиданным фокусам…
Собственно, можно даже не рассматривать столь печальные сценарии… И без того, любое острое внутренне противостояние - вредит народу. Неразрешимый, усиливающийся конфликт - это плохо. Даже маленькому ребенку понятно, что это плохо. Очевидно, что ни одна из сторон не сможет переубедить, извести другую. Тогда зачем это? Кому это приносит пользу? Зачем нагнетать противоречия в обществе, где их и без того хватает?
Второй вопрос, который я хотел бы задать:
Возможен ли спад конфликта, и что требуется от сторон, чтобы этот спад начался?
Пока что... Чем дальше, тем в большей степени обе стороны считают друг друга не совсем адекватными. Фразы, в стиле «да что с ними говорить, они ж вообще невменяемы» - все чаще проскакивают в тематических междусобойчиках обеих сторон.
Конечно, здесь работает старый «принцип идейной толпы»: среди массы людей, объединенной одним мировоззрением, заметней всего оказываются не самые характерные носители этого мировоззрения, а клоуны и психи. И большинство судит об этой массе именно по «заметным клоунам и психам». Особенно тут, в интернете, где граница между клоуном и нормальным человеком - довольно зыбка. И лишь ничтожные единицы всегда помнят, что нельзя по нескольким дурашливым оппонентам судить обо всей общности, которую они пытаются представлять. Что есть троллинг, а есть нормальный диалог.
В общем, куда не кинь… пока можно прогнозировать лишь увеличение взаимного презрения и ненависти.
А ненависть - это плохо. По крайней мере, меня в детстве так учили.
Вопрос к членам церкви.
Где та черта, до перехода которой, православным могут быть безразличны атеисты и агностики? Что именно заставляет нас опускаться до поддержки «методов Энтео», до ответного троллинга и оскорбительных издевок? Если антиклерикальная пропаганда свернет в мирное, спокойное русло, то вернетесь ли и вы в более добрый и благожелательный формат диалога? И, самое главное, считаете ли вы, что какие-либо придирки антиклерикалов вполне обоснованы? Может, нам стоит где-то «начать с себя», прежде, чем просто огрызаться в ответ на критику? Как полагаете?
Вопрос к борцам с церковью.
Что должно произойти, чтобы нынешние воинствующие антиклерикалы сказали: «мы не интересуемся религией, и поэтому нам параллельна эта церковь, пусть живет себе как угодно, лишь бы нас не трогала»? Может быть, у наиболее разумных из вас - есть какой-то точный, адекватный список раздражающих факторов? Чтобы не по принципу, «ну вот, опять тут эти мракобесы!», а по принципу «вот черта, за которую церковь не должна переступать, чтобы мы оставили её в покое»?
Если вы считаете, что религия - глупое и бесполезное дело, то вам никто не мешает вам так считать. И более того, вы имеете полное право говорить об этом, в том числе - и через средства массовой информации. Точно также, распространять свои убеждения могут и представители церкви. Но зачем опускаться до оскорблений, до примитивной и злой травли, задевающей убеждения миллионов человек? Зачем тиражировать дешевые утки про бордели в монастырях, зачем подбирать наиболее грубые выражения в диалоге с оппонентами? Так вы не поборете церковь. Вы только сплотите ее перед лицом угрозы.
Это не выгодно вам. Это неприятно нам. Это не полезно обществу.
Тогда зачем? Зачем провоцировать новые витки ненависти?
Этот пост - приглашение к диалогу. К диалогу, а не к яростному спору и хамоватой перебранке. Цель - не «выяснить, кто в большей степени прав». Цель - предложить пути, которые могли бы привести к спаду этого злого и ненужного противостояния.
Я готов побыть арбитром, в каком-то смысле.
У меня, по крайней мере, нет склонности к преследованию инакомыслящих. Единственные правила здесь - правила этого блога. Коммент может быть удален только в случае явного нарушения законов РФ, или прямого оскорблении участников дискуссии («вы несете абсолютный бред» - можно, хотя и нежелательно, «вы полный дебил» - нельзя, будут санкции).
Впрочем, если цель комментария - погрубей задеть оппонента, обгадить последними словами его идеалы, или пригрозить набить морду, то я волен сделать вам замечание, и попросить остальных собеседников не реагировать, пока вы не перейдете на более-менее культурный тон. То же самое касается и обладателей взглядов, в стиле «вы не правы, а мы - правы.., поэтому вас всех надо поскорей ликвидировать». Такие тут не ко двору, вне зависимости от стороны, которую пытаются представлять в диалоге.
Разговор не о том, чьи убеждения правильней.
Разговор о нашей социальной реальности, и о наших взаимоотношениях.
Заранее благодарен за понимание и вежливость.
Для начала… Как выглядят стороны в этом конфликте?
1. Православная церковь. Сообщество людей, связанных одним мировоззрением и общей культурной традицией. В русском пространстве это сообщество координируется Московским Патриархатом. «РПЦ» и «МП» соотносятся примерно как «Россия» и «российская власть». То есть, поливая помоями «РПЦ» - вы обижаете этим не только «толстых лицемерных попов», но и миллионы обычных людей, в том числе и людей вполне достойных. Вынужден зафиксировать этот момент, ибо не все его понимают.
2. Лица, негативно относящиеся к православной церкви. В разной степени негативно. Начиная от «да ну этих церковников, бредом каким-то занимаются…», и заканчивая «…мы обязаны раскрыть гнусное нутро поповщины!!!». Такие лица встречаются повсеместно. В большинстве случаев, они ничем не связаны, кроме объекта своей ненависти. В интернете - они объединяются в сообщества, проявляя порой более-менее организованную активность.
3. Лица, совершенно равнодушные к православной церкви. Некоторые предполагают, что это - абсолютное большинство населения страны. Некоторые - что едва ли 30-40% от населения. Но в любом случае, это десятки миллионов человек. Точный подсчет вряд ли возможен.
Третья группа полностью вне нашей темы.
Первые две - на самом её острие.
Отношения первых двух групп с полным правом можно назвать весьма напряженными. Причем, теперь, после тех событий, которые в некоторых кругах уже нарекли «Антиклерикальной кампанией 2012 года», это напряжение стало обоюдным. Раньше, среднестатистический православный персонаж чаще всего делил мир на «верующих» и «остальных». Теперь, появились еще и «враги». Причем, это не «личные враги», не те, кого в Евангелии предлагается любить. Это некая условная общественная группа, которая рассматривается в церковных кругах в качестве источника агрессии против сложившихся религиозных институтов.
1.
Естественно, православное сообщество, в данном случае, полностью уверено в своей правоте. Ведь они считают себя обороняющимися. Антиклерикалы, по их убеждениям, «первые начали». Православная церковь, как цельный социальный институт, с момента ее «реабилитации» в перестроечные годы, никакого особого зла окружающим не принесла. Почти все её «влезания в общество» происходят на уровне: «кто нам верит - послушайте, остальные - как хотите». Право на такое «влезание», как известно, есть у любого гражданина и любого объединения.
По сути, значительная часть претензий к церкви - касается её внутреннего состояния (которое явно не затрагивает интересы посторонних лиц). Абсолютное же большинство оставшихся претензий - должны быть, по-хорошему, адресованы не церкви, а государству. Естественно, многих раздражает, что государство дает какому-то сообществу ряд поблажек. И, естественно, в этих поблажках - едва ли можно винить сообщество, которому они даются.
Так что, находясь внутри церкви, довольно трудно понять мотивацию тех, кто обрушивается на эту церковь потоком проклятий. Трудно не потому, что «в церкви все фанатики». А потому, что вокруг себя они видят вполне нормальных людей, явно эти проклятия не заслуживающих. Потому, что их приходской священник, в большинстве случаев, - добрый и отзывчивый человек, без мерседесов в гараже и тараканов в голове. Потому, что они, хотя и хихикают-сплетничают меж собой о церковных властях, но, между тем, понимают, что забавные казусы с часами - не повод снимать патриарха. Потому, что какие-то государственные преференции русской церкви - они воспринимают так же, как преференции русской культуре, или отечественным товаропроизводителям. Как нечто само собой разумеющееся. Стабильные, традиционные конфессии, для государства, - это не только вопросы религии. Это вопрос общественной безопасности, вопрос сохранения культурного наследия, и т. д.
2.
Теперь, что касается тех групп, которые церковь подчеркнуто презирают, и постоянно высматривают поводы, чтобы излить это презрение в массовое информационное пространство. Их, в какой-то степени, тоже можно понять. Ведь они лишь отвечают словами на слова. Раз поп сидит в телевизоре, и «учит меня жить» , то почему я не могу «поучить жить» это попа у себя в блоге? В этом есть вполне разумное зерно. Но на практике, такой подход нередко приводит к странной картине.
Поп, в большинстве случаев, «учит» вполне добрым евангельским принципам. А в интернете все кончается грубыми оскорблениями. Причем, не только конкретного попа, но и всех визуально схожих с ним персонажей. Например, в комментах к предыдущему моему посту было использовано чрезвычайно поэтичное и глубокое выражение «мохнатые пи**расы». Естественно, после таких нежностей, немногочисленное православное сообщество интернета начинает чувствовать себя в кольце непримиримых, брызжущих слюной врагов, и в ответ начинает вести диалоги тоже не самым христианским образом (как мне однажды сказал известный в блогосфере господин У., «клин клином вышибают»). Это, казалось бы, волне объяснимая затравленность.., но она провоцирует новый виток ненависти со стороны антиклерикалов. Мол, ага, вы даже на дискуссию не можете нормально вести, на оскорбления переходите! И так далее, до бесконечности…
***
На секунду опущусь до личных примеров.
Среди моих друзей, соотношение верующих/атеистов и агностиков - примерно 50/50. И эта мировоззренческая разница нам, почему-то, никогда не мешала. ВООБЩЕ НИКОГДА. Мы нормально общаемся, вместе работаем и отдыхаем. Никаких проблем. Никаких конфликтов на религиозной почве. Среди моих атеистов нет никаких яростных антиклерикалов. Они не провоцируют верующих издевками над их убеждениями. А верующие - адекватны, и не бросают высокомерные взгляды на тех, кто поглощает шашлычки в пост. Мы можем даже обсуждать какие-то около-религиозные философские вопросы. Спокойно, без оскорблений и обид. И нет никаких, вообще никаких проблем.
У нас нет никаких проблем. А в обществе есть. По крайней мере, в той его части, срез которой показывает наша блогосфера. Этот срез демонстрирует две непримиримых группы. И за последний год, их непримиримость только возросла.
Главный вопрос, который беспокоит лично меня:
КАК НАМ ДАЛЬШЕ СОСУЩЕСТВОВАТЬ?
Продолжать упорно враждовать, пока какой-то психопат, начитавшись писанины, исходящей с той, или иной стороны баррикад, не пойдет дальше? Не зашибет кого-то с криком «бей бородатых мракобесов», или «мочи врагов церкви»? Пока что, одни спиливают кресты, а другие - снимают с прохожих футболки. Но кто знает, вдруг это не предел… Из истории последних ста лет мы знаем примеры, когда атеисты расстреливали особо активных верующих; и примеры, когда религиозные массы, доведенные до исступления, мочили атеистов, оскорбивших их святыни. Да, всё это происходило в реалиях, мало похожих похожих на современные российские. Но нельзя недооценивать способность проказницы-истории к неожиданным фокусам…
Собственно, можно даже не рассматривать столь печальные сценарии… И без того, любое острое внутренне противостояние - вредит народу. Неразрешимый, усиливающийся конфликт - это плохо. Даже маленькому ребенку понятно, что это плохо. Очевидно, что ни одна из сторон не сможет переубедить, извести другую. Тогда зачем это? Кому это приносит пользу? Зачем нагнетать противоречия в обществе, где их и без того хватает?
Второй вопрос, который я хотел бы задать:
Возможен ли спад конфликта, и что требуется от сторон, чтобы этот спад начался?
Пока что... Чем дальше, тем в большей степени обе стороны считают друг друга не совсем адекватными. Фразы, в стиле «да что с ними говорить, они ж вообще невменяемы» - все чаще проскакивают в тематических междусобойчиках обеих сторон.
Конечно, здесь работает старый «принцип идейной толпы»: среди массы людей, объединенной одним мировоззрением, заметней всего оказываются не самые характерные носители этого мировоззрения, а клоуны и психи. И большинство судит об этой массе именно по «заметным клоунам и психам». Особенно тут, в интернете, где граница между клоуном и нормальным человеком - довольно зыбка. И лишь ничтожные единицы всегда помнят, что нельзя по нескольким дурашливым оппонентам судить обо всей общности, которую они пытаются представлять. Что есть троллинг, а есть нормальный диалог.
В общем, куда не кинь… пока можно прогнозировать лишь увеличение взаимного презрения и ненависти.
А ненависть - это плохо. По крайней мере, меня в детстве так учили.
Вопрос к членам церкви.
Где та черта, до перехода которой, православным могут быть безразличны атеисты и агностики? Что именно заставляет нас опускаться до поддержки «методов Энтео», до ответного троллинга и оскорбительных издевок? Если антиклерикальная пропаганда свернет в мирное, спокойное русло, то вернетесь ли и вы в более добрый и благожелательный формат диалога? И, самое главное, считаете ли вы, что какие-либо придирки антиклерикалов вполне обоснованы? Может, нам стоит где-то «начать с себя», прежде, чем просто огрызаться в ответ на критику? Как полагаете?
Вопрос к борцам с церковью.
Что должно произойти, чтобы нынешние воинствующие антиклерикалы сказали: «мы не интересуемся религией, и поэтому нам параллельна эта церковь, пусть живет себе как угодно, лишь бы нас не трогала»? Может быть, у наиболее разумных из вас - есть какой-то точный, адекватный список раздражающих факторов? Чтобы не по принципу, «ну вот, опять тут эти мракобесы!», а по принципу «вот черта, за которую церковь не должна переступать, чтобы мы оставили её в покое»?
Если вы считаете, что религия - глупое и бесполезное дело, то вам никто не мешает вам так считать. И более того, вы имеете полное право говорить об этом, в том числе - и через средства массовой информации. Точно также, распространять свои убеждения могут и представители церкви. Но зачем опускаться до оскорблений, до примитивной и злой травли, задевающей убеждения миллионов человек? Зачем тиражировать дешевые утки про бордели в монастырях, зачем подбирать наиболее грубые выражения в диалоге с оппонентами? Так вы не поборете церковь. Вы только сплотите ее перед лицом угрозы.
Это не выгодно вам. Это неприятно нам. Это не полезно обществу.
Тогда зачем? Зачем провоцировать новые витки ненависти?
Этот пост - приглашение к диалогу. К диалогу, а не к яростному спору и хамоватой перебранке. Цель - не «выяснить, кто в большей степени прав». Цель - предложить пути, которые могли бы привести к спаду этого злого и ненужного противостояния.
Я готов побыть арбитром, в каком-то смысле.
У меня, по крайней мере, нет склонности к преследованию инакомыслящих. Единственные правила здесь - правила этого блога. Коммент может быть удален только в случае явного нарушения законов РФ, или прямого оскорблении участников дискуссии («вы несете абсолютный бред» - можно, хотя и нежелательно, «вы полный дебил» - нельзя, будут санкции).
Впрочем, если цель комментария - погрубей задеть оппонента, обгадить последними словами его идеалы, или пригрозить набить морду, то я волен сделать вам замечание, и попросить остальных собеседников не реагировать, пока вы не перейдете на более-менее культурный тон. То же самое касается и обладателей взглядов, в стиле «вы не правы, а мы - правы.., поэтому вас всех надо поскорей ликвидировать». Такие тут не ко двору, вне зависимости от стороны, которую пытаются представлять в диалоге.
Разговор не о том, чьи убеждения правильней.
Разговор о нашей социальной реальности, и о наших взаимоотношениях.
Заранее благодарен за понимание и вежливость.