Конструируя идеологию. Будущее человечества.
Сейчас я открою вам страшную тайну. Либерализм, марксизм и даже радикальный этнический национализм - это практически одно и то же. Точнее, это разные пути к одной и той же цели. Скажите - чушь? Особенно, с учетом того, что представители этих течений исключительно враждебно настроены друг к другу?
Нет, ну правда же!
Националисты презирают и «толерастию» либералов, и взгляды «красных жидокомиссаров».
Для левых, хоть националисты, хоть либералы - лишь разные маски «буржуев».
У либералов и вовсе есть специальный термин «красно-коричневые».
Но, несмотря на подобные очевидности, я буду настаивать на своем. Эти течения не так уж и далеки друг от друга, по некоторым глубинным основаниям своих взглядов… Их странную способность хоть как-то уживаться вместе в «белоленточной оппозиции» все видели на практике. Я же сейчас предлагаю немного поговорить о теории.
В конечном счете, одна из самых фундаментальных составляющих какой-либо идеологии - это понимание о будущем человечества. О далеком будущем. О таком, которое хоть и недосягаемо в ближайшей перспективе, но, тем не менее, кажется очень притягательным. Что вы считаете оптимумом, какова конечная, «абсолютная» цель вашей политики? О каком мире вы мечтаете? Здесь остается не так уж и много вариантов для маневра.
Три варианта, если быть точным:
1. Свободный мир, без государственных институтов, как таковых.
2. Мир, состоящий из отдельных государственных образований.
3. Единое всепланетное государство.
Первый вариант, понятное дело, оккупирован анархистами. Лично я считаю анархические теории насквозь наивными, банально не учитывающими человеческую психологию и опыт. прошлого Ну да шут с ними, чем бы дитя не тешилось…
Второй вариант мало чем отличается от современного положения вещей. Это излюбленный вариант многих консерваторов. Его, чаще всего, придерживаются, центристы-державники, христианские демократы, умеренные националисты, и т. д. Естественно, тут возможны вариации на тему количества, размеров, статусов отдельных государств, и взаимоотношений между ними. Но суть именно в сохранении нынешней структуры мира.
А вот третий вариант… Это тот самый вариант, что легко сближает коммуниста, либерала, и даже какого-нибудь истинно руССкого нацдема. И вообще, откровенно говоря, сближает большинство современных политических сил.
Наверное, мало кто об этом задумывается всерьез.., но с фактами не поспоришь!
- Либералы-западники буквально медитируют на глобализацию по известному образцу.
- Коммунисты так и вовсе никогда не скрывали своих интернациональных идей, ставя национальные и политические границы во второстепенную позицию, по отношению к границам классовым.
- С этническими националистами, на первый взгляд, дело обстоит несколько сложней. Ведь они выступают не за объединение цивилизаций, а, напротив, за максимальное их дробление. Но вот в чем загвоздка! Как показывает опыт человечества, чем меньше размеры отдельных независимых структур, тем легче, в конечном счете, собрать из них структуру единую, прочно связанную.
Маленьким разобщенным группам легче навязать свою волю. У крошечных слабых государств больше причин для вступления в крупные транснациональные организации. Не надо далеко ходить, вспомните хоть пример с распадом Союза или Югославии. Кто в итоге больше подвергся глобализационным процессам, кто активней всех ринулся прилепляться к «дружной семье западных народов»? Да хотя бы маленькие и «национально сознательные» прибалтийские республики. Превращение России в набор аналогичных республик - сладкая мечта нацдемов. И отличные условия для ускорения глобализационных тенденций.
***
Привычный либерализм, марксизм-ленинизм, этнический национализм… Все! По сути, все эти диаметрально противоположенные идеологии в итоге сводится к одному и тому же! К стиранию границ. Экономических, политических, культурных… Постепенно, разными путями, где-то через классовый интернационал, где-то через сближающиеся федерации этнических микрогосударств... Суть все равно в одном.
И нет ни единой явной и цельной, всем известной идеологии, которая была бы противоположна грядущему интернационалу не только по лозунгам, но и по сути. Кто-то говорит «я либерал», кто-то - «я коммунист». Но чтобы отмежеваться от идеи постепенного всеобщего слияния, найдется разве что популярный термин «антиглобалист». Термин, подчеркивающий отрицание, но не подразумевающий никакой цельной альтернативы. За ним может прятаться и анархист, и умеренный социалист-государственник, и вообще - кто угодно. Можно еще использовать малоупотребительные слова, типа «державник», но они тоже весьма неоднозначно воспринимаются массовым сознанием.
Лично я всегда являлся абсолютным противником единого мира. Лично мне намного милее этакое мирное соревнование отдельных цивилизаций. Причем, это не совсем «религиозные убеждения», это не только вкусы, о которых, как известно, не спорят. Тут есть и некоторые более-менее рациональные аргументы:
1. Единый мир потребует уничтожения несовместимого. Если культурные традиции двух цивилизаций противоположны, то останется только одна традиция. Как известно, в одной стране можно поплатиться за грубую шуточку про ахтунгов, в другой - за отрицание некоторых исторических событий, а в третьей - за добрую карикатуру на человека, жившего больше тысячи лет назад. И это лишь некий мелкий, поверхностный показатель разницы культур. В реальности, все намного глубже. И, чтобы глобальный мир жил по одному закону, придется ликвидировать гигантский пласт нашего наследия.
2. Из единого всепланетного государства не будет выхода, даже если оно явно «пойдет не туда». Сейчас, даже самый зловещий тоталитаризм может быть разрушен при поддержке внешней силы. В едином мире - внешней силы нет. А технический прогресс уже совсем скоро позволит отследить и подавить в зародыше любое внутреннее восстание.
3. Если человека не устраивают законы или культурные традиции единого мира - ему останется смириться, или умереть. Он не сможет уехать в страну, жизнь в которой больше соответствует его убеждениям. Везде одни правила. От Нью-Йорка - до марсианских колоний.
4. Единый мир не может образоваться на свободном собрании лидеров всех народов. Всегда есть ведущие и ведомые. И нетрудно догадаться, какая цивилизация является локомотивом глобального мира сегодня… Так чьи же будут правила игры? Уж точно не наши.
Полагаю, этот список можно продолжать и дальше... К слову, если у вас имеются иные рациональные аргументы против единого мира, как высшей цели - было бы любопытно послушать. Если же есть аргументы в защиту оного - тоже было бы любопытно.
И, напоследок, маленький опрос:
Poll Глобализация, в долгосрочной перспективе.
Нет, ну правда же!
Националисты презирают и «толерастию» либералов, и взгляды «красных жидокомиссаров».
Для левых, хоть националисты, хоть либералы - лишь разные маски «буржуев».
У либералов и вовсе есть специальный термин «красно-коричневые».
Но, несмотря на подобные очевидности, я буду настаивать на своем. Эти течения не так уж и далеки друг от друга, по некоторым глубинным основаниям своих взглядов… Их странную способность хоть как-то уживаться вместе в «белоленточной оппозиции» все видели на практике. Я же сейчас предлагаю немного поговорить о теории.
В конечном счете, одна из самых фундаментальных составляющих какой-либо идеологии - это понимание о будущем человечества. О далеком будущем. О таком, которое хоть и недосягаемо в ближайшей перспективе, но, тем не менее, кажется очень притягательным. Что вы считаете оптимумом, какова конечная, «абсолютная» цель вашей политики? О каком мире вы мечтаете? Здесь остается не так уж и много вариантов для маневра.
Три варианта, если быть точным:
1. Свободный мир, без государственных институтов, как таковых.
2. Мир, состоящий из отдельных государственных образований.
3. Единое всепланетное государство.
Первый вариант, понятное дело, оккупирован анархистами. Лично я считаю анархические теории насквозь наивными, банально не учитывающими человеческую психологию и опыт. прошлого Ну да шут с ними, чем бы дитя не тешилось…
Второй вариант мало чем отличается от современного положения вещей. Это излюбленный вариант многих консерваторов. Его, чаще всего, придерживаются, центристы-державники, христианские демократы, умеренные националисты, и т. д. Естественно, тут возможны вариации на тему количества, размеров, статусов отдельных государств, и взаимоотношений между ними. Но суть именно в сохранении нынешней структуры мира.
А вот третий вариант… Это тот самый вариант, что легко сближает коммуниста, либерала, и даже какого-нибудь истинно руССкого нацдема. И вообще, откровенно говоря, сближает большинство современных политических сил.
Наверное, мало кто об этом задумывается всерьез.., но с фактами не поспоришь!
- Либералы-западники буквально медитируют на глобализацию по известному образцу.
- Коммунисты так и вовсе никогда не скрывали своих интернациональных идей, ставя национальные и политические границы во второстепенную позицию, по отношению к границам классовым.
- С этническими националистами, на первый взгляд, дело обстоит несколько сложней. Ведь они выступают не за объединение цивилизаций, а, напротив, за максимальное их дробление. Но вот в чем загвоздка! Как показывает опыт человечества, чем меньше размеры отдельных независимых структур, тем легче, в конечном счете, собрать из них структуру единую, прочно связанную.
Маленьким разобщенным группам легче навязать свою волю. У крошечных слабых государств больше причин для вступления в крупные транснациональные организации. Не надо далеко ходить, вспомните хоть пример с распадом Союза или Югославии. Кто в итоге больше подвергся глобализационным процессам, кто активней всех ринулся прилепляться к «дружной семье западных народов»? Да хотя бы маленькие и «национально сознательные» прибалтийские республики. Превращение России в набор аналогичных республик - сладкая мечта нацдемов. И отличные условия для ускорения глобализационных тенденций.
***
Привычный либерализм, марксизм-ленинизм, этнический национализм… Все! По сути, все эти диаметрально противоположенные идеологии в итоге сводится к одному и тому же! К стиранию границ. Экономических, политических, культурных… Постепенно, разными путями, где-то через классовый интернационал, где-то через сближающиеся федерации этнических микрогосударств... Суть все равно в одном.
И нет ни единой явной и цельной, всем известной идеологии, которая была бы противоположна грядущему интернационалу не только по лозунгам, но и по сути. Кто-то говорит «я либерал», кто-то - «я коммунист». Но чтобы отмежеваться от идеи постепенного всеобщего слияния, найдется разве что популярный термин «антиглобалист». Термин, подчеркивающий отрицание, но не подразумевающий никакой цельной альтернативы. За ним может прятаться и анархист, и умеренный социалист-государственник, и вообще - кто угодно. Можно еще использовать малоупотребительные слова, типа «державник», но они тоже весьма неоднозначно воспринимаются массовым сознанием.
Лично я всегда являлся абсолютным противником единого мира. Лично мне намного милее этакое мирное соревнование отдельных цивилизаций. Причем, это не совсем «религиозные убеждения», это не только вкусы, о которых, как известно, не спорят. Тут есть и некоторые более-менее рациональные аргументы:
1. Единый мир потребует уничтожения несовместимого. Если культурные традиции двух цивилизаций противоположны, то останется только одна традиция. Как известно, в одной стране можно поплатиться за грубую шуточку про ахтунгов, в другой - за отрицание некоторых исторических событий, а в третьей - за добрую карикатуру на человека, жившего больше тысячи лет назад. И это лишь некий мелкий, поверхностный показатель разницы культур. В реальности, все намного глубже. И, чтобы глобальный мир жил по одному закону, придется ликвидировать гигантский пласт нашего наследия.
2. Из единого всепланетного государства не будет выхода, даже если оно явно «пойдет не туда». Сейчас, даже самый зловещий тоталитаризм может быть разрушен при поддержке внешней силы. В едином мире - внешней силы нет. А технический прогресс уже совсем скоро позволит отследить и подавить в зародыше любое внутреннее восстание.
3. Если человека не устраивают законы или культурные традиции единого мира - ему останется смириться, или умереть. Он не сможет уехать в страну, жизнь в которой больше соответствует его убеждениям. Везде одни правила. От Нью-Йорка - до марсианских колоний.
4. Единый мир не может образоваться на свободном собрании лидеров всех народов. Всегда есть ведущие и ведомые. И нетрудно догадаться, какая цивилизация является локомотивом глобального мира сегодня… Так чьи же будут правила игры? Уж точно не наши.
Полагаю, этот список можно продолжать и дальше... К слову, если у вас имеются иные рациональные аргументы против единого мира, как высшей цели - было бы любопытно послушать. Если же есть аргументы в защиту оного - тоже было бы любопытно.
И, напоследок, маленький опрос:
Poll Глобализация, в долгосрочной перспективе.