УК РФ, критическое

[actoris]

Пришлось мне тут пробежать глазами наш Уголовный кодекс. Я его, конечно, чту. Но открывают довольно редко. Да и поправки там каждый год вносятся. В общем, пролистал я его довольно свежим, заинтересованным взглядом. И, откровенно говоря, многое мне не очень понравилось. Некоторые статьи показались какими-то совершенно несоразмерными и

Comments

[soullaway]

меня не устраивает. надо ввести статью за употребление наркотиков. законодательно закрепить обязательную сдачу анализов в ВУЗах. И при выявлении выдавать пару лет исправительных работ. Вообще реанимировать труд в лагерях дело благое. С моей точки зрения конечно.

[medovaiagora]

Лёгкие наркотики надо легализовать, но тогда бизнес ФСКН и водочно-табачных королей накроется. Да и телевизор вам полоскать мозги с прежней эффективностью не сможет.

[soullaway]

" но тогда бизнес ФСКН " ты сейчас разговариваешь с тем кто носил погоны трудясь в ФСКН. И всё что ты пишешь о легких наркотиков жуткая ложь. именно с них начинают все без исключения торчки.

[medovaiagora]

Нет, они с петрушки все начинают. И с пива. И вообще с того что родились. Вот рождение и надо запретить!
Впрочем, употребление потому и не криминализуют, что это не в интересах бизнеса ФСКН)

[cardi_nal]

>>>>>>Но вот максимальное наказание за кражу - все те же два года лишения свободы. Это если я, например, сумочку с парой миллионов рублей свистну, забравшись с напарником в коттедж к богатенькому гражданину.

Неправда Ваша. Если Вы с напарником заберетесь в коттедж и свистнете сумочку с парой лимонов рублей, максимальное наказание будет - 10 лет, так как это 4 часть ст. 158 - хищение в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.), кроме того имеет место незаконное проникновение в жилище и группа лиц по предварительному сговору, так что, вне зависимости от размера хищения тут уже третья часть ст. 158 - а она не до двух, а до шести лет.

[actoris]

Да, точно. Что-то я пример взял из 4 подстатьи, а максимальное наказание только из первой.

Но так даже еще жестче выходит. Получается, если бы я вместо домушничества подошел бы к владельцу коттеджа в тихом переулочке, отпилил бы ему руку и выколол глаза (ст. 111, до 8 лет) - мог бы получить за это меньший срок, чем за кражу у него пачки денег...

[cardi_nal]

А какой мотив и способ отпиления руки и выкалывания глаз? Если из хулиганских побуждений, на органы или по найму, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия - то это вторая часть, там до 10 лет, а если Вы не один, а с приятелем были, то это уже третья часть будет - там до 12-ти.
А если вы при этом еще и деньги у него отобрали, то это будет 162 ст. УК РФ - разбой, а там до 15 лет по третьей части. Могут частично сложить сроки по двум статьям (а то, что у потерпевшего была отпилина рука и выколоты глаза следствие и суд могут счесть отдельной 111 статьей УК, а не действиями в рамках 162 статьи).

[actoris]

Ну, может не из хулиганских побуждений, а просто из любопытства. Хотел поближе с человеческой анатомией познакомиться, например. Подошел и выковырял глазки.

Все равно странно получается. Тихое воровство чужого барахла - по размеру наказания приравнивается и даже превышает жуткое членовредительство, фактически уничтожающее человека, как полноценного члена социума...

[ony10]

> Ведь речь об умышленном убийстве!

Нет. Действия в состоянии аффекта (а наличие аффекта еще нужно доказать) импульсивны и совершаются без умысла.

[dubna_petrov]

Совершенно верно, а у нас именно наличие умыла и то, на что умысел был направлен, определяет преступность или не преступность деяния и его квалификацию.

А аффект действительно доказать совсем не просто, это не как в кино. :-)

[actoris]

Да, это явный косяк в формулировке, исправил.

Но я реально не понимаю, почему аффект дает такую огромную скидку (2-3 года против пожизненного). Если я изрешетил какого-то засранца, то какая разница - сделал я это в сердцах, или сначала аккуратненько все спланировал, чтоб невиновных не задеть? Ну, можно скинуть годик-два за этот "аффект", но почему так много-то?

Я уж не говорю про то, что 90% людей, которые узнают, что за "состояние аффекта" дают такое малое наказание (и не узнают реальных правил применения данной статьи) - воспримут это, как своего рода простую лазейку, позволяющую обойтись малым наказанием. И, когда им сильно захочется кого-то убить - этой "лазейкой" вполне могут воспользоваться в наивном убеждении, что "если он меня обматерил, а я психанул и молотком по лбу треснул - это всего два года тюрьмы".

[ony10]

Аффект - это не "в сердцах". Это срыв крыши, который проверяется судебно-психологической экспертизой (что кстати влечет за собой последствия по линии психдиспансера и пр.) Поэтому и скидка большая (человек был временно невменяем).

[medovaiagora]

То есть, подошел пьяный мужик, плюнул в лицо моей жене и пнул меня ногой, а я психанул, достал пистолет и пристрелил его. И мне за это - два-три года максимум? ____

Это одна из немногих справедливых вещей в УК.

[actoris]

*осторожным голосом*
А вы точно православный? :)
С таким пониманием "справедливости" и с таким отношением к человеческой жизни...

[medovaiagora]

Я конечно тот ещё православный, но и в Киевской Руси такой поступок одобрили бы, и в РИ были дуэли.
Простить смертельную обиду - подвиг для христианина, на который его призывает Бог и за который вознаградит.
Но если госудраство начинает превращать такой подвиг в норму и требовать его юридически, это извращение как христианства, так и "земных" обычаев.
Обсуждал как-то эту тему, и собеседник заметил, что по этой причине православные иерерхи гораздо менее католических осуждали дуэли, и уж тем более не призывали светскую власть карать за них.

Христинин может смириться и пожертвовать честью добровольно. Но это не значит, что государство должно у него отбирать и честь, и возможность ею пожертвовать.

[dubna_petrov]

У нас в УК с советских времен в основу при определении тяжести деяния и определении его преступности положена не только объективная сторона, а вместе с ней, и зачастую даже впереди ее, - мотивация, субъективная сторона

[actoris]

Если бы памятники археологии был помечены на местности - вопросов бы не было. Все справедливо, незнанием не отбрыкаешься. А так, выходит, что надо не только знать законодательство, но ещё и с реестром выявленных археологических памятников быть знакомым. Чтоб ненароком не оказаться в глазах государства "черным археологом

[dubna_petrov]

Вы не разобрались в вопросе, не изучили правовое содержание нормы, не смотрели практику ее применения и т.д - и уже готовы ее менять. Это неконструктивно.

А уж сентенция про "романтических юношей" вовсе не к месту. Что это за юноши, ходящие с детектором по местам боев? Если это участники официальных поисковых отрядов - это один разговор, если черные копатели - совсем другой.

[actoris]

> не смотрели практику ее применения