Повторюсь ещё раз. В последнее время я обычно удаляю из френдленты всех тех, кто занимается пиаром любых лженаучных концепций.
По двум сугубо практическим причинам. Во-первых, чтобы уменьшить «социальный капитал» такого «общественно-вредного» блога. Во-вторых, если человек сегодня гонит дикую ахинею по темам, в которых я хоть немного разбираюсь - завтра он запросто может замусорить мне мозги ещё и чем-то таким, в чём я уже совершенно не компетентен. Еще не хватало забивать себе голову какой-то неведомой чепухой от беспринципного любителя дешевых сенсаций.
Так вот, если вы «из этих» - признайтесь лучше сами. Честность украшает человека! :)
Ничего не имею против разных интерпретаций.)) Даже против выдуманных фактов ничего не имею, на самом деле. Если, конечно, выдумщик честно признаётся, что излагает сугубо художественную фантазию. А не орёт, что это "альтернативная наука", а "ученые скрывают от нас правду".
Недавно - это не в позапрошлом году. Недавно - это по историческим меркам.
Появление древнерусской народности при всём желании нельзя засунуть дальше, чем на тысячу лет от нас. А бурятов, американцев или украинцев - не было на свете и 500 лет тому.
Понимаете, какая штука... Мой прямой физиологический предок - это совсем не обязательно часть моего нынешнего народа. "Народ" - единица не биологическая, с генами не передается.
"Если же смотреть в целом, то в мире есть лишь одна-единственная «наука». И ещё есть публицистические опусы, которые под «науку» пытаются мимикрировать
( ... )
> Я боюсь, что данный тезис - не более чем иллюстрация к:
В смысле - у меня здесь тоже упрощение? Ну да, в каком-то смысле. Что именно вас смущает - неполное перечисление различий науки и псевдонауки, или отсутствие детального разбора пресловутой "проблемы демаркации"? Или что?
Меня смущает то, что вы предполагаете научное сообщество собранием святых, озабоченных только поиском истины. Мои небольшие личные наблюдения за реальными профессорами (и аспирантами) заставляют предположить что "Да большинство реальных исследователей готовы полжизни отдать за соучастие в новом эпохальном открытии! Какой уж там «консерватизм», какое там «неприятие нового»!" - это некоторая наивность. Или может реальных исследователей нынче в науке маловато.
Ну или вот насущный пример из жизни - 80-90% того, что у нас пишется ценного по военной истории, пишется людьми, занимающимися ею в качестве хобби, а на сотрудничество с научным сообществом и карьеру в научных учреждениях положившими болт. Несмотря на наличие цельных институтов и редколлегий журналов, вроде бы профессионально обязанных заниматься ею.
Кроме того, функциональность научного метода в областях, где невозможен контролируемый эксперимент - это очень спорный вопрос.
А если немного в сторону от рассмотрения лжеисториков отклониться и посмотреть на марксизм - не является ли и марксизм типичной лженаукой? Вот мои аргументы:
1) Наука не делится на «официальную» и «альтернативную» - согласен. Однако марксисты спокойно делят науку на "буржуазную" и "коммунистическую", после чего выдают сами себе право любые выводы "буржуазной науки" игнорировать.
2) "Прежде всего, надо ознакомить коллег с полученными результатами." - опять же, согласен. А что у марксистов? Воззвание к массам (далеким от науки), подготовка восстаний. Методы, явно отличные от научной дискуссии...
Даже если рассматривать только экономическую теорию Маркса, то методы марксистов всё равно следует признать лежащими вне науки. Они же не стали смиренно ожидать, пока другие ученые примут данную экономическую теорию. Они занялись пропагандой своих идей среди масс - это политика, но не наука.
Плюс тот факт, что нечто похожее на теорию появилось только в 1860-е годы ("Капитал"). А вот воззвание к массам - уже в 1848 ("Манифест коммунистической партии").
0. Марксизм вообще - это не наука, а философское, экономическое и политическое учение. Как политэкономическая теория, он вполне научен (в той же степени, что и другие экономические теории), но ко философии предъявлять претензии о ненаучности нельзя - она на научность и не претендует. 1. Тут, в частности, дело как раз в марксизме как философии. И боролись зачастую против буржуазной философской нагрузки, как в той же кибернетике. (Но да, как показало время, это было плохой идеей) 2. А вот тут вы и вовсе крайне неизящно передёргиваете, путая, грубо говоря, учёных и инженеров.
Comments 54
По двум сугубо практическим причинам. Во-первых, чтобы уменьшить «социальный капитал» такого «общественно-вредного» блога. Во-вторых, если человек сегодня гонит дикую ахинею по темам, в которых я хоть немного разбираюсь - завтра он запросто может замусорить мне мозги ещё и чем-то таким, в чём я уже совершенно не компетентен. Еще не хватало забивать себе голову какой-то неведомой чепухой от беспринципного любителя дешевых сенсаций.
Так вот, если вы «из этих» - признайтесь лучше сами. Честность украшает человека! :)
Reply
Но я стараюсь отталкиваться от фактов. Вот интертрепация - это да, уязвимая весч.
Reply
Reply
Reply
Как это следует понимать?
получается тогда что русский народ появился недавно.или что русские-несовременный народ. вы понимаете что написали?
Reply
Появление древнерусской народности при всём желании нельзя засунуть дальше, чем на тысячу лет от нас. А бурятов, американцев или украинцев - не было на свете и 500 лет тому.
Понимаете, какая штука... Мой прямой физиологический предок - это совсем не обязательно часть моего нынешнего народа. "Народ" - единица не биологическая, с генами не передается.
Reply
Reply
В смысле - у меня здесь тоже упрощение? Ну да, в каком-то смысле.
Что именно вас смущает - неполное перечисление различий науки и псевдонауки, или отсутствие детального разбора пресловутой "проблемы демаркации"? Или что?
Reply
Ну или вот насущный пример из жизни - 80-90% того, что у нас пишется ценного по военной истории, пишется людьми, занимающимися ею в качестве хобби, а на сотрудничество с научным сообществом и карьеру в научных учреждениях положившими болт. Несмотря на наличие цельных институтов и редколлегий журналов, вроде бы профессионально обязанных заниматься ею.
Кроме того, функциональность научного метода в областях, где невозможен контролируемый эксперимент - это очень спорный вопрос.
Reply
Reply
1) Наука не делится на «официальную» и «альтернативную» - согласен. Однако марксисты спокойно делят науку на "буржуазную" и "коммунистическую", после чего выдают сами себе право любые выводы "буржуазной науки" игнорировать.
2) "Прежде всего, надо ознакомить коллег с полученными результатами." - опять же, согласен. А что у марксистов? Воззвание к массам (далеким от науки), подготовка восстаний. Методы, явно отличные от научной дискуссии...
Reply
Reply
Плюс тот факт, что нечто похожее на теорию появилось только в 1860-е годы ("Капитал"). А вот воззвание к массам - уже в 1848 ("Манифест коммунистической партии").
Reply
1. Тут, в частности, дело как раз в марксизме как философии. И боролись зачастую против буржуазной философской нагрузки, как в той же кибернетике. (Но да, как показало время, это было плохой идеей)
2. А вот тут вы и вовсе крайне неизящно передёргиваете, путая, грубо говоря, учёных и инженеров.
Reply
Leave a comment