Два правила общественной дипломатии

[actoris]

Всё чаще убеждаюсь, что какой-никакой консенсус в открытых дискуссиях на актуальные общественные и политические темы если и может быть когда-то возможен, то только при строгом следовании двум простым правилам:

Comments

[ppetrovichh]

я хотел сначала написать типо того, что тогда вообще невозможно вести разговор, без терминов-то да без всяческих реминисценций)
однако потом вспомнил о великих богатствах русского языка, и усомнился в таком обороте дела)
получается, однако, что говорить-то можно, но весьма отвлечённо - философствование, по русским канонам, обо всём и ни о чём)

а как обогатить такие разговоры?
литературными примерами хоть можно, или это не совсем точно и ничего не доказывает?
с другой стороны, писатель пишет не только "от себя", он выражает определённый настрой, существующий в обществе
правда, иногда и писателей заносит)

употребил в комменте иностр.слова, извиняйте)

[actoris]

> а как обогатить такие разговоры? литературными примерами хоть можно, или это не совсем точно и ничего не доказывает?

Ну, тут вот какое дело получается... Если исторические примеры служат сугубо для "обогащения" разговора, то собеседнику, имеющему свое "видение" истории - они все равно ничего не докажут и не проиллюстрируют. В этом плане, их ценность получается еще ниже, чем у примеров литературных. Ибо, они ещё и вносят дополнительный конфликт в и без того сложную дискуссию. Поэтому, где можно, их лучше избегать.

[ppetrovichh]

А разве предмет науки истории - это не изучение неких исторических закономерностей?
или я с философией путаю(
Но, как бы то ни было, статики нет, а есть движение, и как его законов не касаться - этого я не понимаю(

Аналогично дело обстоит с Писанием и Преданием. Как их не брать за основу? скажут, что они могут разобщать людей. Но я попытаюсь возразить: это смотря как диалоги строить, имхо

[surovji]

Двойственное чувство от прочитанного. С одной стороны, действительно, сложно выстраивать конструктивный диалог, когда оппоненты вкладывают в термины совершенно разный смысл и оперируют фактами, свидетелями которых не были, а, тем более, рассуждают о временах, когда даже их родителей в проекте не намечалось, не то, что их самих. И изучение истории, если вдуматься, совсем не панацея. Во первых - интерпретация. Для одних Великая Октябрьская - величайшее, цивилизационно - значимое событие, для вторых - большевистский переворот, на десятилетия отбросивший страну назад, для третьих жидо-масонский заговор. И что теперь делать? Закрыть тему? Не получится. Потому, что именно это событие является определяющим в поисках дальнейшего пути развития. Не знаю, нужно ли объяснять почему? То же, и даже острее с товарищем Сталиным. Люди, на самом деле, не спорят о прошлом, они спорят, как ни парадоксально, о будущем. О завтрашнем, о послезавтрашнем дне. И смыслы, которые собеседники вкладывают в некоторые понятия, на первый взгляд сложные и

+1

[ext_1686622]

Полностью поддержу всё изложенное.

[actoris]

> Потому, что именно это событие является определяющим в поисках дальнейшего пути развития

[surovji]

= о том, какой экономический механизм наиболее оптимален в современной России, или о том, стоит ли нам равняться во всем на Западную Европу - в диалоге вполне можно обойтись и без Великой Октябрьской

[gleb314]

1) Про историю - согласен.
2) "Нацию" (которая не в этническом смысле), ИМХО, можно заменить сочетанием "граждане страны".

[ext_1686622]

В борьбе светской власти фр.корлей и Епископа РИма, т.е. Папы французы создали термин "нация" именно со смыслом "все граждане одного государства" и этническую принадлежность не включали в определение никоим образом. Это именно первичный, базовый смысл. Тогда же как опора светской власти Франции против духовенства Рима созданы были Генеральные Штаты и Национальное Собрание.
Англичане позднее примешивали к определению этническую составляющую, а к концу 19 века немецкая философия подхватила такой почин и прибавила великогерманского шовинизма. Чем кончилось - общеизвестно.

Так что понимание Ваше полностью верное : нация и есть только сумма граждан одного государства. Но, правда, заменять ничего не нужно - оно всё уже таково и есть, просто это крепко подзабыто.

[actoris]

> "Нацию" (которая не в этническом смысле), ИМХО, можно заменить сочетанием "граждане страны".

Ну да, в диалогах именно так и приходится делать. Иначе собеседники часто просто не понимают, о чем речь. Хотя это и есть практически словарное определение нации. Граждане, политическая и культурная общность Нового времени. Но все упрямо путают это с "национальностью", увы...