Два правила общественной дипломатии
Всё чаще убеждаюсь, что какой-никакой консенсус в открытых дискуссиях на актуальные общественные и политические темы если и может быть когда-то возможен, то только при строгом следовании двум простым правилам:
Во-первых.
Никакой истории и никаких знаковых личностей.
Можно сколь угодно дискутировать про преимущества того или иного общественного механизма или государственного законодательства, и всё будет хорошо. Функциональную конкретику у нас вполне получается обсуждать, ибо народ наш рассудителен и находчив. Но стоит только сказать "а вот в советское время...", как полезный интеллектуальный диалог моментально превратится в бессмысленный яростный спор и взаимное метание какашек. Потому, что по поводу советского строя даже у самых рациональных собеседников непременно найдется совершенно нерациональное и очень болезненное мнение. Потому, что есть такая кошмарная черта у наших людей: неоднозначное отношение к прошлому своей страны. Неоднозначное, но зато очень-очень ярко выраженное. До полной невменяемости.
Особенно крупные волчьи ямы на пути любой ретроспекции - это 1913-ый год, революция и Сталин. О них лучше вообще не вспоминать, ибо любой открытый диалог в этот же миг превратится в ругань - столь же быстро, как карета Золушки в тыкву. Эта наша черта кажется мне совершенно удивительной. Ведь всё это одна и та же Наша История. Ведь все эти явления, события и личности уже давно и безвозвратно канули в прошлое, и главное - канули в прошлое те условия, в которых они существовали! На ошибках истории можно учиться, историческими достижениями можно вдохновлять молодежь. Но спорить о том, что было ошибкой, а что было достижением, не являясь при этом квалифицированным специалистом - зачем, ради чего? Абсурд чистой воды. Но это абсурдное свойство приходится постоянно учитывать в диалоге.
Во-вторых.
Никаких терминов, которые неоднозначно воспринимаются в массовом сознании.
Можно говорить "строй, при котором граждане раз в несколько лет прямым голосованием избирают себе представителей, принимающих законы", но нельзя говорить "демократия". Демократия - она для каждого что-то своё. В зависимости от того, кто каких книжек начитался. Для кого-то - ругательство, для кого-то - идеальное и несуществующее государственное устройство, а для кого-то - современная политическая система в Европе и США, на которую мы непременно обязаны равняться.
Еще один пример, на который я уже несколько раз натыкался в этом году - простое слово "нация". Это слово всякий раз вызывает бурю эмоций у людей, которые знать не желают словарного определения, и видят "нацию" лишь в качестве синонима этнической принадлежности.... Про словечки типа "толерантности" или "либерализма" я вообще молчу. Для обычного человека они давным-давно превратились в тенденциозные штампы, и использовать их по назначению - не представляется возможным вне сугубо научной дискуссии. Впрочем, лично мне доводилось видеть и дискуссии в университетских стенах, где банальные термины превращались в ругательства, столь силён там был идеологический накал.
Без соблюдения этих двух принципов - конструктивный диалог практически невозможен.
Даже о чисто методологических вопросах.
Во-первых.
Никакой истории и никаких знаковых личностей.
Можно сколь угодно дискутировать про преимущества того или иного общественного механизма или государственного законодательства, и всё будет хорошо. Функциональную конкретику у нас вполне получается обсуждать, ибо народ наш рассудителен и находчив. Но стоит только сказать "а вот в советское время...", как полезный интеллектуальный диалог моментально превратится в бессмысленный яростный спор и взаимное метание какашек. Потому, что по поводу советского строя даже у самых рациональных собеседников непременно найдется совершенно нерациональное и очень болезненное мнение. Потому, что есть такая кошмарная черта у наших людей: неоднозначное отношение к прошлому своей страны. Неоднозначное, но зато очень-очень ярко выраженное. До полной невменяемости.
Особенно крупные волчьи ямы на пути любой ретроспекции - это 1913-ый год, революция и Сталин. О них лучше вообще не вспоминать, ибо любой открытый диалог в этот же миг превратится в ругань - столь же быстро, как карета Золушки в тыкву. Эта наша черта кажется мне совершенно удивительной. Ведь всё это одна и та же Наша История. Ведь все эти явления, события и личности уже давно и безвозвратно канули в прошлое, и главное - канули в прошлое те условия, в которых они существовали! На ошибках истории можно учиться, историческими достижениями можно вдохновлять молодежь. Но спорить о том, что было ошибкой, а что было достижением, не являясь при этом квалифицированным специалистом - зачем, ради чего? Абсурд чистой воды. Но это абсурдное свойство приходится постоянно учитывать в диалоге.
Во-вторых.
Никаких терминов, которые неоднозначно воспринимаются в массовом сознании.
Можно говорить "строй, при котором граждане раз в несколько лет прямым голосованием избирают себе представителей, принимающих законы", но нельзя говорить "демократия". Демократия - она для каждого что-то своё. В зависимости от того, кто каких книжек начитался. Для кого-то - ругательство, для кого-то - идеальное и несуществующее государственное устройство, а для кого-то - современная политическая система в Европе и США, на которую мы непременно обязаны равняться.
Еще один пример, на который я уже несколько раз натыкался в этом году - простое слово "нация". Это слово всякий раз вызывает бурю эмоций у людей, которые знать не желают словарного определения, и видят "нацию" лишь в качестве синонима этнической принадлежности.... Про словечки типа "толерантности" или "либерализма" я вообще молчу. Для обычного человека они давным-давно превратились в тенденциозные штампы, и использовать их по назначению - не представляется возможным вне сугубо научной дискуссии. Впрочем, лично мне доводилось видеть и дискуссии в университетских стенах, где банальные термины превращались в ругательства, столь силён там был идеологический накал.
Без соблюдения этих двух принципов - конструктивный диалог практически невозможен.
Даже о чисто методологических вопросах.