Отвратительная харя Путинской Раши

[ace1962]

Оригинал взят у nataly_hill в Маша и ее мама
Читая по своим надобностям о знаменитой мордовской женской колонии ИК-14, наткнулась на такую историю.

Comments

[cheralpa]

Боюсь, что вы лукавите. Или плохо знаете историю России (включая современный ее этап). "Черна в судах неправдой черной" - в свое время написал о России великий философ-патриот А. С. Хомяков. И знал, о чем писал. С тех пор, если что и изменилось, то в худшую сторону. И это не является тайной за семью печатями: наши суды весьма... необъективны, во-первых, мягко говоря, и весьма немилосердны (выносят в основном обвинительные приговоры

[blackpost]

1

[cheralpa]

"Если Вам стало известно о преступлении, а неправосудное решение суда - это преступление, то Вы обязаны об это известить компетентные органы, иначе Вы становитесь соучастником..."

Интересно, если бы вы оказались в гитлеровской Германии и увидели бы, как заключенные бегут из концлагеря, вы бы тоже поспешили "известить компетентные органы"? Памятуя, что любой закон лучше беззакония?

[blackpost]

Сравнение не корректно.

[cheralpa]

Я и не сравниваю, мне интересно, как бы вы поступили в этой ситуации.

[blackpost]

Поскольку Вы предлагаете решить гипотетическую задачу, но все же задачу, то нужно конкретизировать условия.

Был бы я гражданином Германии? Разделял бы я принципы идеологии нацисткой партии Германии, которые были признаны судом в Нюрнберге преступными?

Ведь тут нужно понимать, что концлагерь в те времена наполнялся не осужденными за преступления людьми.

[cheralpa]

Условия задачи: вы гражданин Германии. Разделяете ли вы принципы идеологии - не важно. Решайте сами. Вы - законопослушный гражданин. Время действия - задолго ДО Нюрнбергского процесса. Поражение Германии в войне еще впереди.

Я точно не знаю, на каких основаниях заполнялись концлагеря людьми, но уверен, что машина работала на законных основаниях. Наверняка юридическая база была безупречна (что-то мне подсказывает это). Были, кажется, какие-то законы, требущие ради охраны чистоты немецкой расы отправлять евреев в концлагеря. Если необходимо, можно справиться в Гугле.

Да, давайте решим, что из концлагеря на ваших глазах сбегают не военнопленные, а евреи, которые относительно недавно тоже были гражданами Германии. Или - еще банальней - вы узнали, что ваши соседи решили спрятать несколько евреев. Пойдете вы их выдавать органам власти или нет?

[blackpost]

Как же хорошо, что я - гражданин России. И что у нас нет законов, противоречащих человеческим норам

[cheralpa]

То есть мы можем зафиксировать, прежде всего, что какие-то законы - на самом деле не законы, а преступные приказы. И им не только не нужно подчиняться, а, напротив, нужно противодействовать.

Возникает вопрос, как отделить "хорошие" законы от "плохих". Вы считаете последними только те, которые нарушают принципы и постулаты логики, или готовы признать, что закон может быть логически обоснован и в то же время преступен?

[blackpost]

Разумеется.

Насчет принципа отделения законных законов от незаконных я и написал в предыдущем комментарии:

Человек не может понести наказание за действия, которых он не совершал.

Что это значит? Это значит то, что любые законы о чистоте расы либо истекающие из них противоречат основному принципу, что наказание является воздаянием за проступок или преступление. Ни один человек не может быть наказан, за то чего он не совершал или зато в чем он не участвовал.

Как Вы понимаете, ни один человек не участвовал в собственном зачатии. И родителей не выбирал. Так что та часть законов, которая нарушает основной логический принцип: воздаяние за преступление - законной являться не может. Так что данная часть закона незаконна сама по себе, по сути.

[cheralpa]

Так я вас и спрашиваю, это ЕДИНСТВЕННЫЙ принцип, отделающий нормальные законы от преступных - или ВОЗМОЖНЫ другие критерии?

Вы пишете:

"я закон, нарушающий основные принципы и постулаты логики, отношу к понятию преступного приказа со всеми вытекающими последствиями".

ТОЛЬКО нарушение принципов и постулатов логики позволяет нам говорить, что закон - преступен? Или возможны другие основания для такого вывода?

[blackpost]

Прошу, прощения, чтобы не утомлять уважаемого владельца журнала, позволил себе перенести беседу к себе.

[cheralpa]

Вы в своем журнале так и не ответили на мой вопрос. Причем делаете это уже во второй раз, словно делаете вид, что не понимаете, о чем я спрашиваю.Это не перенесение беседы к себе, а нечто иное. Действительно, очень похоже на троллинг.

[blackpost]

Вы хотите ответов, которые сами видимо себе уже придумали, но я могу давать только те, которые есть у меня. Если мои ответы Вам непонятны, то задавайте вопросы четче.

Я вполне определенно сформулировал свое понимание двух видов преступных законов, причем привел примеры. И потому, я искренне не понимаю, что Вас не устраивает таких развернутых ответах? Причем тут троллинг, мы что, первоклашки?

[cheralpa]

"ТОЛЬКО нарушение принципов и постулатов логики позволяет нам говорить, что закон - преступен? Или возможны другие основания для такого вывода?"

Это для вас недостаточно четкий вопрос?

Я так и не обнаружил ответа на него в вашем многословном псевдорассуждении. То ли вы с логикой не слишком дружите, хотя и пытаетесь на нее опереться. То ли намеренно пытаетесь утопить содержание разговора в пустословии. Возможно, в вашей профессиональной среде ценится умение заболтать любую тему и вы по привычке таким образом строите "диалог". Не суть важно.

Я ожидаю от вас какого угодно ответа, но - на поставленный вопрос, а не потока сознания на "интересующие" вас темы.

Пожалуйста, четко ответьте на ЭТОТ вопрос в вашем журнале, и мы сможем продолжить беседу там.

[blackpost]

Любой закон, нарушающий принцип воздаяния за действие, либо бездействие или их последствия в полном, либо достаточном объеме - либо преступен, либо, что еще хуже, непригоден