О том, кто кого кормит (и поит)

[accion_positiva]

1. Евгения Иванова (группа "За Феминизм") перевела текст Репродуктивный налог (хочу также отослать к моему старому посту о проблематике репродуктивной сферы и к статье С.Бем о гендерной "нейтральности"):

"Что такое репродуктивный налог?

Это налагаемая на женщин обязанность выполнять работу по жизнеобеспечению семьи, прежде чем они могут выйти на

Comments

[urtica_monoica]

Область действия, где мужчины явно преуспевают - военное дело. И криминал, что немаловажно. Нас учат, что семейные союзы стали образовываться из-за того, что женщинам требовался добытчик ресурсов. А может было по-другому: мужчины просто отнимали у женщин эти самые ресурсы, и требовалась "крыша"? То есть принцип отношений женщины с мужчиной аналогичен отношениям предпринимателя и рэкетира.

[kerry_lla]

Крыша не то чтобы нужна, просто рэкетиры делят между собой источники дохода (предпринимателей), из-за этого и были перестрелки за "сферы влияния".
Предпринимателям рэкетиры были нафиг не нужны, крышевание навязывали, под лозунгом "мы вас защитим от других таких же как мы", да.

[urtica_monoica]

Да в том-то и дело, что предпринимателям рэкетиры не нужны! И все эти разборки между "сферами влияния" - не более чем средство поставить предпринимателей в такие условия, чтобы они были вынуждены искать "крышу

[urtica_monoica]

"Инвалиды потребовали льготных проституток"
http://kp.ru/daily/24228.5/429569/
Предлагаю обсудить.

Здесь продолжение банкета:
http://www.disability.ru/forum/index.php?id=27652&page=1

[ramendik]

Текст во многом очень понравился, но мне непонятно откуда из него сделан вывод о сепарации. Если убрать из жизни, например, африканской женщины мужчину, она будет носить _меньше_ воды, но всё равно носить будет. Чтобы она перестала носить воду, нужна не сепарация, а техническое развитие в виде водопровода.

Да, при этом тот факт, что труд этой женщины не попадает в учёт, приводит к тому что водопровод не строится. Хотя его строительство освободило бы, кроме всего прочего, рабочие руки для экономики. Это причина для учёта, безусловно. Но при чём тут сепарация?

И ещё вот что непонятно - его продукт - обслуживание рабочей силы - польза для всей экономики в целом, но при этом не оплачивается экономикой в целом. Обеспечение общественных интересов выгодно макроэкономике. Кто такая "экономика" или "макроэкономика" и как определяется, что ей "полезно" и что ею "оплачивается"? Если считать что ей выгодно нарисовать ВВП побольше, тогда как раз ей была бы выгодна монетизация репродуктивного труда.