Вообще-то за пятнадцатой, уже опубликованной частью этих заметок дожидается своей очереди шестнадцатая, но жизнь вносит свои коррективы
( Read more... )
Мне кажется, в данном случае повод для ёрничания дали Вы сами, назвав среди двух возможных тот случай, что припадочный малый сидит под столом. Нет, я понимаю, вроде он припадочный и от него чёрт те что можно ожидать, и потому - а почему не предположить и такое?, но всё же... это был бы вариант от слишком дурного вкуса, и стилистически, и сюжетно. То есть, по мне, невозможен такой вариант к рассмотрению.
Я исходила не из того, что он припадочный, а из мизансцены. Показать из-под скатерти нож можно, либо сидя за столом и опустив руку под скатерть со своей стороны и показав с другой (например, человеку, сидящему сбоку от него, через угол стола), либо находясь под столом и высунув руку из-под стола. Второе - да, не так вероятно, но раз в принципе возможно, то должно быть рассмотрено при изучении текста. Всё это потому, что я считаю ключевым в данном фрагменте мотив утаивания. А в этих вариантах скрывается разное: в первом, более реалистичном, - только нож, а во втором - и сам человек, его держащий. Раз текст не изучен, не стоит отбрасывать вариант только из-за его малой вероятности
( ... )
Дополню: я понимаю, что Вы "подстоловый" сценарий не как возможный вариант от Высоцкого предложили, а как физическую, геометрическую :) возможность, мол - можно только так и так, а по-другому никак. Но здесь это лишнее, потому что ничего не привносит... кроме повода позубоскалить.
Выше я объяснила ход своей мысли, когда предлагала эти два варианта. Возможно, я ошибаюсь, но этот перебор вариантов связан исключительно с попыткой не упустить нюансы смысла обсуждаемого двустрочия
( ... )
Если в доме каждый третий - враг, то, значит, союзников вдвое больше. Поэтому два шанса против одного, что чувак с ножом действительно предлагал быть заодно. Но вряд ли на выгодных условиях...
Насчет условий - тут я пас :) : ВВ, по-моему, ничего про то не говорит. А вот насчет союзников...
Ваша реплика указывает на один момент, на который, кажется, еще не обращали внимание. Герой (то есть гость) говорит, что в дому каждый третий - враг, а придурок и вор (то есть один из домочадцев) - таится от всех остальных своих "сокамерников". А ведь он лучше знает их, чем пришелец... Получается, что в суровом "каждый третий - враг" проглядывает прекраснодушный романтизм. :) Плохое знание людей то есть.
Откуда следует, что он таится от "всех" остальных? Просто покажи он нож не таясь - увидят и те, от кого НАДО таиться. Разве исключено или не логично предположить, что он и другим показывал, и кстати, цел и невредим, а значит, показывал не таким уж и ворогам, не заложили. :) Дело только в пропорциях: ну, может, не каждый третий, а каждый второй или даже четвёртый. Просто "третий" звучит фольклорнее!
Я не говорю, что следует. Я говорю, что в варианте, если придурок сидит под столом, он прячется от остальных, в смысле - старается совсем не привлечь внимания окружающих. Ведь если бы он показал герою нож сидя за столом, он бы наклонился или какое-то другое движение совершил, что могло бы быть замечено окружающими. Я пытаюсь понять степень утаенности.
Кстати, а откуда герой знает про припадочного малого, что он вор? Вывод о придурке можно быстро сделать из характеристики "припадочный", то есть ведёт себя, как придурок. Но вор?
А ещё многие песни Высоцкого меня поражают своим, если можно так сказать, визионерством.
Например, этот дом, погруженный во мрак, с окнами в овраг, над которым стервятник сузил круги, у меня ассоциируется с домом из фильма "От заката до рассвета" )
== Кстати, а откуда герой знает про припадочного малого, что он вор? ==
Кстати, а откуда он знает, что дом - как барак чумной? (Там сразу несколько вариантов толкования этого фрагмента) В этом тексте - уйма таких "кстати".
Если Вы прочли книжку про "Яблоки" до конца, там в конце есть взгляд на текст про этот Дом с другого, чем привычно, ракурса. И в этом ракурсе никаких "кстати" (вопросов) даже и не возникает. Это, кстати, является косвенным свидетельством того, что данный ракурс гораздо ближе к авторскому смыслу текста, чем привычный взгляд на него.
Не совсем так. Это не дом - это мир. Мир, каким герой его видит. Он знает этот мир, не может не знать. Тут дело не в том, знает он его или нет, а в том, что таким его мир не устраивает, и он не может понять, почему этот мир таков, как сделать его другим. А это - мужской мир, мир подростка-переростка, которому пора повзрослеть и который пытается найти этот путь взросления. Этот путь он найдет и пройдет - в "Яблоках", конечно. :)
Comments 17
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ваша реплика указывает на один момент, на который, кажется, еще не обращали внимание. Герой (то есть гость) говорит, что в дому каждый третий - враг, а придурок и вор (то есть один из домочадцев) - таится от всех остальных своих "сокамерников". А ведь он лучше знает их, чем пришелец... Получается, что в суровом "каждый третий - враг" проглядывает прекраснодушный романтизм. :) Плохое знание людей то есть.
Reply
Reply
Reply
А ещё многие песни Высоцкого меня поражают своим, если можно так сказать, визионерством.
Например, этот дом, погруженный во мрак, с окнами в овраг, над которым стервятник сузил круги, у меня ассоциируется с домом из фильма "От заката до рассвета" )
Reply
Кстати, а откуда он знает, что дом - как барак чумной? (Там сразу несколько вариантов толкования этого фрагмента) В этом тексте - уйма таких "кстати".
Если Вы прочли книжку про "Яблоки" до конца, там в конце есть взгляд на текст про этот Дом с другого, чем привычно, ракурса. И в этом ракурсе никаких "кстати" (вопросов) даже и не возникает. Это, кстати, является косвенным свидетельством того, что данный ракурс гораздо ближе к авторскому смыслу текста, чем привычный взгляд на него.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment