О науке и наукообразии (статья Н.Крыловой о переводах Высоцкого)

[about_visotsky]

То ли мне так не везет, то ли в самом деле тут есть связь, но как только попадается в научной публикации многословие и усложненность речи, так тут же и сбой в логике, а то и просто глупость.

Comments

то зачем гонит бессмыслицу, пургу слов?

[natali_ya]

Наверное, чтобы был "научный" труд.

Re: то зачем гонит бессмыслицу, пургу слов?

[about_visotsky]

Увы, увы. Но зачем же ради формальной цели гнать уж совершеннейший бред? Ну ведь в "Гамлете" же мы не датским средневековьем интересуемся, да и Шекспир не им был озабочен...

Re: то зачем гонит бессмыслицу, пургу слов?

[natali_ya]

Меня это тоже удивляет.

Re: то зачем гонит бессмыслицу, пургу слов?

[about_visotsky]

Я вижу одно объяснение: человеку нужно изображать деятельность, показывать результаты работы, причем количество и частота результатов выше, чем количество и частота возникающих дельных мыслей. Вот и приходится создавать видимость серьезной работы.

То есть виной в подобных ситуациях может быть не только привычка халтурить или занятие не своим делом, но и несоответствие формальных условий работы ее сути. Научная работа - это все-таки творчество, оно не очень поддается регламентированию. Вон я свою книжку про Яблоки уже года два как написала, осталась одна глава, в которой надо собрать в связный текст результаты анализа, - и никак, сижу жду настроения. Хорошо, что не состою ни в каком научном учреждении, а то бы давно выгнали. :)

[krol_hydrops]

Чисто логически, если кто-то популярен за пределами своей эпохи, это не значит, что он писал не о ней, а о вечном. Может случиться, что сама эпоха популярна.

Когда мы говорим "поэты серебряного века", это отчасти намекает, что они популярны не вопреки, а благодаря привязанности к своему веку. Или Маяковский, скажем, неотделим от своей эпохи надежд (несбывшихся).
То есть, сиюминутное может быть и вечным ввиду вечности самой минуты.

Другое дело, что "минута", в которую жил конкретно Высоцкий - вроде как ни то ни сё... Ничем не вечнее любой другой. Как и Пушкин, кстати, расцвет которого пришёлся на время малопримечательное. Ну да, "убит он был красивым мужчиной", но всё-таки скучать не по самому Пушкину, а по его эпохе - это извращение.

Поэтому факт, что Высоцкого любят до сих пор, действительно требует каких-то объяснений...

[natali_ya]

"если кто-то популярен за пределами своей эпохи, это не значит, что он писал не о ней, а о вечном. Может случиться, что сама эпоха популярна"

Мне кажется, что об эпохе пишут историки, а поэты пишут о людях, чувствах, эмоциях...

"Когда мы говорим "поэты серебряного века", это отчасти намекает, что они популярны не вопреки, а благодаря привязанности к своему веку"

Разве время, когда жили эти поэты называют "серебряным веком"? Разве вы где-нибудь встречали слова "серебряный век" вне литературного контекста? НЕ для века как такового это определение. Нельзя, например, сказать: Октябрьская революция произошла в период серебряного века.

[about_visotsky]

== об эпохе пишут историки, а поэты пишут о людях, чувствах, эмоциях ==

Конечно! Это и есть наш общий опыт хоть с Гомером, хоть с Сервантесом, хоть с Высоцким.

[about_visotsky]

== То есть, сиюминутное может быть и вечным ввиду вечности самой минуты. ==

Именно. Да человек вообще-то всегда и пишет о своем времени, бедах своих и своей страны или деревни. А если получается, что не только о них, что задевает то, что переходит из века в век, из одной земли в другую, - тогда оно и задевает нас, оно и есть - наш общий опыт.

== Другое дело, что "минута", в которую жил конкретно Высоцкий - вроде как ни то ни сё... ==

Ну, с Высоцким в этом смысле проще: он очевидно писал не о своем времени и не о своей стране, а о человеке и мире, о человеке в мире. А устройство мира, оно ж не меняется от века к веку. Да и человек не меняется :), отчего и возникает общий опыт.

== факт, что Высоцкого любят до сих пор, действительно требует каких-то объяснений ==Да! Причем тем более требует, что его слушают с большим интересом и люди иноязычные, я сама много раз была тому свидетель. Вопрос нужно изучать. Предполагаю, что кроме названного выше обращения к универсальным темам, это еще и то, как Высоцкий их решает: созидательность,

[alla_ignatova]

Ой, Мила, таких как эта околонаучная барышня - мульён. Мнят из себя непонятно что, а получается и глупо, и пошло.
Если бы это происходило в очной беседе, то по крайней мере можно было несколько раз задать ей прямой вопрос: "А когда Вы говорите то-то и то-то, что Вы имеете в виду?"
Хоть, может быть, стыдно бы стало за такие вот изыскания.

[about_visotsky]

Да, такое впечатление первым и возникает. Но я ее немножко знаю: виделись на первой московской конференции, в Музее ВВ. И она, и ее доклад оставили впечатление вполне вменяемых. Так что эта статья была для меня неожиданностью: эдакая взвинченная, лихорадочная имитация бурной деятельности. Не верится, что это отъезд в Штаты так на нее повлиял.

В живом разговоре действительно больше возможностей рассеять туман. Но есть такие лихие ребята, что они и на вопросы в лоб, при сотне присутствующих, без стыда и с напором несут полную ахинею. Видать, в расчете забить памороки. Такого добра на тех же московских конференциях я наслушалась. :) Сперва ужасалась, потом перестала воспринимать всерьез.

[vinnipukh1978]

Ответ - простой и очевидный: все зависит от того, насколько песни Высоцкого о сиюминутном, и насколько - о всеобщем, вечном.
--------
А ещё от того, насколько сиюминутное растягивается во времени.
Например, Жертва телевидения, написанная вроде бы на злобу дня с использованием примет тех дней, по сути сейчас едва ли не более актуальна, чем тогда