Не согнется ли Америка под тяжестью цены за нефть в $100 a Barrel?
- задает своим читалям вопрос на собразительность Гл. газета "мировой капиталистической системы" WSJ и затем - подведя итоги этого внезапно состоявшегося экзамена и спровадив какк положено в отставку заваливших экзамен нерадивых подписчиков - публикует наконец сегодня ответ.
Нет, господа и дамы. Убегать в Африку покамест еще повода нет. В б-госпасаемой стране Америка еще некоторое время по слухам находиться можно.
Нефтью их - американцев - оказывается тоже не взять. Устоят США полагает WSJ покамест для $100 зa Barrel а потом как водится пересчитают поди и на следующиме горизонты. И даже называет газета главные условия которые тому оказывается что способствуют.
Во-первых чтобы броски цен на нефть не были резкими. Это видимо в контексте нефтяного эмбарго 1973 года напоминания. То есть, для сохранения стабильности развития американской экономики надо чтобы нефтедобывающие страны не задумали снова поиграть в политику.
Тем по-видимому объясняется никому все еще в Америке - ни справа ни слева - непонятная толерантность Белого дома к вакхабистам Саудовской Аравии: "не цапеай лыхо, колы тихо" ...
Но это - плавность роста цены на нефть - все-таки не главное из условий.
Основное же условие на самом то деле звучит тривиально просто - страны производители нефти должны по-прежнему поставлять ее в Америку за ... "бесплатно". Не совсем разумеется так уж бесплатно, но для экономики в целом почти что так.
Собственнно никак ииначе - если в бизнес не вмешивается политика - и быть оно не может.
Потому первым условием и названа плавность роста цены, что такое обычно происходит, когда рост вызван бизнес причинами, а не политическим решением. В таком случае деньгам, выплачиваемым за нефть все равно кому и почти по любой цене, просто некуда оказывается деваться. Они всегда и обязательно возвращаются в Америку и Зап. Европу.
Круговорот "твердой валюты" в мире подчиняющемся законам открытого рынка так устроен что доллары могут ходить по любым маршрутам, однако почти любой из этих их путей обязательно включает в себя многократное - по разным поводам - возвращение в США.
Стоял доллар на золотом стандарте когда то это было понятно. Однако потом - когда от него отказались - выяснилогсь что не в том дело. Все осталось по-прежнему. Мировая финансовая система устроена так, что не выгодно никому оказывается ничего и ни с какими финансовыми инструментами преумножения богатств делать иначе как управляя их движением строго и только по тем правилам которые устанавливаются в Америке.
Можно от игры по этоим правилам в любой момент отказаться - никто и никому ничего не навязывает, хоть под матрас клади - но в случае если хозяин рачительный и хочет выжать от своего финансового успеха по максимуму для себя его деньги обязательно пополнят - в той или иной форме а как именно вданном случае не суть - ресурсы финасовых центров США. Можно иначе - но менее оказывается это выгодно.
Соответственно же и в условиях нормально действующего бизнес-выбора оil-rich nations would need to pump their profits back into U.S. and European economies - богатые нефтью страны будут продолжать испытывать потребность [выкачивая из недр дорожающую на мировом рынке нефть] закачивать прибыль [с того получаемую] обратно в экономику США и Европы [Западной].
Понятно видимо в этих условиях почему номинально почти в 8 раз выросшая за последни скажем лет 10 цена на нефть практически и вовсе никак на экономике той же скажем Америки не отразилась.
Цена на бензин выросла почти в 8 раз с 1998 года, когда она снижалась были моменты до 11 долларов за баррель однако инфляция все это время оставалась в Америке внутри 3-4 процентов и ниже.
То есть, хозяйственный механизм страны успешно успевал адаптироваться к росту цен на энергоносители - "переваривал" рост цен на горючее - при условии что те страны где в конечном счете оседает прибыль от роста цены на нефть возвращали ее - не имея никакой иной возможности лучше ею распорядится - на Запад.
Приводится там же и диаграмма как это все - рост цены и компенсационная подстройка под этот параметр хозяйственного механизма - происходит во времени:
Основной - среди извне наблюдаемых - параметр отражающий процесс компенсационной подстройки экономики США к росту цен на нефть - падение курса доллара.
Ослабление доллара к другим валютам "средний американец" что называется своей шкурой начинает воспринимать в негативном ему с того аспекте когда отправляется в путешествия за рубежи США. Но и только. Внутри страны никак и ни с какой стороны - акромя как с хорошей - он этого "ослабления родной валюты" разглядеть не может.
Среди позитивных для страны в целом результатов падения курса доллара первым естественно называют облегчение с того проникновению американских товаров и услуг на мировой рынок и наоброт затруднения с того иностранцам конкурировать на внутриамериканском рынке с местными производителями.
Так что до тех полр пока кто й то не решит как то сделали арабы в 1973 году перекрыть заслонку поступления нефти на мировой рынок никаких с определенность лишьт негативных последжствий роста цены на нефть ожидать Западу покамест видимо не приходится.
Чего однако никак нельзя сказать про нефтедобывающие страны. Для них каждый следующий доллар роста цены за баррель всякий раз заметно сужает исторические горизонты нынешнего их на той нефти процветания. Тоже видимо и понятно почему так.
С повышением цен на нефть все более широкий круг абсолютно ранее считавшихся нерентабельными альтернативных нефти энергоносителей попадают в поле зрения исследователей экономически все более весомо значимой проблемы.
Таким образом постоянно растет вероятность того что в каком то из очередных - из числа приотрывавющихся таким образом ранее наглухо закрытых - направлений поиска случится долгожданный прорыв и ... мир вспомнит добрые советы Менделеева о том что "сжигать нефть это все равно что топить печь ассигнациями" - столько в ней для химической промышленности всякого полезного сожержится. Ездить же - как и другие приложения нефти как почти безальтернативного ныне инергоносителя - станут на ином "горючем", источники которого вовсе не обязательно окажутся все в тех же нефтеносных районах мира.
Один из популярных еще не так давно политических деятелей нефтяной окраски напоминал своим собеседникам из СМИ лет 10 где-то кажется назад в этой связи что, с его точки зрения, нефтедобывающим странам следует установить для себя порог роста цены на нфть в 30 долларов если они жедают пользоваться плодами принадлежащих им нефтеносных районов еще исторически сколько-то заметный период времени...
Он пояснял, что согласно данным его аналитических служб вероятность скорого прорыва в альтернативную нефти энергетику остается слишком малой при цене нефти в коридоре 25-30 долларов по причине крайне низкой рентабельности в таких условиях всех сколько то реалистично расматриваемых альтернатив нефти.
Любопытно конечно было бы послушать что бы он сказал нынче, когда цена нефти пробила уже все - какие и кто бы их не делал - прогнозные её "потолки" и ушла в свободный полет в Космос ...
___
Update: Переношу сюда свои ответы на вопросы одного из комментов:
- >нефтяные корпорации не очень-то заинтересованы в этом прорыве.
- >Видимо, надо как-то заставить их вкладывать часть прибылей в новые энергетические технологии.
Однако с ростом потребления нефти быстро развивающимися в промывшленном отношении странами Азии, Индии и Китая это по-видимому оказалось им - нефтедобывающим странам - не по силам.
Рыночные законы зависимости цены от соотношения спроса и предложения толкали и будут продолжать толкать цену нефти до того порогового уровня когда прорыв к альтернативному энергоносителю станет задачей №1 для экономмики Запада как таковой и задача соотвественно будет решена, как до того решались все хоть сколько то приоритетные - сопоставимого уровня важности - задачи.
Насчет же того чтобы "заставить" нефтяные компании вкладывать их прибыль куда-то еще кроме тех направлений которые они сами считают самыми эффектвивными с точки зрения защиты интересов своих акционепров, то это нынче основной - один из - лейтмотив Хиллари и др. деятелей демпартии.
Демпартия предлагает обложить нефтяные компании налогами- по началу отменив ранее им предоставленную скидку с налогов на поиск и разработку новых месторождений - чтобы пустить эти средства на разработку альтернативных источников энергии.
Как и любые социалистической природы меры предлагаемые левыми либералами это ничего кроме прямого вреда для экономики страны не принесет. Можно обсуждать детали почему именно, но не в том суть.
Любые нерыночной природы меры - отобрать, перераспределить, заставить, ... - суть всегда версии "раскулачивания" с известным исходом. В данном случае первым резулттатом раскулачивания нефтяных компаний станет бросок вверх цен на бензин, который ударит что называется "под дых" всей экономике страны.
Иными словами, вероятность прорыва монополии нефти на рынке энергоносителей суть нелинейная функция роста цены на неё. That's it.
Никаких административных мер не требуется так как они в любом случае окажутся вредными. Люди в рыночной системе хозяйства делают то, что им выгоднее и таким образом обеспечивается наиболее эффективный - по критериям глобального оптимум системы хозйственного механизма страны - путь решения практически всех возникающих перед страной задач.
За десять лет цена на нефть выросла почти на порядок, что означает принципиально новую эпоху - открылся совершенно новый пласт ранее заведомо нерентабельных технических решений в задачах поиска альтернатвиных источников.
Нефть иногда возражают что уже была на уровне 80 долл четверть века назад. Это факт - была - но относительно краткий период времени, вызванный не экономическими а политическими исходно причинами. Развязали тогда политический узел и цена нефти пошла вниз.
Нынче же идет предсказуемый устойчивый - диктуемый рынком - рост цены а значит исследования и разработки в области альтернативных источников вот-вот окажутся прелдметом в том числе и спекулятивного бума частных инвестиций в эту область.
- >когда прорыв произойдёт... тут же объявят сжигание нефти и газа экологическим преступлением против человечества. Со всеми вытекающими последствиями для отсталых экономик - сперва бойкот товаров, потом - гуманитарные бомбёжки вредных производств....
Хотя и логика за тем Вашим рассуждением стоящая вполне понятна. В политическом контексте такое в принципе могло бы случиться если в Белом доме окажется адмнистрация демпартии. Если Клинтон мог принять решение бомбить формально говоря из " гуманитарных соображений" - реальные причины были совсем иной узко личной для него причины - пороховой погреб Европы, каким всегда были Балканы, то все остальное ему и тем более окажется куда как проще.
Опять же далеко не факт, что первые из реально работающих альтернативных источников энергии окажутся экологически чище нефти. Покамест все что предлагались - из числа реалистичных - в лучшем случае были не хуже нефти в этом отношении.
К примеру много говорят об автомобилях на электрическом ходу. Электричество же для таких машин будет ведь по-прежнему добываться на уголных электростанциях. При том что уголные электростанции едва ли и не главный источник необратимого загрязнения атмосферы.
И это еще не все. Вопрос утилизации отработавших ресурс аккумуляторных батарей для таких машин окажется - с ростом объемов их производства - сам по себе одним из наиболее угрожающих среди известных источников загрязнения среды обитания человека.
Словом задача создать двигатель экологически более чистый чем бензиновый - во всем цикле производства к тому энергии и утилизации отходов - вряд найдет простое решение в первой фазе прорывных технологий.
Задача покамест стоит другая - как сбросить удавку растущей цены на нефть с экономики стран с развивающейся промышленностью. Барьеры экологической защиты среды обитания - до того на Западе священные - при том будут падать как и многие иные один за другим по мере роста социально-политической важности этой задачи.