Млечин такой же...
Смотрю тут старый «Суд времени», про индустриализацию. Раньше не смотрел, а тут интересно стало.
Так вот, в течение одного процесса со стороны «обвинения» прозвучало два утверждения:
- Введенной паспортной системой крестьяне были привязаны к своим деревням - советское крепостное право.
- Гонимые голодом из ограбленной деревни, крестьяне (в количестве 30 ( Read more... )
Reply
Прошу прощения, Вы всерьез полагаете, что танки сражаются друг с другом, как Пушкин с Дантесом на дуэли? Секунданты, дуэльный кодекс, стреляем по очереди...
Так вот: все происходит совсем по-другому.
Во-первых, танковое сражение - не основной способ использования танка. Я про это намекнул: "большинство потерь танков всю войну было от артиллерии, а не от других танков". Как правило, после прорыва обороны танковые и другие подвижные соединения вводились в прорыв и развивали наступление. И гораздо важнее было быстро прорвать оборону, чтобы противник не успел подтянуть свои подвижные (в том числе и танковые) резервы, чем сокрушить своей танковой мощью вражеские танки.
Иллюстрация уменьшенного масштаба: если батарею сорокапяток (шесть 45-мм противотанковых пушек) немцы будут атаковать в лоб, то им потребуются "Тигры" и "Пантеры", а если они зайдут в тыл, то хватит одного пулеметного Pz.I.
И повторю: сравнивайте не только калибр пушки и толщину брони, но и оптику ( ... )
Reply
Reply
Зачем? Какой в этом смысл?..
Я объелся статистикой.
Только с танками это не помогло... :-)
Статистика необходима. Если, конечно, мы хотим объективно исследовать, то есть, если наша цель - получить объективное знание.
Свидетельства очевидцев, конечно, важны, но у них есть определенные недостатки.
1. Каждое такое свидетельство отражает только одну точку; территория страны намного больше.
2. Очевидец оценивает происходящее, как правило, "на глаз". Понятно, какая точность такой оценки.
3. На восприятие очевидца влияют эмоции, которые он испытывает. Особенно, если происходящее касается его самого - мы всегда абсолютизируем свои переживания.
4. На оценку происходящего накладывается и отношение "свой-чужой": происходящее с группой, к которой очевидец причисляет себя, намного важнее для него, чем происходящее с "чужими" группами.
И так далее.
Reply
Когда всех взрослых из одной семьи (10 человек) отправляют на ББК, а возвращаются оттуда двое, когда таких семей в станице около 60%... У оставшихся 40% семей после Гражданской новые кормильцы еще не подросли, их просто в степь выселили. И такое было в каждой станице.
То есть, 60% казацких семей репрессировали, остальных - выселили в степь. Так и встают перед глазами пустые станицы, вокруг которых бродят по степи бездомные люди. Душераздирающее зрелище!..
Но стряхнем эмоции и кое-что прикинем. Ничего личного, только цифры.
Беломоро-Балтийский канал строили заключенные БелБалтЛага, общая численность которого не превышала 126 тысяч человек. По 10 человек с семьи - 12600 семей. Наверное, не во всех семьях было 10 мужиков, поэтому возьмем среднее - 5 человек и, соответственно, 25200 семей. Это 60% казацких семей (Ваше утверждение). Следовательно, всего казацких семей было 25200/60*100 = 42000.
Вместе с тем, "Казаки в 1916 году составляли 43 % населения Кубанской области (1,37 млн человек)", то ( ... )
Reply
А если то, что разделяет, сильнее того, что объединяет?
...с подходом "Ребята, ту цену уже заплатили. Не вы заплатили, а те, кто был до вас." зачем вообще лезть в эти дебри? Все же уже произошло, причем так давно, что живых свидетелей нет. Зачем вообще ворошить все это? Зафиксируем, как есть в отчетности и не возвращаемся к этому вопросу.
Я бы и не лез, но есть те, кому это покоя не дает, и кто лжет до сих пор.
...те же немецкие танкисты, для лучшего обзора всегда оставляли открытым верхний люк...
Даже самая хорошая оптика имеет угол обзора, меньший, чем открытый люк :-)
Но в тех условиях, когда люк не особо откроешь, когда бой, пули, снаряды и осколки - немецкая (и не только немецкая) оптика имела несомненное преимущество над нашей.
Reply
Reply
Надеюсь, не Резун с Бешановым?..
Данные о живой силе и технике очень интересовали разведки всех стран, и были достаточно хорошо известны всему миру.
Не все и не всем, однако. Немцы тоже сильно ошиблись в оценке РККА и СССР в целом.
Не попадитесь феминисткам :)
... я на них!..
...в Советской России никто никогда никого никуда не выселял...Это типичная позиция примерно 146% антисоветчиков, о чем бы ни говорили. Так и хочется спросить: у вас только две позиции? Все, либо ничего ( ... )
Reply
Reply
В данном случае Вы правы... :-)
...ни о том, что все они жили в одной хате, я сказал "из одной семьи"...
В моем понятии второе означает первое.
Да это и не имеет значения, Ваши слова: "...таких семей в станице около 60%... У оставшихся 40% семей...". В любом случае - 100%.
Или выражайтесь понятнее.
Я даже оставил без внимания жонглирование цифрами из разных дат. ;)
Правильно, потому что на это обратил внимание я: мы говорили, вроде, про расказачивание, то есть, про время Гражданской войны. А БелБалтЛаг был существенно позже, в начале 30-х...
Вам знаком парадокс Миссисипи и Мексиканского залива. ;) Как раз со статистикой связан.
Знаком. К статистике он не имеет никакого отношения.
То есть случаи массового выселения все-таки были?Были. Выселение поволжских немцев, чеченцев, ингушей, крымских татар и других народов. Ничего такого, чего не делали бы в других странах ( ... )
Reply
"Дельта Миссисипи продвигается в море на 85-100 м в год (статистика). Посчитайте, через сколько времени дельта Миссисипи пересечет Мексиканский залив" и где она заканчивалась 5 тыс. лет назад.
"Кулак от крестьянина отличается тем, что наживается на последнем". Не надо советских агиток, под раскулачивание попала и большая часть "середняков" - основная масса на селе, те люди, которые не хотели делиться своим потом и кровью заработанным имуществом с лодырями и пьяницами. А сколько таких, которых описали Вы могло быть в селе? По описанию получается только один - при появлении второго они должны в первую очередь порвать друг друга.
"Лишившиеся привилегий составляли меньшинство" - "а разве они были не люди? Разве они не хотели жить?"
"Эта фраза обычно понимается неверно". Да хоть как. Общее правило все равно было, и исключения из него были, но не более, чем исключения.
Reply
Уж не знаю, от какого, от того, про который Вы рассказывали.
...я начинаю привыкать к Вашим передергиваниям.
То, что я процитировал Ваши слова - это передергивание? Вот они полностью:
"Когда всех взрослых из одной семьи (10 человек) отправляют на ББК, а возвращаются оттуда двое, когда таких семей в станице около 60%, то как-то смешно звучат фразы про 2% и "количество не превышающее". У оставшихся 40% семей после Гражданской новые кормильцы еще не подросли, их просто в степь выселили. И такое было в каждой станице."
Разве здесь не сказано, что в 60% семей на описываемое время было полно взрослых, а у оставшихся 40% по каким-то причинам кормильцев не было?
Разве не сказано, что из первых семей всех взрослых отправили на ББК?
Разве не сказано, что все остальные семьи (без кормильцев, исходя из очевидных соображений и контекста, в них только дети) были выселены в степь?
Разве не следует из этого, что после всего этого в каждой станице 40% домов стояли пустыми, а в 60% жили только дети ( ... )
Reply
Вот тут Вас и выручила бы статистика.
Сколько было середняков? Какая часть населения деревни? На самом деле основная? Если бы привели что-то типа: "60% крестьян были середняками" и ссылку на источник - было бы другое дело. Ладно, раз Вы не сделали, сделаю я:
По данным комиссии СНК СССР, в 1927 г. среди крестьянских хозяйств было 3,9 % кулацких, 62,7 % - середняцких, 22,1 % - бедняцких и 11,3 % - батрацких.
И сколько из них раскулачили? Вы знаете? Я, если честно, нет. Приведите данные (увы, столь нелюбимую статистику), пожалуйста, а то я так сходу найти не смог.
Какое-то количество раскулачили - с этим спорить не буду. Но сколько? И как к этому относилась власть?
На последний вопрос я ответить могу. Вот статья "ГОЛОВОКРУЖЕНИЕ ОТ УСПЕХОВ. К ВОПРОСАМ КОЛХОЗНОГО ДВИЖЕНИЯ":
Ясно, что принцип учета разнообразия условий в различных районах СССР наряду с принципом добровольности является одной из серьезнейших предпосылок здорового колхозного движения. ( ... )
Reply
Не каждый бедный - лодырь и пьяница. Говорить так - показывать полное незнание жизненных реалий сегодня и в прошлом.
Почитайте две статьи:
«Хлебные войны» в советской России
Рывок на выживание
Многое становится понятным: и кто такой кулак, и почему они так были против коллективизации, и что давала коллективизация середнякам, и многое другое.
"Лишившиеся привилегий составляли меньшинство" - "а разве они были не люди? Разве они не хотели жить?"
Хороший вопрос!
Правда, посла прочтения вышеуказанных статей он уже кажется сродни вопросу: "А Чикатило разве не человек? Разве он не хотел жить?"
Общее правило все равно было, и исключения из него были, но не более, чем исключения.
Это понятно. Осталось только понять, что было правилом, а что - исключением. Ваши слова, с оторых началась эта тема:
"Кулак - крестьянин" - это гораздо более размытые понятия, чем "казак - не казак". Тоже некстати: враждебность к Советской Власти ( ... )
Reply
Leave a comment