О зле как немолитве
Зло есть недостаток молитвы.
Или более явно и понятно: зло возникает от недостатка молитвы.
Эта более понятная формулировка менее точна.
"Возникает" можно говорить о чем-то реально существующем, а зло само по себе есть ни что иное, как недостаток деятельности, направленной к Цели ( Read more... )
Или более явно и понятно: зло возникает от недостатка молитвы.
Эта более понятная формулировка менее точна.
"Возникает" можно говорить о чем-то реально существующем, а зло само по себе есть ни что иное, как недостаток деятельности, направленной к Цели ( Read more... )
Мы вольны поставить перед собой любую цель и устремиться к ней.
Но чего мы достигнем и что в результате получится - это уже решает Бог.
Золотые слова. В сети часто можно увидеть, как христиане отмазываются, что зло будто бы происходит от того, что человеку их Господь дал свободную волю. Ваша мысль не оставляет от этой отмазки камня на камне.
А Бог уже дает нам силы и создает мотивацию для конкретных действий, которые приведут к достижению этой цели, в соответствии с Его промышлением, ради которого Он вложил в нас или даже просто попустил это желание.
Ну вот тут вы сами себе противоречите. Только что говорили, что СВОБОДА желать у человек есть, а теперь оказывается, что желание человеку могут ВЛОЖИТЬ или, наоборот, НЕ ПОПУСТИТЬ.
И вор, который выходит на свой промысел, сам не сознавая того, самими действиями своими бессловесно молит Бога об удаче своего предприятия.
Кто вам сказал, что воры не молятся об успешности кражи?
Reply
Ибо мною сказано достаточно для понимания (доброжелательным собеседником).
Вы сказали много, но при этом то что вы сказали, в разных местах противоречит одно другому. Я это показал в предыдущем пункте. Я не претендую на непогрешимость своего мнения, поэтому если у меня логическая ошибка, укажите мне. Ваше утверждение, что я не понимаю, потому что я недоброжелательный собеседник, я, к сожалению, не могу признать за доказательство вашей правоты.
Reply
Мною сказано достаточно.
Так у вас есть ответная (иная) история на данную тему?
Reply
Под вашей историей вы подразумеваете рассказ, как вас обокрал компаньон? Этот рассказ может послужить примером конкретного зла, но не более того. Может быть, вы ему придаете значение аргумента в пользу чего либо? С какой целью вы хотите встречных (?) историй, и в каком смысле встречных.
Reply
"Историю" я имел в виду как философскую историю, философский сюжет.
Я рассказал "историю" "О зле как немолитве".
Ключевые "участники" этой "истории": "Бог", "человек", "зло"(как немолитва/не взаимодействие с Богом).
Вы хотите сделать упор на "зле (в обычном бытовом понимании) как на неприятности, боли, страдании, потере, проблеме".
В рассказанном сюжете это - если без экивоков - просто не зло, собственно, я приводил прямую цитату "Зло не было, не есть и не будет самостоятельно существующим по собственной природе, ибо оно ... не есть ни качество, ни количество, ни отношение, ни место, ни время, ни положение, ни действование, ни движение, ни обладание, ни страданиеПонятно, что на нашем уровне (на моем, на вашем, я тут не отличаюсь) неприятность (тем более, реальная, ощутимая) воспринимается нами как зло ( ... )
Reply
Добавлю, что в и моем понимании тоже зло к этому не сводится. Ложь, если она на темы глубинной значимости, тоже зло. Даже если не приносит непосредственных страданий. Попрание своего и чужого достоинства - тоже зло. Даже если не приносит непосредственных страданий.
Я предлагаю рассказать вам свою философскую историю/сюжет.
С "участниками" "Бог", "человек", "зло".ОК, представим историю, в которой обворовали другого человека. Который не обладает вашим мировоззрением, поэтому страдает. Будем считать, что сам виноват, раз не может проникнуться? Будем считать, что нет зла в ЧУЖОМ страдании? Для вора так оно и есть, но мы то должны думать по другому, верно ( ... )
Reply
Reply
Мне кажется, я все понимаю правильно:)
"И Богу было угодно, чтобы люди всегда соблюдали эту заповедь. И Богу угодно, чтобы люди проявляли свою свободную волю."
Если люди по свободной воле хотят нарушить заповедь - невозможно одновременно исполнить оба требования. И если, как вы утверждаете, Иисус ничего не теряет от отдельных случаев нарушений, тогда у вас нет оснований утверждать, что ему угодно, чтобы люди ВСЕГДА ее соблюдали.
Обобщая ваши слова - 1.вы обворованы, но смирились. 2.Вор будет наказан. 3. Ситуация полностью угодна Иисусу, так как неугодных ему ситуаций не бывает.
Ну и где же у меня натяжка, в таком случае? Почему вас не устраивает экстраполяция вашей ситуации на все случаи успешных краж?
Но не все происходит по БЛАГОВОЛЕНИЮ Христа.
(Активное) хотение и действие Христа и Его попущение необходимо различать.Происходящими по благоволению вы с Паламаном называете такие события, которые вам нравятся, происходящими по попущению такие, которые не нравятся. При этом подразумеваете, ( ... )
Reply
Reply
А не исполнить заповедь?
Что соответствует человеческой природе?
Это конечно интересный вопрос, только немного не по теме. Факт то, что такие случаи бывают, когда люди этого хотят.
Если люди по свободной воле хотят исполнить заповедь - возможно и легко одновременно исполнить оба требования.
Я и не утверждаю, что не бывает ситуаций, когда возможно исполнить.Я констатирую, что такие бывают не всегда.
Всемогущий достигает любой поставленной цели (множества поставленных целей) именно таким образом, каким Ему угодно.
И всем остальным лучше (для них лучше, для нас лучше) участвовать в достижении поставленных Всемогущим целей.
Наверное лучше, так как верующий человек, вероятно, испытывает немалое душевное удовлетворение от мысли, что он в достижении этих целей участвует, а душевное удовлетворение чего-то да стоит. Но рассчитывать, что Всемогущий еще и наградит за это бесполезное для него участие, на мой взгляд - излишний оптимизм со стороны верующих.
Ибо если противиться (на ( ... )
Reply
Reply
Евангелия не являются полной биографией Иисуса.
Но вот как раз последние, наиболее важные, дни Его жизни описаны и подробно, и логично.
В т.ч. сюжет с предательством Иуды и зачем это было нужно иудейским начальникам.
Что искренне считают русские, католики, поляки, православные, гондурасцы, воры, убийцы, индуисты и пофигисты - это само по себе неважно ( ... )
Reply
Вряд ли тут дело в гордыне. Помните роман "Очарованный принц" (про Ходжу Насреддина) - там был один тип по имени Агабек, и он как-то сказал: я вижу ишака и говорю "ишак"". Со времен Вольтера, как минимум, находились люди, которые видели ишака и говорили - ишак. И это требовало большого духовного мужества, поскольку человеку приходилось расстаться с привычной картиной мира. А это нелегко. Это даже сейчас проявляется в интернет-спорах, когда отстаивают не истину, а мнение, вываливают не факты, а аргументы.
Агабек, правда, потом уверовал, что ишак не ишак, а прекрасный принц, но кончилось это для него плохо, ввергли его во тьму и скрежет зубовный… Перечитайте повесть, она хороша как большинство советской литературы.
Но вот как раз последние, наиболее важные, дни Его жизни описаны и подробно, и логично.
В т.ч. сюжет с предательством Иуды и зачем это было нужно иудейским начальникам.Да нет ничего логичного в рассказе о том, как человеку заплатили за опознание того, ( ... )
Reply
Reply
Reply
Зла не существует. Существуют лишь незавершенные сюжеты. В тот день, когда нам откроется завершение известных нам сюжетов, нам не в чем будет упрекнуть Господа. И потому не мы будем судить Его, а Он нас -- за то, что мы не доверяли ему, довольствуясь частичным знанием и делая на основе его окончательные выводы.
Reply
Leave a comment