Про интуитивно ясные основания научных теорий

[a_konst]

В комментариях родилось, и это не должно пропасть.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2526477.html?thread=250729741

Разговор был про то, что у нормальных (условно, в смутном размытом смысле нормальных) научных теорий и гипотез есть хорошие интуитивно

Comments

[igor_abramov]

Собственно, шарообразность Земли невероятно контринтуитивна. В наше время, это вкладывается в мозги детям в раннем возрасте, но вот стоит об этом задуматься ...

[a_konst]

Вот шарообразность установили еще древние, и вопреки расхожим сейчас стереотипам в средние века мало кто в плоскую землю верил.
Все кто хоть как-то путешествовали, плавали по морю, смотрели на звездное небо (а ориентироваться - во времени и простанстве - тогда всем приходилось по звездам) - видели много прямых подтверждений шарообразности Земли. По крайней мере заметной выпуклости.
А в идее что все притягивается к Центру Мира (который находится строго в центре Земного Шара) нет ничего контр-интуитивного :)

[igor_abramov]

Я в курсе, что греки античные уже имели такое представление. Вопрос в том, насколько оно было тогда интуитивным. Мне кажется, что вовсе не было. Нам вкладывают в голову такие вещи в очень раннем возрасте, когда критические навыки не развиты.

[buddha239]

Интуитивность как раз и определяется тем, что перед этим вложили в голову.:)

[xgrbml]

Да, всё так.

Это сродни чьему-то изречению, что, дескать, если ты не можешь объяснить научную теорию ребенку, то это теория негодящая.

[buddha239]

А точно "контр-интуитивный" - антоним к "интуитивно понятный"?:)

И я не уверен, что в биологии, например, именно указанный момент был ключевым.

[a_konst]

В моем понимании антоним. То есть контр-интуитивный тезис уж точно никак не может быть интуитивно понятным основанием теории :)

С биологией - я верю биологам, что экспериментальное опровержение "витализма" и концепция что у любого живого есть предок того же вида было примерно началом нормальной науки. Где-то я это читал, в какой-то из книг/статей Бориса Жукова. Можно кстати у него спросить, может я переврал.

[buddha239]

Так это ведь не постоянные категории. Был тезис контр-интуитивным - а потом обосновали, привыкли, и он перешел в интуитивно понятные. Вот если фиг поймешь, о чем вообще речь, то уже сложнее.

И - я не уверен, что Борис Жуков беспристрастен.:) Те же виды не так уж и нужны, если ты просто изучаешь строение живых организмов.

[a_konst]

Офигенно нужно представление о видах если изучаешь строение живых организмов. то есть я просто не представляю какую ценность без этого представления имеют результаты препарирования конкретной лягушки.

Как представление о горных породах если изучаешь камни. Даже филателисты как-то классифицируют материал, делят на категории, и это им важно.

[chyyr]

О, это ж тот самый Перминов, который у нас в аспирантуре вел курс философии.

Правда, запомнился он мне в основном не философией, а тем, что у него в речи четко различались "е" и "ѣ".