Про интуитивно ясные основания научных теорий
В комментариях родилось, и это не должно пропасть.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2526477.html?thread=250729741
Разговор был про то, что у нормальных (условно, в смутном размытом смысле нормальных) научных теорий и гипотез есть хорошие интуитивно понятные основания. Понятные простому человеку, заметим, не занимающемуся этой наукой.
В ответ на это у меня сформулировалось вот такое, с дополением от Потапова Вячеслава про химию:
Вся (не "почти вся", а именно вся!) современная наука начиналась с очень контр-интуитивных тезисов.
Физика - принцип относительности Галилея (и вся механика Ньютона, до Галилея все полагали очевидным принцип Архимеда "если на тело не действует никакая сила, то оно останавливается само собой"); астрономия - вращение Земли вокруг Солнца, биология - "живое получается только из живого" (в самозарождение заразы из грязи верили долго) , химия - невозможность трансмутации химических элементов (в химических реакциях, грубо говоря до начала химии люди, и алхимики особенно, полагали что любое вещество можно подходящими манипуляциями превратить в любое. Точнее, не осознавали какие там могут быть очень жесткие фундаментальные ограничения).
Уточнение. цитата из статьи Перминова, с которой началось обсуждение: "Новые математические теории не строятся на интуитивно ясных принципах и по условиям своего зарождения они не могут претендовать на описание мира в каком-либо смысле. "
На чем они строятся на самом деле, в работах самих математиков - то бог ему судья что он об этом так вот легко судит, но мне тут интереснее сам вывод, что раз дескать не имеют оснований, то и претендовать на описание мира не могут. Вот к этому выводу я и привожу контр-примеры.
И тут интереснее даже не то, что такая объективная вещь как возможность теории описывать кусочек мира связывается с такой субьективной и эфемерной вещью , как интуиция (будь то чья-то личная или общественная), а то, что самые успешные в описании мира концепции гораздо чаще оказываются именно плохо стыкующимися с общественной и/или бытовой интуицией.
Если это действительно так, а не сиюминутная аберрация моего восприятия, то это несколько подмывает аргументацию что "научные теории, которые мы создаем, так хорошо описывают мир, потому что наш мозг эволюцией заточен на хорошее описание мира". На что наш мозг заточен эволюцией - хорошо видно в том бытовом здравом смысле который формируется у любого обывателя. Создание концепций, действительно успешных в описании мира, требует не только изрядной интеллектуальной работы, но и титанической волевой работы по преодолению этого общественного бытового здравого смысла.