По всей видимости, у разных зрителей/читателей разные ожидания на сей счет. Например, Дима Быков презирает Довлатова за то, что последний заведомо открещивался от всяких лозунгов в своих произведениях. Дима называет это "пошлостью" :)
Дмитрия Львовича уважаю и люблю, но со многим не могу согласиться у него) Например, с трактовкой того же "Мастера и Маргариты" как романа для Сталина.
А насчёт ожиданий... Мне кажется, если есть задача действительно понять произведение, то надо идти от него, а не от своих ожиданий :) Я вот не думаю, что произведение с "идеей" заведомо хуже, чем "безыдейное" и "безлозунговое". Но тут надо разбираться на конкретных примерах, как это всё работает. Это интересная тема.
Кстати, у Макдонаха, например (у меня о двух его фильмах есть заметки в блоге), по-видимому, подход похож на довлатовский. Он тоже подчёркнуто уходит от всяких лозунгов. Иногда это даже прямо декларируется, как в пьесе "Человек-подушка". Но забавно, что тогда это тоже становится своего рода минус-лозунгом :)
"если есть задача действительно понять произведение, то надо идти от него, а не от своих ожиданий"
Не уверена, что мы ищем именно понимания, когда читаем (художественную) книгу или смотрим фильм. Скорее, мы надеемся испытать определенное эмоциональное переживание, разве нет?
Кому что, конечно) Я обычно ищу понимания, смыслов, а эмоциональное переживание само настигает, если что-то срастается. Просто для меня эти вещи не разделены непреодолимой преградой. "Понимание" - не что-то сухое и сугубое рационалистическое, оно имеет отношение к духовной сфере, и эмоциональное переживание тоже помогает лучше понять произведение (и стоящие за ним смыслы), как бы "подключая" к нему. Но я помню, что это тот момент, где у нас с вами несколько расходятся взгляды, не раз уже этого касались :)
Бросается в глаза, однако, та прямолинейность, с которой проговариваются многие важные идеи. Причём такое проговаривание (буквально, в рассуждениях самих героев) нередко или подменяет собой действие, в котором эти идеи могли бы реализоваться, или дополняет его, разъясняет, словно не доверяя мыслительным способностям зрителя.
Comments 6
По всей видимости, у разных зрителей/читателей разные ожидания на сей счет. Например, Дима Быков презирает Довлатова за то, что последний заведомо открещивался от всяких лозунгов в своих произведениях. Дима называет это "пошлостью" :)
Reply
Дмитрия Львовича уважаю и люблю, но со многим не могу согласиться у него) Например, с трактовкой того же "Мастера и Маргариты" как романа для Сталина.
А насчёт ожиданий... Мне кажется, если есть задача действительно понять произведение, то надо идти от него, а не от своих ожиданий :) Я вот не думаю, что произведение с "идеей" заведомо хуже, чем "безыдейное" и "безлозунговое". Но тут надо разбираться на конкретных примерах, как это всё работает. Это интересная тема.
Кстати, у Макдонаха, например (у меня о двух его фильмах есть заметки в блоге), по-видимому, подход похож на довлатовский. Он тоже подчёркнуто уходит от всяких лозунгов. Иногда это даже прямо декларируется, как в пьесе "Человек-подушка". Но забавно, что тогда это тоже становится своего рода минус-лозунгом :)
Reply
"если есть задача действительно понять произведение, то надо идти от него, а не от своих ожиданий"
Не уверена, что мы ищем именно понимания, когда читаем (художественную) книгу или смотрим фильм. Скорее, мы надеемся испытать определенное эмоциональное переживание, разве нет?
Reply
Кому что, конечно) Я обычно ищу понимания, смыслов, а эмоциональное переживание само настигает, если что-то срастается. Просто для меня эти вещи не разделены непреодолимой преградой. "Понимание" - не что-то сухое и сугубое рационалистическое, оно имеет отношение к духовной сфере, и эмоциональное переживание тоже помогает лучше понять произведение (и стоящие за ним смыслы), как бы "подключая" к нему. Но я помню, что это тот момент, где у нас с вами несколько расходятся взгляды, не раз уже этого касались :)
Reply
Бросается в глаза, однако, та прямолинейность, с которой проговариваются многие важные идеи. Причём такое проговаривание (буквально, в рассуждениях самих героев) нередко или подменяет собой действие, в котором эти идеи могли бы реализоваться, или дополняет его, разъясняет, словно не доверяя мыслительным способностям зрителя.
Вероятно, это - не только в фильмах. См. мою давнишнюю запись.
Reply
Leave a comment