Методологический индивидуализм

[a_bugaev]

1. Как понимать?Я лично всегда рассматривал методологический индивидуализм скорее как познавательный принцип, чем как онтологическую истину. Собственно, на это указывает и слово "методологический

Comments

[pargentum]

>при рассмотрении социальных и экономических явлений нужно избегать приписывания общностям [людей] атрибутов и действий, свойственных только личностям (чувства, цели, интересы, акты выбора и т.п.)

Вот так это надо понимать.

Вообще, насчет атомизма, вы, по моему, в значительной мере боретесь с воображаемым противником. По поводу холизма и атомизма могу лишь присоединиться к любимому ailev Уилберу с его холархиями: проблема, например, методологического коллективизма не столько в том, что это холизм, сколько в том, что это плохой, недодуманный, или, как говорит Уилбер, плоский холизм - критикуемые вами воображаемые атомисты не видят за деревьями ("атомами") леса (целостности), а коллективисты не видят за лесом ни деревьев, ни других уровней холархии, в которые лес может входить - и входит - на правах атома.

Конкретно в процитированном вами отрывке из Любарского - ткани и клетки человеческого тела - это тоже весьма сложно организованные общности, проще организованные, чем человек как целое, да, но уж никак не атомы.

Вернулся, живой, продолжаю.

[kostaki]

Вы хотите сразу перескочить к отгадке? Пожалуйста. Даю подсказку: если правда хотите научиться думать не по-атомистки, то главное научиться не по -атомистски понимать субъекты и субъектность. На самом деле это совсем не сложно, только постарайтесь.
Только вот больше не надо, пожалуйста, так тереть уши насчет “ни с чем не стыкуется”. Со всем соотносится, с чем надо, с тем и соотносится. Описание индо-пакистанского инцидента, в котором акторами/субъектами задаются Индия, Пакистан, кашмирские сепаратисты, Китай, СССР, НАТО, ООН и так далее, вполне адекватно объясняет суть и механизм конфликта - в отличие от атомистских разбирательств с сотнями тысяч субъектов-индивидов, в которых они никогда не свяжут концы с концами. Все, что могут здесь сказать атомисты - что, мол, меня не очень-то интересует этот инцидент, зелен виноград.
С ситуацией “индо-пакистанский инцидент” разобрались, переходим к следующей, к другой. Атомисты про нее могут сказать только что-то вроде группа людей пошла в определенное место, встретила там другую группу людей и

Re: Вернулся, живой, продолжаю.

[pargentum]

>Описание индо-пакистанского инцидента, в котором акторами/субъектами задаются Индия, Пакистан, кашмирские сепаратисты, Китай, СССР, НАТО, ООН и так далее, вполне адекватно объясняет суть и механизм конфликта

Адекватно чему?

>Атомисты про нее могут сказать только что-то вроде группа людей пошла в определенное место, встретила там другую группу людей и они начали стрелять друг в друга.

Схрена ли только это? Впрочем, вы уходите от вопроса: согласны ли вы, что такое описание - тоже в каком-то смысле адекватное? Неполное, да, но на полноту оно и не претендует (как и ваше "холистическое"). Вопрос именно в том, как эти два описания стыкуются. Или вас следует понимать так, что, поскольку мое описание вам не нравится, то с ним ничего стыковать и не следует?

Re:

[kostaki]

--- Адекватно чему?
Адекватно поставленной проблеме: понять индо-пакистанский инцидент, что он из себя представляет и что с ним делать.
---согласны ли вы, что такое описание - тоже в каком-то смысле адекватное?
Конечно согласен. В каком-то смысле любое описание по-своему в чем-то адекватно. "Всякая бредовая идея содержит в себе зерно здоровой истины", это еще Фрейд говорил.
--- Вопрос именно в том, как эти два описания стыкуются
Как взаимодополняющие, по принципу дополнительности.