Методологический индивидуализм
1. Как понимать?
Я лично всегда рассматривал методологический индивидуализм скорее как познавательный принцип, чем как онтологическую истину. Собственно, на это указывает и слово "методологический".
При этом полезно помнить, что у всякого метода есть область применимости, а универсальных методов познания пока не найдено (если, конечно, не считать таковым марксизм-ленинизм).
Поэтому мне хочется понять, в каком смысле понимают методологический индивидуализм либертарианцы. Варианты:
- социальные и экономические явления определяются исключительно (мягкий вариант: главным образом определяются) действиями индивидов;
- социальные и экономические явления нужно рассматривать (мягкий вариант: в первую очередь нужно рассматривать) как следствия действий индивидов;
- при рассмотрении социальных и экономических явлений нужно избегать приписывания общностям атрибутов и действий, свойственных только личностям (чувства, цели, интересы, акты выбора и т.п.)
2. Организмические и атомистические модели
Из статьи Любарского "ТЕОРИЯ ДИНАМИКИ СЛОЖНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ": В социологии ХХ в. на смену организмической парадигме пришла атомистическая: общество стало трактоваться как эпифеномен взаимодействия индивидов. Очевидно, однако, что если считать индивидов единственной реальностью, то очень многие общественные явления придется записать в артефакты, а многие вопросы объявить псевдопроблемами. Не случайно теории данного типа, правдоподобно объясняя немало фактов общественной жизни, едва ли не большее их число оставляют без объяснений. В соответствии с атомистической (индивидуалистской) точкой зрения общество оказывается чем-то вроде идеального газа, который можно достаточно полно описать, только исходя из свойств больших статистически значимых групп элементов и их связей.
Спор между сторонниками этих двух парадигм длится очень давно. Чтобы его разрешить, как нам кажется, нужно подойти к проблеме с иной стороны. Общество не устроено из людей в том смысле, в каком организм состоит из частей, тканей, клеток. И в то же время оно - реальная система, не сводимая к сумме элементов. Многие феномены общественной жизни определяющим образом воздействуют на поведение человека, и такие воздействия не могут быть операционально описаны как статистически значимые акции многих индивидов. Ни организмические, ни атомистические модели не работают в обществе потому, что оно представляет собой совершенно особый объект: реально существующую целостность, которая при этом состоит из еще более целостных и высокоорганизованных элементов. Иначе говоря, общество есть иерархическая система, верхний уровень которой уступает по степени организации элементам, расположенным этажами ниже.
3. Контрпримеры к атомистической парадигме?
Как математик в прошлом. я испытываю пристрастие к красивым контрпримерам. Красивый контрпример не просто опровергает некое утверждение, а самой конструкцией своей показывает, что же неправильного в утверждении.
Так вот вопрос: можно ли указать хорошие контрпримеры (в указанном выше смысле) к атомистической парадигме общества?
Т.е. нужно предъявить проблему и показать, где имено в ее решении проявляется слабость атомизма (предъявление и объяснение должны быть доступными для дилетанта).
4. Соображения о контрпримере
Насколько я понимаю, атомизм (будем так говорить для краткости) не отрицает роль морального духа и т.п. Просто он последовательно интерпретирует эти факторы как индивидуальные, а не сверхиндивидуальные (см., например, тут)
Хороший контрпример, на мой взгляд, должен быть устроен примерно так:
Вот ситуация: такие-то индивиды, такие-то условия, такие-то структурные характеристики общности (свойства системы), такое-то индивидуальное поведение, такой-то общий результат.
А теперь поменяем немного свойства системы и посмотрим, что получится.
И должно получиться существенное изменение результата, не сводимое к изменению индивидуальных действий. Тут критически важно показать, что изменены были именно свойства системы, а не атрибуты или действия индивидов, и что именно это изменение системы привело к изменению результата.
(Сложность, кроме всего прочего, еще и в том, чтобы эта ситуация и это изменение были реалистичными, а не фантастическими.)
Я лично всегда рассматривал методологический индивидуализм скорее как познавательный принцип, чем как онтологическую истину. Собственно, на это указывает и слово "методологический".
При этом полезно помнить, что у всякого метода есть область применимости, а универсальных методов познания пока не найдено (если, конечно, не считать таковым марксизм-ленинизм).
Поэтому мне хочется понять, в каком смысле понимают методологический индивидуализм либертарианцы. Варианты:
- социальные и экономические явления определяются исключительно (мягкий вариант: главным образом определяются) действиями индивидов;
- социальные и экономические явления нужно рассматривать (мягкий вариант: в первую очередь нужно рассматривать) как следствия действий индивидов;
- при рассмотрении социальных и экономических явлений нужно избегать приписывания общностям атрибутов и действий, свойственных только личностям (чувства, цели, интересы, акты выбора и т.п.)
2. Организмические и атомистические модели
Из статьи Любарского "ТЕОРИЯ ДИНАМИКИ СЛОЖНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ": В социологии ХХ в. на смену организмической парадигме пришла атомистическая: общество стало трактоваться как эпифеномен взаимодействия индивидов. Очевидно, однако, что если считать индивидов единственной реальностью, то очень многие общественные явления придется записать в артефакты, а многие вопросы объявить псевдопроблемами. Не случайно теории данного типа, правдоподобно объясняя немало фактов общественной жизни, едва ли не большее их число оставляют без объяснений. В соответствии с атомистической (индивидуалистской) точкой зрения общество оказывается чем-то вроде идеального газа, который можно достаточно полно описать, только исходя из свойств больших статистически значимых групп элементов и их связей.
Спор между сторонниками этих двух парадигм длится очень давно. Чтобы его разрешить, как нам кажется, нужно подойти к проблеме с иной стороны. Общество не устроено из людей в том смысле, в каком организм состоит из частей, тканей, клеток. И в то же время оно - реальная система, не сводимая к сумме элементов. Многие феномены общественной жизни определяющим образом воздействуют на поведение человека, и такие воздействия не могут быть операционально описаны как статистически значимые акции многих индивидов. Ни организмические, ни атомистические модели не работают в обществе потому, что оно представляет собой совершенно особый объект: реально существующую целостность, которая при этом состоит из еще более целостных и высокоорганизованных элементов. Иначе говоря, общество есть иерархическая система, верхний уровень которой уступает по степени организации элементам, расположенным этажами ниже.
3. Контрпримеры к атомистической парадигме?
Как математик в прошлом. я испытываю пристрастие к красивым контрпримерам. Красивый контрпример не просто опровергает некое утверждение, а самой конструкцией своей показывает, что же неправильного в утверждении.
Так вот вопрос: можно ли указать хорошие контрпримеры (в указанном выше смысле) к атомистической парадигме общества?
Т.е. нужно предъявить проблему и показать, где имено в ее решении проявляется слабость атомизма (предъявление и объяснение должны быть доступными для дилетанта).
4. Соображения о контрпримере
Насколько я понимаю, атомизм (будем так говорить для краткости) не отрицает роль морального духа и т.п. Просто он последовательно интерпретирует эти факторы как индивидуальные, а не сверхиндивидуальные (см., например, тут)
Хороший контрпример, на мой взгляд, должен быть устроен примерно так:
Вот ситуация: такие-то индивиды, такие-то условия, такие-то структурные характеристики общности (свойства системы), такое-то индивидуальное поведение, такой-то общий результат.
А теперь поменяем немного свойства системы и посмотрим, что получится.
И должно получиться существенное изменение результата, не сводимое к изменению индивидуальных действий. Тут критически важно показать, что изменены были именно свойства системы, а не атрибуты или действия индивидов, и что именно это изменение системы привело к изменению результата.
(Сложность, кроме всего прочего, еще и в том, чтобы эта ситуация и это изменение были реалистичными, а не фантастическими.)