Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Медицина. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Считать можно что угодно и чѣмъ угодно, кто жъ запретитъ. Впрочемъ, я въ согласіи съ Salery думаю, что изучать красныхъ можно и нужно, а вотъ бесѣдовать съ ними нѣтъ.
Меня тут занимает такой предмет, как системы воззрений, идеологически заряженные дискурсы и их риторические средства. Интересно разобраться, как это устроено, как воздействует, где люди прокалываются, что именно их цепляет...
Интерес этот связан ещё и с тем, что я сам не раз попадался в ментальные и риторические ловушки, выбираться из которых было затруднительно.
А вообще метафора ёмкая. Если пренебречь придирками, вроде тех, что в посте - годится и для кражи со взломом. Врач, избавляющий от раковой опухоли накоплений ...
Не уверен, что "неубедительность" такая уж неубедительная. Я тут столкнулся по жизни с тем, что называется "гнойная хирургия", и подобную метафору обдумывал
( ... )
Я в последнее время полюбил модели, обладающие "пакующим" свойством. Это как программа архивации: когда данные пакуются хорошо - значит программа хорошая. Это к тому, что модель не обязана быть правдивой и достоверной, чтобы быть пригодной к употреблению. А должна она позволять компактно располагать реальные факты. Давать хоть как-то приемлемую систему полочек. Чтобы положить - а потом вовремя взять/вспомнить. Ну так вот, обсуждаемая метафора - она из этих.
Известно, что в игре "кто кого развесит быстрее на фонарях" со значительной форой выигрывают "красные". Вопрос: может ли у "белых" быть добротная аргументация, если это про них уже известно и не оспаривается? Существенное условие: мы в России.
Так что ни нынешнее, ни прошлое, ни будущее качество - меня не устраивает. Я - за тех, кто может выиграть. Для этого кроме аргументации нужно умение держать удар. Положим, если что, такие люди встанут на сторону белых - но их же кинут...
Дрейфа, собственно, никогда и не было. Просто была возможность промолчать. А сейчас её всё меньше и меньше.
При этом от распространённого варианта аргументации "за красных" меня просто тошнит, ну или бесит, и тут, я не вижу в наших с Вами позициях особых расхождений.
Comments 45
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Медицина.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но по этому пункту в принципе есть о чём спорить. Можно считать аналогом смертельной болезни развал и анархию осени 17 года.
Reply
Reply
Интерес этот связан ещё и с тем, что я сам не раз попадался в ментальные и риторические ловушки, выбираться из которых было затруднительно.
Reply
Не фиг лезть "причинять добро" если его от тебя не хотят принимать. А полезешь - не обижайся что напоролся на ножичек.
Reply
Reply
Reply
Это к тому, что модель не обязана быть правдивой и достоверной, чтобы быть пригодной к употреблению. А должна она позволять компактно располагать реальные факты. Давать хоть как-то приемлемую систему полочек. Чтобы положить - а потом вовремя взять/вспомнить.
Ну так вот, обсуждаемая метафора - она из этих.
Reply
Reply
Так что ни нынешнее, ни прошлое, ни будущее качество - меня не устраивает. Я - за тех, кто может выиграть.
Для этого кроме аргументации нужно умение держать удар. Положим, если что, такие люди встанут на сторону белых - но их же кинут...
Дрейфа, собственно, никогда и не было. Просто была возможность промолчать. А сейчас её всё меньше и меньше.
При этом от распространённого варианта аргументации "за красных" меня просто тошнит, ну или бесит, и тут, я не вижу в наших с Вами позициях особых расхождений.
Reply
Leave a comment