Оружиеведческое размышление

[a_amrod]

Довольно часто попадаются тексты с обоснованием, почему европейские рыцари и русские дружинники предпочитали прямые мечи, хотя были знакомы с казалось бы гораздо более совершенной саблей. И обоснование это чаще всего выглядит примерно так: европейцы и русские были лучше защищены доспехами, против которых сабля слаба, и более тяжелый меч давал

Comments

[madcat2]

Рассуждение от общего к частному в данном случае ведет как раз к появлению картинки типа "сферический конь в вакууме". Тут "играть" надо от предметного комплекса, зафиксированного по месту и по времени, причем глядя и на его эволюцию, на взаимодействие пользователей комплекса с противниками. Причем, что самое смешное - вести с полей доносят, что историография по данному вопросу времен нашей учебы была, мягко говоря, не вполне адекватна.
А так - тут воз и маленькую тележку неудобных и не вписывающихся в картинку вопросов накидать можно даже не напрягая память.
И вообще - умозаключения типа того, с которым ты "споришь" - удел людей, знакомых с темой на уровне "Мурзилки". Зачем им уподобляться и пытаться вогнать почти тысячу лет развития военного дела двух крупных и своеобычных регионов в явно не подходящее прокрустово ложе?
Ведь примитивно и криво выходит, аж зубы сводит это читать :)

[a_amrod]

А я не спорю, я просто ищу объяснение, "почему". А приведённый пример - это именно пример массового непонимания, а не мой оппонент в споре.
И тут вопрос именно картины "в целом", в среднем по больнице. Понятно, что исключения были, с этим никто и не спорит. Грубо говоря, бывали и в Европе фальшионы, бывали и на Востоке кончары. Но и отрицать наличие общей тенденции тоже как-то глупо, она же явно есть. Вот именно общая тенденция и является тут предметом изучения.

[oleggg888]

Ну в самом деле. "Учите матчасть", прежде чем рассуждать на исторические темы. Просто с "логикой" и обрывками фактов и мнимых фактов - можно легко делать одинаково "правдоподобные" выводы. Это о современности можно просто философствовать, т. к. она ещё не завершена, и послезнания у нас быть не может.

Хотя, с другой стороны, и позориться особо не перед кем.

З.Ы. Только не обижайтесь. Никакой личной неприязи

[a_amrod]

Вы опять оказались не способны понять, где идёт пересказ распространённых мифов, а где - их опровержение. Почему я не удивлён?

Если Вы полезли в журнал оппонента, с которым не смогли справиться - значит, как говорят, "бомбануло". Что ж, Вы сами себя наказываете.

[smertnyy]

Сабля не более совершенная. Так нельзя говорить. Я вообще почти не слышал, что мечи делали для пробития доспеха. Удар по железу портит меч. Разве что илд.

З.ы. Про палаш и саблю. Сабля применяется только против бездоспешного противника. Палаш может применяться и против бронированного. Т.е. большая универсальность.

[a_amrod]

Так я это и привёл как мифы.

Применимость палаша и сабли по степени одоспешенности мне как-то представляется равноценной. Оба могут применять ограниченно, по слабозащищённым местам.

[smertnyy]

По тексту не очень понятно, что не согласны с мифом. На деле это не миф, точнее не совсем миф. Саблю называют более совершенной в своей категории клинков: для конников против бесдоспешных. Т.е. в узкой специализации.

Сабля узкая и изогнутая. Значит рубящий удар сильнее, но за счет скорости, потому не работает против доспеха. Даже кольчугу перерубить не может. Палаш тяжелый, т.е. меньше ломается, и за счет веса бьёт, что против доспеха предпочтительнее. Также у сабли сам клинок уязвимее, высок шанс слома. Да, и колоть сложно, а против доспеха колющие удары самые эффективные.

[a_amrod]

Вес палаша и сабли в среднем одинаковый. Монстры вроде французского кирасирского палаша 19в всё же исключение. А за счёт передней центровки (в среднем) сабля бьёт как раз сильнее палаша. Палаш вообще рубит так себе, это больше колющее оружие. Те же французские кирасирские тяжёлые палаши, по воспоминаниям участников, тулупы на казаках прорубить не могли, какие там доспехи?
По палашу вы как раз один из мифов и пересказали))