Про копирастов.
К очередному копирастическому скандалу с историей иска к пользователю "вконтакте". Да, если че, считать всех упомянутых персонажей плодом мего воображения, и все совпадения случайными... "розенбаум" здесь не фамилия, а имя нарицательное, к Александру Яковлевичу я отношусь с уважением.
Много есть вопросов по поводу всех этих копилефтов, и наших, и международных. Ну, вот например - почему компакт диск стоит так дорого? Ответ копирастов - "ну вы же платите не за носитель, а за контент". Хорошо, я согласен, я заплатил за контент. Но вот легальный компак-диск, купленный мной в 87-м году, перестал играть. Пластмасса поменяла оптические свойства. Ну дак поменяйте мне его по цене носителя, ведь за контент я уже заплатил! Однако нет, я могу только купить новый, и заплатить за контент еще раз. А еще смены форматов... Если я покупаю контент, то я купил винил "лед зеппелин" в 77-м году. Потом катушку. Потом кассету. Потом компакт диск. Потом двд. Потом блю-рей. Почему за тот же самый контент, которым я уже давно владею, по идее - пожизненно и с правом передачи по наследству, я должен платить снова и снова?
Другой пример - почему наследники автора имеют право распоряжения интеллектуальной собственностью, не ими созданной? Я не против получения ими каких-то отчислений, я именно о праве распоряжаться. Почему полупьяная "вдова" одного рано погибшего артиста (с которой он и не жил, просто юридически развестись не успел), сегодня решает, какие каверы на его песни она разрешает, а какие нет, потому что ей не нравится? Почему наследник известного барда, из всех папиных талантов унаследовавший только хронический алкоголизм, имеет право лепить дешевую миди-аранжировку поверх старых папиных фонограмм, и продавать как "переиздание" то, что, по сути, давно является общественным достоянием, при этом запрещая выпуск реставрированных оригиналов?
Маразм существуюшего законодательства состоит в том, что даже правообладатель не в силах снять претензии, ибо доверил эту часть прав "уполномоченным организациям". Т.е. иск "правообладателя розенбаума к артисту розенбауму за исполнение песен розенбаума" законно инициируется "уполномоченной организацией", потому что организаторы концерта, независимо от того, что они уже заплатили розенбауму, должны перечислить "уполномоченной организации" процент со сборов, с которых "уполномоченная организация" возьмет часть себе за услуги а остальное отдаст розенбауму :) Как вы понимаете, "уполномоченную организацию" никакие розенбаумы и прочие авторы не интересуют, её интересует её "законный" процент. Следующий маразм состоит в том, что "уполномоченная организация" это может сделать даже без наличия договора между "уполномоченной организацией" и розенбаумом!!! Т.е. ВСЕ, по умолчанию, как бы уже состоят в договоре с "уполномоченной организацией", если специально его не расторгли в письменном виде. И это еще цветочки...
В сегодняшнем виде американские (и содранные с них российские) законы о копирайте защищают только интересы корпораций и паразитов-посредников, которые сами ничего в жизни не создали, но очень хотят получать за что-то, соданное другими, прикрываясь защитой интересов авторов и издателей. Они имеют очень сильные лобби в законодательных органах, вот и продавливают абсолютно маразматические законы, которые выгодны только им, и невыгодны ни авторам, ни пользователям контента.
Много есть вопросов по поводу всех этих копилефтов, и наших, и международных. Ну, вот например - почему компакт диск стоит так дорого? Ответ копирастов - "ну вы же платите не за носитель, а за контент". Хорошо, я согласен, я заплатил за контент. Но вот легальный компак-диск, купленный мной в 87-м году, перестал играть. Пластмасса поменяла оптические свойства. Ну дак поменяйте мне его по цене носителя, ведь за контент я уже заплатил! Однако нет, я могу только купить новый, и заплатить за контент еще раз. А еще смены форматов... Если я покупаю контент, то я купил винил "лед зеппелин" в 77-м году. Потом катушку. Потом кассету. Потом компакт диск. Потом двд. Потом блю-рей. Почему за тот же самый контент, которым я уже давно владею, по идее - пожизненно и с правом передачи по наследству, я должен платить снова и снова?
Другой пример - почему наследники автора имеют право распоряжения интеллектуальной собственностью, не ими созданной? Я не против получения ими каких-то отчислений, я именно о праве распоряжаться. Почему полупьяная "вдова" одного рано погибшего артиста (с которой он и не жил, просто юридически развестись не успел), сегодня решает, какие каверы на его песни она разрешает, а какие нет, потому что ей не нравится? Почему наследник известного барда, из всех папиных талантов унаследовавший только хронический алкоголизм, имеет право лепить дешевую миди-аранжировку поверх старых папиных фонограмм, и продавать как "переиздание" то, что, по сути, давно является общественным достоянием, при этом запрещая выпуск реставрированных оригиналов?
Маразм существуюшего законодательства состоит в том, что даже правообладатель не в силах снять претензии, ибо доверил эту часть прав "уполномоченным организациям". Т.е. иск "правообладателя розенбаума к артисту розенбауму за исполнение песен розенбаума" законно инициируется "уполномоченной организацией", потому что организаторы концерта, независимо от того, что они уже заплатили розенбауму, должны перечислить "уполномоченной организации" процент со сборов, с которых "уполномоченная организация" возьмет часть себе за услуги а остальное отдаст розенбауму :) Как вы понимаете, "уполномоченную организацию" никакие розенбаумы и прочие авторы не интересуют, её интересует её "законный" процент. Следующий маразм состоит в том, что "уполномоченная организация" это может сделать даже без наличия договора между "уполномоченной организацией" и розенбаумом!!! Т.е. ВСЕ, по умолчанию, как бы уже состоят в договоре с "уполномоченной организацией", если специально его не расторгли в письменном виде. И это еще цветочки...
В сегодняшнем виде американские (и содранные с них российские) законы о копирайте защищают только интересы корпораций и паразитов-посредников, которые сами ничего в жизни не создали, но очень хотят получать за что-то, соданное другими, прикрываясь защитой интересов авторов и издателей. Они имеют очень сильные лобби в законодательных органах, вот и продавливают абсолютно маразматические законы, которые выгодны только им, и невыгодны ни авторам, ни пользователям контента.