Это общераспространенная и абсолютно официальная версия мировой историографии любой страны и России, и Китая, и ВБ и тп. Если кто-то с ней не согласен, то наверное именно ему стоит опровергать официальную версию, разве нет?
У вас отобрали фирму и грабитель вместе с вашими конкурентами отстаивают официальную версию. Вам это зачем? Когда в Россия станет Россией, эта версия официально пойдет по прямому назначению- в мусорное ведро. И конкуренты скажут, что они всегда так считали, и даже бумажки покажут.
Доказывается не отсутствие факта отречения, а его наличие. Как и КЕМ в советской историографии это доказывается? Все остальные" историографии" "и Китая, и ВБ и тп" базируются на ней. Если даже бумаги в "новоромановский архив" принимали люди не только без источниковедческого или архивного образования, но и вовсе безо всякого. А меж тем перед принятием в архив документ, тем более ТАКОЙ документ должен пройти экспертизу на подлинность. Кто и как сею экспертизу делал и делал ли вообще? Все советские доказательства базируются на "никто и никогда не подвергал сомнению". Но это не доказательства, а постулаты религиозной веры.
--Все остальные" историографии" "и Китая, и ВБ и тп" базируются на ней.-- Вы очень недооцениваете историков Европы и США, если так считаете.
--принимали люди не только без источниковедческого или архивного образования, но и вовсе безо всякого.-- А у Вас есть "источниковедческое или архивное образование", чтобы рассуждать о поддельности отречения?
--А меж тем перед принятием в архив документ, тем более ТАКОЙ документ должен пройти экспертизу на подлинность.-- Чем определенно, что документ отправляющийся в архив должен пройти экспертизы на подлинность? Вашим желанием? Как Вы себе представляете подобную экспертизу? С какими документами должен проводиться сравнительный анализ заявления об отречении или м.б. должен использоваться какой-то другой способ экспертного исследования?
Вы очень недооцениваете историков Европы и США, если так считаете.
Интересно, откуда черпают сведения "историки Европы и США", если свидетелей "отречения" 5 человек, а все бумаги хранятся в советских архивах.
А у Вас есть "источниковедческое или архивное образование", чтобы рассуждать о поддельности отречения? Я не работаю в архиве и не принимаю исторические документы на хранение. Но есть достаточно образования для того, чтобы знать, что у таких людей должно быть профильное образование для элементарного служебного соответствия.
Чем определенно, что документ отправляющийся в архив должен пройти экспертизы на подлинность? Вашим желанием?
Это общее место в источниковедении и архивном деле:
Архивный документ - "предысточник" и архивный документ - исторический источник являются состояниями одного и того же объекта с одинаковыми свойствами. Главным из них является свойство отражения в документе информации о прошлом. Архивный документ - "предысточник" имеет лишь свойства исторического источника, однако до реализации их исследователем
( ... )
--Интересно, откуда черпают сведения "историки Европы и США", если свидетелей "отречения" 5 человек, а все бумаги хранятся в советских архивах.-- Позвольте не отвечать на эту глупость. По Вашей логике получается, что совковые историки круче историков Европы и США. Не подскажите как сложилась жизнь Фредерикса, Шульгина и Гучкова, Войекова? Они жили в разных странах и вполне на старости лет могли написать правду. Но никаких особых противоречий в их мемуарах и интервью относительно отречения нет.
--критерии экспертизы ценности документов;-- Наверное, нам надо прекращать общение по этому вопросу, очевидно, что религиозное мировозрение по поводу отречения Н2 отключает Вашу логику. Согласитесь, что между экспертизой ценности, которую Вы выделяете жирным шрифтом, и экспертизой подлинности, про которую я спрашивал постом выше есть мягко скажем некоторая разница?
Согласитесь, что между экспертизой ценности, которую Вы выделяете жирным шрифтом, и экспертизой подлинности, про которую я спрашивал постом выше есть мягко скажем некоторая разница?
Интересно в чем ценность архивного документа, если он не подлинный, а фальшивый? Первое, что выясняет экспертиза: а) подлинный документ или нет б) является ли он оригиналом или копией. Хоть жирным выделяйте, хоть курсивом, хоть капсом, а экспертизы отречения и дневников Николя II никто не производил. Ввели в научный оборот анонимно. Почти 100 лет прошло. Кости из ипатьевского подвала по третьему кругу экспертизу проходят, а тут не интересно.
Экспертиза выясняет вопросы, которые перед ней ставятся. Вы явно не владеете вопросом, могу это сказать как человек проводивший ни один 10 экспертиз и в гражданском, и в уголовном, и в арбитражном производстве.
Я рад, что у вас огромный опыт и вы мне не владеющему вопросом даете мастер-класс.
4.1.24. При описании документов дела указывается их копийность. При описании особо ценных документов устанавливается и указывается их подлинность или копийность.
5.2.2. Экспертиза ценности документов проводится на основе принципов историзма, комплексности и всесторонности путем комплексно применяемых критериев происхождения, содержания, внешних особенностей документов. К критериям происхождения относятся: значение учреждения или лица в жизни общества; значимость событий (явления, предмета), отраженного в документах; время и место образования документов. К критериям содержания относятся: значение имеющейся в документе информации, ее повторение в других документах, целевое назначение, вид и разновидность документа. К критериям внешних
( ... )
Всенепременно. После того, как Ваша практика "в гражданском, и в уголовном, и в арбитражном производстве" пополнится практикой работы в архивах. Причем, как в качестве исследователя, так и в качестве архивариуса. Или если не практикой, то хотя бы теоретическими азами. До той поры Ваша помощь сомнительного свойства. И да, реквизиты не забудьте.)
1) Документ взяли в архив люди без образования и каких-либо соответствующих навыков. 2) Экспертизы подлинности не было тогда, не было сто лет, нет сейчас.
Оно всякое случается, но странно, что при таких исходных данных документа ваш оппонент не приемлет даже сомнения.
Все немного сложнее: 1. Оригинал манифеста был у Шульгина, но по приезду в Петербург, дабы не украили в восторженной толпе, он его отдал Ломоносову. Текст был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» 4 марта 1917 года. Далее след теряется. Ломоносов в 1927 году уехал в Англию.
2. На хранение в архив он принят якобы 31 июля 1917 года.
3. Обнаружили его там только в 1929 году. До этого было не интересно.
4. Подлинность было поручено проверить комиссии во главе со Щеголевым. Щеголев известен тем, что вместе с Толстым сфабриковал "воспоминания Вырубовой" и "дневники Распутина."
5. Обнаруженный документ - это машинописный текст на простом листе бумаги с заголовком "Начальнику Штаба" с карандашными подписями.
6. Больше никаких попыток провести экспертизу не предпринимались.
7. Основа для уверенности - ДАЖЕ ЕСЛИ в архиве лежит фальшивка (что очень легко проверить даже сургутским почерковедам) - все равно отречение "никто и никогда не подвергал сомнению", "рано или поздно правда бы всплыла".
Кем и как это сделано?
Reply
Reply
Когда в Россия станет Россией, эта версия официально пойдет по прямому назначению- в мусорное ведро. И конкуренты скажут, что они всегда так считали, и даже бумажки покажут.
Reply
Все остальные" историографии" "и Китая, и ВБ и тп" базируются на ней.
Если даже бумаги в "новоромановский архив" принимали люди не только без источниковедческого или архивного образования, но и вовсе безо всякого.
А меж тем перед принятием в архив документ, тем более ТАКОЙ документ должен пройти экспертизу на подлинность. Кто и как сею экспертизу делал и делал ли вообще?
Все советские доказательства базируются на "никто и никогда не подвергал сомнению". Но это не доказательства, а постулаты религиозной веры.
Reply
Вы очень недооцениваете историков Европы и США, если так считаете.
--принимали люди не только без источниковедческого или архивного образования, но и вовсе безо всякого.--
А у Вас есть "источниковедческое или архивное образование", чтобы рассуждать о поддельности отречения?
--А меж тем перед принятием в архив документ, тем более ТАКОЙ документ должен пройти экспертизу на подлинность.--
Чем определенно, что документ отправляющийся в архив должен пройти экспертизы на подлинность? Вашим желанием? Как Вы себе представляете подобную экспертизу? С какими документами должен проводиться сравнительный анализ заявления об отречении или м.б. должен использоваться какой-то другой способ экспертного исследования?
Reply
Интересно, откуда черпают сведения "историки Европы и США", если свидетелей "отречения" 5 человек, а все бумаги хранятся в советских архивах.
А у Вас есть "источниковедческое или архивное образование", чтобы рассуждать о поддельности отречения?
Я не работаю в архиве и не принимаю исторические документы на хранение. Но есть достаточно образования для того, чтобы знать, что у таких людей должно быть профильное образование для элементарного служебного соответствия.
Чем определенно, что документ отправляющийся в архив должен пройти экспертизы на подлинность? Вашим желанием?
Это общее место в источниковедении и архивном деле:
Архивный документ - "предысточник" и архивный документ - исторический источник являются состояниями одного и того же объекта с одинаковыми свойствами. Главным из них является свойство отражения в документе информации о прошлом. Архивный документ - "предысточник" имеет лишь свойства исторического источника, однако до реализации их исследователем ( ... )
Reply
Позвольте не отвечать на эту глупость. По Вашей логике получается, что совковые историки круче историков Европы и США. Не подскажите как сложилась жизнь Фредерикса, Шульгина и Гучкова, Войекова? Они жили в разных странах и вполне на старости лет могли написать правду. Но никаких особых противоречий в их мемуарах и интервью относительно отречения нет.
--критерии экспертизы ценности документов;--
Наверное, нам надо прекращать общение по этому вопросу, очевидно, что религиозное мировозрение по поводу отречения Н2 отключает Вашу логику. Согласитесь, что между экспертизой ценности, которую Вы выделяете жирным шрифтом, и экспертизой подлинности, про которую я спрашивал постом выше есть мягко скажем некоторая разница?
Reply
Интересно в чем ценность архивного документа, если он не подлинный, а фальшивый?
Первое, что выясняет экспертиза:
а) подлинный документ или нет
б) является ли он оригиналом или копией.
Хоть жирным выделяйте, хоть курсивом, хоть капсом, а экспертизы отречения и дневников Николя II никто не производил. Ввели в научный оборот анонимно. Почти 100 лет прошло. Кости из ипатьевского подвала по третьему кругу экспертизу проходят, а тут не интересно.
Reply
Reply
Я рад, что у вас огромный опыт и вы мне не владеющему вопросом даете мастер-класс.
4.1.24. При описании документов дела указывается их копийность. При описании особо ценных документов устанавливается и указывается их подлинность или копийность.
5.2.2. Экспертиза ценности документов проводится на основе принципов историзма, комплексности и всесторонности путем комплексно применяемых критериев происхождения, содержания, внешних особенностей документов. К критериям происхождения относятся: значение учреждения или лица в жизни общества; значимость событий (явления, предмета), отраженного в документах; время и место образования документов. К критериям содержания относятся: значение имеющейся в документе информации, ее повторение в других документах, целевое назначение, вид и разновидность документа. К критериям внешних ( ... )
Reply
--
--Слава Богу есть люди, которые всё понимают и мне на это указывают. Аргумент ад хоминем альфа и омега пропагандиста. --
Не за что, обращайтесь, всегда рад Вам помочь! ЖЖ-друзья для того и существуют!
Reply
После того, как Ваша практика "в гражданском, и в уголовном, и в арбитражном производстве" пополнится практикой работы в архивах. Причем, как в качестве исследователя, так и в качестве архивариуса.
Или если не практикой, то хотя бы теоретическими азами. До той поры Ваша помощь сомнительного свойства.
И да, реквизиты не забудьте.)
Reply
1) Документ взяли в архив люди без образования и каких-либо соответствующих навыков.
2) Экспертизы подлинности не было тогда, не было сто лет, нет сейчас.
Оно всякое случается, но странно, что при таких исходных данных документа ваш оппонент не приемлет даже сомнения.
Reply
1. Оригинал манифеста был у Шульгина, но по приезду в Петербург, дабы не украили в восторженной толпе, он его отдал Ломоносову. Текст был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» 4 марта 1917 года. Далее след теряется. Ломоносов в 1927 году уехал в Англию.
2. На хранение в архив он принят якобы 31 июля 1917 года.
3. Обнаружили его там только в 1929 году. До этого было не интересно.
4. Подлинность было поручено проверить комиссии во главе со Щеголевым. Щеголев известен тем, что вместе с Толстым сфабриковал "воспоминания Вырубовой" и "дневники Распутина."
5. Обнаруженный документ - это машинописный текст на простом листе бумаги с заголовком "Начальнику Штаба" с карандашными подписями.
6. Больше никаких попыток провести экспертизу не предпринимались.
7. Основа для уверенности - ДАЖЕ ЕСЛИ в архиве лежит фальшивка (что очень легко проверить даже сургутским почерковедам) - все равно отречение "никто и никогда не подвергал сомнению", "рано или поздно правда бы всплыла".
Reply
http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html
Reply
Седьмой это попытка ответа на Ваш вопрос о странностях восприятия.
Reply
Leave a comment