Одиночество в культурной сети
Эдвард Хоппер. Полуночники (1942)
Мне кажется, проблема современной массовой культуры и коммуникации не в том, что, скажем, у греков были Гомер, Эсхил и Пиндар, а у нас - Тарантино, Тейлор Свифт и Стивен Кинг, что труба пониже и дым пожиже, нет. Можно и через Тарантино и Кинга выходить к важным смыслам. А дело в том, что у них гомеровский эпос, трагедии Эсхила и Софокла, лирика Сапфо и Анакреонта создавали общее культурное поле, в котором можно было ориентироваться и осмысленно общаться, вести диалог в поисках истины и, в конечном счёте, в эти моменты диалога и поиска быть (в смысле собранного бытия, а не раздробленного, расплёсканного существования, в смысле гармонизирующего состояния, которое и есть состояние, в котором видна истина).
И даже в XIX веке такое общее поле ещё может существовать. А XX век порождает массовую культуру, медиапространство разрастается до каких-то невообразимых размеров, и вот мы уже плывём в океане информационного и культурного хаоса. Один только список достойных фильмов за прошлый год таков, что его не осилить, а каждый день подкидывает всё новое и новое. Объёмы современной литературы ещё в разы больше, и почему надо выбрать для прочтения это, а не то? Мы, конечно, делаем как-то этот выбор (часто совершенно произвольно, по настроению), но в итоге никакого общего и устойчивого поля, общих книг, фильмов, картин, вокруг которых мы могли бы выстраивать свой диалог, попросту не складывается. В этом океане каждый плывёт своим путём, изредка и случайно сталкиваясь с кем-то, чтобы успеть перекинуться парой фраз: «смотрел? читал? понравилось?», - и отправиться дальше, по воле ветра и волн.
Отчасти эту проблему пытаются решить различные сообщества, литературные и киноклубы, но, во-первых, понятно, что даже если какое-то общее поле произведений и идей у них получается создать, то оно не выходит за границы такого, часто немногочисленного сообщества. А во-вторых, у меня нет уверенности, что они ставят такую задачу. И чаще всего обсуждаемые произведения в таких клубах приходят и уходят, сменяясь новыми, не порождая общего котла смыслов и тем. То же самое происходит с любым блогом, каналом о кино или литературе независимо от числа подписчиков.
Я не знаю, что с этим можно сделать. Вести диалог вокруг вечно живой классики? Но она ведь только на словах «вечно живая», на деле её надо ещё как-то оживлять для себя, приближать, соизмерять со своими нынешними чаяниями и заботами, она требует неустанного перевода. Мы, разумеется, карлики на плечах гигантов, но штука в том, что взбираться на эти плечи приходится каждый раз заново и самостоятельно.
Здесь, на удивление, как раз может помочь массовая культура, которая и стала причиной разобщённости. Потому что она несёт в себе следы и отголоски мировой истории культуры, символы, образы и идеи из прошлого, приспосабливая, примеряя их к современности. И она именно массовая, то есть у неё и низкий порог вхождения, и широта охвата аудитории - весь потенциал для создания общей почвы под ногами. Отталкиваясь от неё, можно вместе карабкаться и на вершины классики, на те самые плечи гигантов, но даже и без этого культурного «альпинизма» сама по себе такая база, если она была бы, - уже хороший старт для диалога.
Вот только необходимость отбора, а значит отказа от чего-то, в массовой культуре приобретает ещё большее значение. В классике этот отбор (можно было бы назвать его естественным) уже произведён за нас, а здесь искусственный отбор совершенно необозримого материала ложится на наши собственные слабые плечи карликов. В общем, это мы и пытаемся (если пытаемся, конечно) делать поодиночке - выстраивать собственный круг произведений и смыслов, свой тезаурус, радуясь редким пересечениям, соприкосновениям с другими путешественниками, но не питая больших надежд преодолеть это принципиальное одиночество в культурной сети.