К читателям новым и старым

[a_bugaev]

Возможно, для лучшего понимания некоторых текстов в этом журнале будет полезно прочитать (или перечитать) мое прошлогоднее сообщение под таким же точно названием: http://a-bugaev.livejournal.com/632915.html

Comments

[ella_p]

Знаете, я Вам не верю. Вы жестко лупите по чужой картине мира, причем в том месте, где углубление этой картины не приносит, в принципе, никакого практического блага. Конечно, при прочих равных, всегда лучше знать, чем не знать, лучше вникать, чем не вникать, это относится к чему угодно. Но мы все не универсалы, и разбираться ли в определенном периоде истории глубоко и детально - вопрос личного выбора. Может быть, человеку интереснее Французская революция. Или интегралы. Что действительно важно - чтобы в картине мира не было фуфла. Чтобы стереотип был упрощением реальности, а не искажением. Нормальному человеку совершенно нормально знать только, что Сталин был мразью и перестрелял кучу народу - примерно так, как я знаю, что из электрической розетки бьет током, не особенно вникая в подробности, как оно там устроено внутре. Это стереотип, но это правильный стереотип, и мне, в этой области жизни, его хватает, чтобы ориентироваться. Человек с хорошим знанием физики без труда может разрушить однозначность этой картины в моей голове. Но

[a_bugaev]

Спасибо.
Но это все же несколько другое. Еще он и о разнамыслии писал (1Кор 11:19)

[conservatore]

Смысл там в том, что не принимайте на веру. Проверяйте на соответствие. Не вступает ли в противоречие с остальным. Там как всегда трудности с переводом; мне ближе англ вариант exemine everything

[a_rakovskij]

Сбить человека с толку вне зоны его компетенции - ничего не стоит; но этим Вы ухудшаете, а не улучшаете его понимание мира

Несколько разводя руками... Вы считаете это картиной мира?? Хорошо. Вы сами предложили аналогию с розеткой. Доведем ее до конца.

Можно так и остаться быть уверенным, что творог добывают из варенников электричество получают из розетки. Этакий приземленный матеариализм, пользуемся и хорошо. Выключателем щелкнул и чего-то там куда-то побежало. Но позвольте тогда, а картина мира-то тут причем? Она здесь не учавствует. Картина мира подразумевает работу сознания

[pargentum]

Скажите, вы уже вывели из подсознания тему заранее забетонированных площадок? Или тему количества погибших на строительстве Эль Эскориала республиканцев? Или у вас так работа сознания на эти темы и осталась подавленной?

[toshick]

+1
онанизмом это называется

[mi_b]

очень снисходительно вы относитесь к "нормальному человеку" ;) если мы уж за это быдло решаем, что им знать опасно, а что нет, я думаю, что понимание того, что, кроме черного и белого в мире есть другие оттенки, куда ценнее тех или иных стереотипов про розетки, Сталина итп

Ну, вбили Вы в голову обывателю простую мелодию.

[sanitareugen]

"Сталин - мразь, Сталин перестрелял кучу народу". Играет органчик, успокаивает Вас слышащаяся отовсюду эта музыка. А что дальше

[a_bugaev]

Да, отшатывание от передержек антисталинской пропаганды многих кидает в другую крайность, и тенденция нарастающая.

Re: и тенденция нарастающая

[sichuan]

Да, и огромное количество комментов по сравнению с прошлым годом иллюстрирует, что тема стала более актуальной.

Re: Ну, вбили Вы в голову обывателю простую мелодию.

[vakhitov]

А вот серьёзное рассмотрение, из которого следует, что были и расстрелы, и жертвы, и грубейшие ошибки - но у них были исторические причины, и у успехов были причины, и успехи без расстрелов были бы невозможны по этим самым причинам...

Допустим, следует (опуская вопрос, как звали эти исторические причины ошибок и успехов). Какие практические выводы вы сделаете дальше? Кроме "в лидеры надо выбрать мразь, и позволить ей убивать людей. Этой малой ценой можно спасти куда большее число людей, не говоря о стране в целом"? (Хорошо, что по поводу "мрази" согласие зафиксировано.)

Ваши опыты в духе Вольфа Мессинга, увы, неудачны.

[sanitareugen]

Я говорю лишь об образе, формируемом пропагандой.

Re: Ваши опыты в духе Вольфа Мессинга, увы, неудачны.

[vakhitov]

Ну так а вы расскажите о дальнейших выводах из серьезного рассмотрения. Образ формируемый пропагандой, мне как раз и неинтересен.

А ведь именно о нём и говорит автор комментария...

[sanitareugen]

...который и обсуждается.

Что до реальной роли - то в целом я оцениваю её, роль Сталина, как положительную. В отсутствие его или человека, способного выполнить аналогичные ему действия, число жертв выросло бы многократно.

Re: А ведь именно о нём и говорит автор комментария...

[vakhitov]

Стоп-стоп. Вы оцениваете роль Сталина? Ее же нельзя вот так брать и оценивать, Бугаев не велит!

Ну а если серьезно, такую оценку я понимаю, и вопросов у меня к ней нет. Не принимаю, да, и не согласен с ней - но если бы речь шла именно о какой-то подобной позиции, то я бы и комментировать не стал.

Ещё раз. Рассматривается 2 (два) вопроса.

[sanitareugen]

1. Надо ли вместо рассмотрения по существу давать некую мелодию для органчика, вбивая её в головы публики. Или же рассматривать по существу.
2. Так какова же была роль Сталина, при рассмотрении по существу.

Автор комментария, на который я отвечал, рассматривает первый вопрос, и выбирает "органчик". Я с этим не согласен и привожу возражения. С точки зрения моей, добропорядочного обывателя, которому нужна безопасность и который понимает, что полностью утсранить опасности невозможно, а можно их минимизировать (скажем, ценой увеличения вероятности осуждения за воровство невиновного чиновника с 0.001% до 0.1% снизить вероятность гибели в техногенной катастрофе с 10% до 1%)

Вы же переводите в плоскость обсуждения личности Сталина. Я, со своей стороны, высказываю оценку, отличную от Вашей. По-видимому, Вас моё мнение не убедит, но хотя бы Вы узнаете, что есть иные точки зрения.