Возможно, для лучшего понимания некоторых текстов в этом журнале будет полезно прочитать (или перечитать) мое прошлогоднее сообщение под таким же точно названием: http://a-bugaev.livejournal.com/632915.html
Знаете, я Вам не верю. Вы жестко лупите по чужой картине мира, причем в том месте, где углубление этой картины не приносит, в принципе, никакого практического блага. Конечно, при прочих равных, всегда лучше знать, чем не знать, лучше вникать, чем не вникать, это относится к чему угодно. Но мы все не универсалы, и разбираться ли в определенном периоде истории глубоко и детально - вопрос личного выбора. Может быть, человеку интереснее Французская революция. Или интегралы. Что действительно важно - чтобы в картине мира не было фуфла. Чтобы стереотип был упрощением реальности, а не искажением. Нормальному человеку совершенно нормально знать только, что Сталин был мразью и перестрелял кучу народу - примерно так, как я знаю, что из электрической розетки бьет током, не особенно вникая в подробности, как оно там устроено внутре. Это стереотип, но это правильный стереотип, и мне, в этой области жизни, его хватает, чтобы ориентироваться. Человек с хорошим знанием физики без труда может разрушить однозначность этой картины в моей голове. Но
( ... )
"В интернет-терминологии, «тролль» - это человек, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников. Слово «троллинг» может характеризовать либо непосредственно одно сообщение, либо в целом размещение таких сообщений."
И вообще, я не очень понимаю, каково понимание провокации у сторонников праксеологического понимания человеческого действия. Что это такое, с точки зрения праксеологии?
Вы хотите сказать, что занимаетесь провокациями неосознанно, сами не понимая, что делаете? Готов поверить. Но, признаться, я не вижу в ваших рассуждениях о сталине иного смысла, кроме провокации. Вы о сталине пишете давно, но очень давно не писали на эту тему ничего нового, и (боюсь ошибиться, но если и ошибаюсь, то не сильно) никогда не писали ничего содержательного. Чистое переливание из пустого в порожнее. Тем не менее, ваши постинги на эту тему с дивным постоянством собирают десятки комментов за день.
Провокация - как сказал бы Мизес, это категория психологическая, а не праксеологическая. С точки зрения чистой праксеологии, провокаций как отдельной категории действий не существует.
Готов поверить, что Вы не видите смысла. Но должен признать, что реконструкция мотивов - это не самая сильная сторона Вашего таланта. Как это по научному называется, тимология?
Укажите, пожалуйста, высказывание о сталине, которое вы считаете содержательным, сделанное вами в своем журнале в течении последнего года. Может быть, я что-то пропустил.
Реконструкция мотивов - действительно занятие неблагодарное. Именно поэтому я и начал эту ветку со слов "вам виднее". Но вы зачем-то напросились на реконструкцию.
Хотелось бы также отметить, что вы вот тоже занимаетесь реконструкцией. Приписываете мне какие-то игры, подозреваете меня бог знает в чем. Почему это вам реконструкцией заниматься можно, а мне нельзя? Или вы считаете, что занимаетесь реконструкцией лучше меня?
Reply
Reply
Reply
Троллинг при помощи иррациональных утверждений вполне может быть рациональным действием. Во всяком случае, мне, по моей наивности, так кажется.
Reply
Может быть, авторы ошибаются в определениях?
Reply
Reply
И вообще, я не очень понимаю, каково понимание провокации у сторонников праксеологического понимания человеческого действия. Что это такое, с точки зрения праксеологии?
Reply
Провокация - как сказал бы Мизес, это категория психологическая, а не праксеологическая. С точки зрения чистой праксеологии, провокаций как отдельной категории действий не существует.
Reply
Но должен признать, что реконструкция мотивов - это не самая сильная сторона Вашего таланта. Как это по научному называется, тимология?
Reply
Реконструкция мотивов - действительно занятие неблагодарное. Именно поэтому я и начал эту ветку со слов "вам виднее". Но вы зачем-то напросились на реконструкцию.
Reply
Reply
Хотелось бы также отметить, что вы вот тоже занимаетесь реконструкцией. Приписываете мне какие-то игры, подозреваете меня бог знает в чем. Почему это вам реконструкцией заниматься можно, а мне нельзя? Или вы считаете, что занимаетесь реконструкцией лучше меня?
Reply
Reply
Reply
Поиск выдает преимущественно Декарта и Сократа, Маркс, видимо, повторял за Декартом...
Reply
1 Фесс.5:21 "Все проверяйте, хорошего держитесь"
Reply
Leave a comment