Мысль, рождающаяся в тексте
То, что хотел бы я высказать, высказыванию не подлежит,
ибо вот то, что я высказать хотел бы, оно таково,
что, когда его всё же высказать пытаешься, оно бежит,
а когда не пытаешься, ввек не избавишься от него.
Несколько раз замечал за собой интересную особенность. Вот возникает мысль, которую хочется записать (обычно как реакция на дискуссию в ЖЖ - ответ оппоненту или какие-то соображения по поводу).
Обычно я заранее обдумываю запись, и мне представляется некоторый ход мысли, логика развертывания, которую нужно записать. Часто я проговариваю текст, то есть он уже почти готов, осталось самую малость доработать и записать.
Но когда я начинаю записывать, иногда происходит странное.
Вот я выстраиваю текст, и вижу, что тут надо бы пояснить, вот эту не очень явную связь смыслов надо выговорить четче, здесь малость углубить, а там отсечь напрашивающееся неверное понимание, и т.д. и т.п. Такие вроде бы подсобные работы, когда основная конструкция есть, а ее нужно закрепить, обшить, заровнять и подкрасить.
И вот в процессе этих подсобных работ получается, что возникают какие-то новые для меня смыслы, связки, повороты мысли, которые иногда оказываются совсем уже не подсобными, а как бы и не основными, во всяком случае, значимыми.
То есть логика развертывания текста как будто диктует мысли направление, о котором я ранее вовсе не думал, не планировал. Этих мыслей у меня не было, пока я не стал писать, но они возникли как часть процесса письма. Получается, что мышление как бы реализуется в написании текста.
Интересно, откуда же при этом берется мысль, порождает ли ее каким-то образом текст? Вопрос не такой бессмысленный, ведь бывает так, что текст имеет внутреннюю потенцию к развертыванию, особенно это заметно в случае с формальными текстами (напрмер, в математике). Но в описываемых мною случаях ничего похожего на формальные преобразования не ощущалось. Видимо, мысль все-таки рождается внутри, но процесс ее рождения и развертывания существенным образом связан с процессом написания текста. Но вот как именно связан, каков механизм взаимодействия? Тут можно высказать несколько разрозненных догадок.
а) форма, подсказывающая направление
Вербализовав мысль, скрепив ее словесными конструкциями, получаешь возможность двигаться дальше, как бы опираясь на уже выраженное и закрепленное. Если при этом оказывается, что опора не очень удобна, приходится возвращаться к уже написанному, переделывать и переформулировать его, так чтобы легче было двигаться в желаемом направлении. Но вот если текст не хочет принимать ту форму, которую ты ему предназначил, значит что-то в нем этой форме сопротивляется, выпирает, не стыкуется. Возможно, за этим стоит какой-то ход мысли, который не был заметен до окончательной вербализации. Доверившись тексту, приглядевшись к его неожиданной жесткости, можешь усмотреть пропущенный ранее поворот мысли.
б) форма, удерживающая смысл и освобождающая внимание
Выразив мысль в словах, закрепив текучий смысл в более твердых формах, получаешь возможность сфокусировать внимание на чем-то другом, что раньше было не в фокусе.
в) воображаемый читатель как собеседник
Известно, как плодотворен бывает иногда диалог. Высказываемая мысль воспринимается собеседником, вызывает его реакцию, и эта ответная реакция открывает тебе нечто, чего ты сам не видел, не продумывал. Бывает, что мысли рождаются как будто между собеседниками, не принадлежа полностью никому из них.
В описываемом мною случае мышления через текст, возможно, тоже присутствует что-то вроде воображаемого внутреннего диалога, но только свернутого, когда реплики собеседника совсем не произносятся, но при этом сознание как-то улавливает и учитывает импульсы от воображаемой реакции на написанное. Но тут, конечно, нужно правильно выбрать воображаемого собеседника…
ибо вот то, что я высказать хотел бы, оно таково,
что, когда его всё же высказать пытаешься, оно бежит,
а когда не пытаешься, ввек не избавишься от него.
Несколько раз замечал за собой интересную особенность. Вот возникает мысль, которую хочется записать (обычно как реакция на дискуссию в ЖЖ - ответ оппоненту или какие-то соображения по поводу).
Обычно я заранее обдумываю запись, и мне представляется некоторый ход мысли, логика развертывания, которую нужно записать. Часто я проговариваю текст, то есть он уже почти готов, осталось самую малость доработать и записать.
Но когда я начинаю записывать, иногда происходит странное.
Вот я выстраиваю текст, и вижу, что тут надо бы пояснить, вот эту не очень явную связь смыслов надо выговорить четче, здесь малость углубить, а там отсечь напрашивающееся неверное понимание, и т.д. и т.п. Такие вроде бы подсобные работы, когда основная конструкция есть, а ее нужно закрепить, обшить, заровнять и подкрасить.
И вот в процессе этих подсобных работ получается, что возникают какие-то новые для меня смыслы, связки, повороты мысли, которые иногда оказываются совсем уже не подсобными, а как бы и не основными, во всяком случае, значимыми.
То есть логика развертывания текста как будто диктует мысли направление, о котором я ранее вовсе не думал, не планировал. Этих мыслей у меня не было, пока я не стал писать, но они возникли как часть процесса письма. Получается, что мышление как бы реализуется в написании текста.
Интересно, откуда же при этом берется мысль, порождает ли ее каким-то образом текст? Вопрос не такой бессмысленный, ведь бывает так, что текст имеет внутреннюю потенцию к развертыванию, особенно это заметно в случае с формальными текстами (напрмер, в математике). Но в описываемых мною случаях ничего похожего на формальные преобразования не ощущалось. Видимо, мысль все-таки рождается внутри, но процесс ее рождения и развертывания существенным образом связан с процессом написания текста. Но вот как именно связан, каков механизм взаимодействия? Тут можно высказать несколько разрозненных догадок.
а) форма, подсказывающая направление
Вербализовав мысль, скрепив ее словесными конструкциями, получаешь возможность двигаться дальше, как бы опираясь на уже выраженное и закрепленное. Если при этом оказывается, что опора не очень удобна, приходится возвращаться к уже написанному, переделывать и переформулировать его, так чтобы легче было двигаться в желаемом направлении. Но вот если текст не хочет принимать ту форму, которую ты ему предназначил, значит что-то в нем этой форме сопротивляется, выпирает, не стыкуется. Возможно, за этим стоит какой-то ход мысли, который не был заметен до окончательной вербализации. Доверившись тексту, приглядевшись к его неожиданной жесткости, можешь усмотреть пропущенный ранее поворот мысли.
б) форма, удерживающая смысл и освобождающая внимание
Выразив мысль в словах, закрепив текучий смысл в более твердых формах, получаешь возможность сфокусировать внимание на чем-то другом, что раньше было не в фокусе.
в) воображаемый читатель как собеседник
Известно, как плодотворен бывает иногда диалог. Высказываемая мысль воспринимается собеседником, вызывает его реакцию, и эта ответная реакция открывает тебе нечто, чего ты сам не видел, не продумывал. Бывает, что мысли рождаются как будто между собеседниками, не принадлежа полностью никому из них.
В описываемом мною случае мышления через текст, возможно, тоже присутствует что-то вроде воображаемого внутреннего диалога, но только свернутого, когда реплики собеседника совсем не произносятся, но при этом сознание как-то улавливает и учитывает импульсы от воображаемой реакции на написанное. Но тут, конечно, нужно правильно выбрать воображаемого собеседника…