Рассуждение про масс-медиа. Часть 1: "Медиа здорового человека"
Собрал свои давние наброски и составил большое рассуждение про масс-медиа, в двух частях.
Первая часть о том, какую роль играли (и должны были бы продолжать играть) медиа в обеспечении достоверного знания. Тут описаны идеальные СМИ, «медиа здорового человека», какими они могли бы быть по базовому замыслу (а некоторые утверждают, что раньше они таким и были... ну почти...).
Вторая часть про «медиа курильщика», т.е. о том, как и почему меняются СМИ в массовом обществе и какова их роль в конструкции этого общества.
Как медиа могут доставлять достоверное знание
«Я знаю, что ничего не знаю»
Сократ
“... верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе”
(Мюллер, “Семнадцать мгновений весны”)
Людям нужна информация о происходящем в мире. Немногие могут так решительно признаться в полном незнании, как Сократ. Люди, особенно образованные, считают, что знают они довольно много, и не просто знают, но понимают происходящее, видят связь событий, улавливают тенденции.
Но как и откуда можно получить достоверную информацию о происходящем?
Казалось бы, можно верить сведениям, полученным из надёжных источников. Ещё недавно многие думали, что такие надёжные источники существуют и их несложно найти. Да ведь всё просто: есть источники лживые, они часто врут, а есть правдивые - они сообщают правду. Надо лишь понимать, где какие. Вот тут - можно, а там - нет, тут смелая критика и справедливый пафос, а там - наглая пропаганда и лживая демагогия. Хотя другие скажут, что всё ровно наоборот, как раз вот эти - лживые, а те - правильные. И каждый уверен в своей правоте.
Не всех устраивает чёрно-белый подход, и хочется думать, что дело не в идеологии, а в уровне. Конечно, вокруг полно всяких бульварных газет и мусорных телеканалов, но есть же источники серьезные, солидные. Они держат планку, они всё тщательно исследуют и проверяют, так что им можно верить. Разумеется, и здесь надо подходить осторожно,с известными поправками, но всё-таки можно...
Нет, конечно, и самые солидные источники иногда подводят - публикуют непроверенную информацию, о чём-то умалчивают, не всегда беспристрастны. Ну да, есть редакционная политика, коммерческие интересы, закрытые темы, симпатии, наконец... Тут уж ничего не поделаешь, но мы взрослые люди, нужно же понимать…
Примерно так и было многие десятилетия. Однако доверие к СМИ постоянно снижается, а в последние годы оно упало до исторического минимума. Общим местом стало убеждение, что все СМИ тенденциозны, и ангажированы, что по самым важным темам трудно разделить информацию и пропаганду.
Так что же - надёжных источников не существует? Или они были раньше, но потом испортились? И что же теперь делать, как найти твёрдую почву?
Для начала нужно разобраться, откуда вообще берётся надёжность информации и чем она может быть обеспечена.
Тут стоит начать издалека.
***
Возьмём человека традиционного общества. Что и откуда он знает?
Во-первых, он знает то, что ему непосредственно известно из личного опыта. Он сам это видел, лично проверял, своими руками трогал.
Во-вторых, у человека есть сведения от людей, которым он доверяет: родственники, знакомые, соседи. Они сами знают и другим рассказывают. Это тоже личный опыт, только переданный по цепочке. И чем длиннее цепочка, тем менее надёжным становится информация из такого источника. В пределе получаются легенды, а также рассказы странников о далёких землях, где живут люди с пёсьими головами.
Ну а что за пределами личного опыта?
В обществе есть особенные люди: старейшины, жрецы, вожди. У них особая роль и особый статус, и знания у них особенные, недоступные обычным людям. Они сообщают, что было в прошлом и что будет в будущем, как правильно жить, как надо поступать в разных ситуациях. И раз они говорят, то надо верить и подчиняться. Так всегда было, есть и будет, и не надо задавать лишних вопросов.
Наиболее важная информация фиксируется в виде текстов, но непосредственного доступа к текстам у простых людей нет, тут тоже нужен авторитетный посредник, который прочтёт и растолкует.
Таким образом, в традиционном обществе надёжным источником информации (за пределами личного опыта) является авторитет*, обеспеченный статусом и основанный на традиции.
Авторитет первичен, доверие является следствием авторитета.
(*) Конечно, тут работают не только личности, но и институты: светская власть, церковь и т.п..
***
Теперь перенесёмся в новое время, примерно в конец XIX - начало XX века.
Мы увидим, что информацию обеспечивают специальные общественные институты:
- Газеты сообщают о том, что происходит в мире.
- Наука добывает и систематизирует информацию о том, как устроен мир.
- Суд решает, кто прав и кто виноват в конфликтных ситуациях.
Казалось бы, масс-медиа, наука и суд - явления совершенно разного рода, и странно ставить их в один ряд. Действительно, СМИ, наука и суд относятся к разным сферам жизни и производят разные типы информации. Но существенное сходство в том, что все они занимаются поиском, анализом, классификацией, обобщением значимой информации. Можно рассматривать эти “информационные институты” как особого рода социальные машины, призванные вырабатывать и предоставлять достоверную информацию о мире, и мы постараемся увидеть в них некоторые общие базовые принципы устройства.
Во-первых, эти институты основаны на рациональных правилах и процедурах.
В СМИ профессиональные стандарты журналистики определяют правила получения, проверки, подачи информации. В основе журналистики лежат факты; требуется различать факты и мнения (news and views). Факты первичны, а для мнений существуют особые жанры (авторские колонки, реплики и т.п.).
В новостном сообщении должен быть выделен ключевой смысл (он выносится в заголовок) и приведены существенные детали. У сообщения должен быть источник, а для проверки достоверности фактов необходимы как минимум два независимых источника. Журналист должен стремиться к объективности и независимости. В случае конфликта следует сообщать о позициях сторон.
В науке выработаны свои особые процедуры научного исследования (выдвижение и проверка гипотез, эксперименты, построение моделей, обобщение и т.д.) и правила научных публикаций.
Судебная система основана на писаном праве, все следственные и судебные действия регламентированы кодексами и строго формализованы.
Разумеется, во всех процедурах участвуют люди, но сами социальные машины устроены так, чтобы максимально исключить влияние личных особенностей участников на конечный результат, т.е. на вырабатываемую информацию.
Второй важнейший принцип - конкуренция.
В медиасфере различные СМИ - газеты, радиостанции, телеканалы - конкурируют за внимание читателей, слушателей и зрителей, стремятся раньше и полнее сообщить о самом важном и интересном, добыть эксклюзивную информацию, удержать свою аудиторию и привлечь новых потребителей.
В науке конкурируют и отдельные учёные, а также научные лаборатории, центры, институты и другие организации.
Судебный процесс базируется на равенстве и состязательности сторон обвинения и защиты.
Конкуренция ведёт к улучшению качества. Если один допустил ошибку, конкурент заметит её и постарается на этом сыграть с выгодой для себя. Если кто-то проявил недобросовестность, конкуренты постараются поймать его за руку и вывести на чистую воду. Неудачники и слабаки проигрывают и выбывают, их место занимают более успешные конкуренты.
Конкуренцию подкрепляют принципы открытости и независимой проверки.
Публикуется не только результат, но и важнейшая исходная и промежуточная информация. Это должно позволить провести независимую проверку и убедиться, что всё сделано корректно и чисто (или же найти слабость, на которую тут же набросятся конкуренты).
Новостные сообщения в СМИ публикуются со ссылками на источники, выводы предваряются первичной информацией (прямой речью, фотографиями, аудио и видеозаписями).
Научные публикации включают описания проведённых экспериментов, методики расчётов, к ним прилагаются массивы данных, есть лабораторные журналы и т.д.
Судебные и следственные действия фиксируются в протоколах, актах экспертиз и т.д. Это даёт возможность контролировать весь ход процесса и оспаривать возможные нарушения.
Следующий важнейший принцип - профессионализм и корпоративный контроль.
Люди, работающие в этих информационных институтах - журналисты, учёные, юристы - являются квалифицированными специалистами. Они получают профильное высшее образование, затем проходят отбор при поступлении на работу.
Сотрудники должны соблюдать определённый профессиональный кодекс. Сообщество пристально следит за соблюдением своих внутренних процедур и стандартов качества, оно награждает лучших и старается очищаться от недостойных, нечистых на руку. Таким образом поддерживается коллективный авторитет сообщества и доверие к нему со стороны общества. Сообщество заинтересовано в поддержании стандартов, поскольку от этого зависит статус сообщества и успешность его членов.
Ещё один важный принцип - независимость от государственной власти. Институт функционирует по своим внутренним правилам, которые не позволяют представителям власти напрямую влиять на результат, т.е. получаемую информацию. Конечно, власть может влиять на эти институты, но это должно делаться на основе закона, прозрачно и беспристрастно.
Перечисленные принципы должны обеспечить получение максимально полной, точной, достоверной информации.
Вспомним, что в традиционном обществе доверие к источнику вытекало из его авторитета. А в новое время наоборот - сперва зарабатывается репутация, а потом возникает авторитет. Кто даёт лучший результат, т.е. более качественную информацию, тот имеет более высокую репутацию. И уже затем наработанный авторитет вызывает доверие к дальнейшей информации данного источника.
Репутация является неким интегральным показателем надёжности источника информации. Есть и формальные показатели - в СМИ это тиражи и рейтинги, в науке - научные звания, премии, индексы цитируемости. И эти формальные показатели играют особую роль в эволюции информационных институтов (об этом ниже).
Конечно же, нарисованная тут картина функционирования информационных институтов очень идеализирована. Названы прекрасные принципы и вытекающие из них положительные последствия, но в реальной жизни всё совсем не так замечательно.
Даже в качественном механизме, например, в часах, действуют силы трения, имеются какие-то люфты, постепенно накапливается грязь, иногда возникают поломки. А система, выстроенная из людей, тем более подвержена ошибкам, субъективным влияниям. При этом следует различать несовершенство самого механизма - и внешние помехи его работе.
Разумеется, система СМИ может давать сбои, если какие-то обстоятельства приводят к нарушению тех самых базовых принципов. Например, вмешательство правительства нарушает принцип независимости от власти, сосредоточение значительной доли газет в руках одного владельца - принцип конкурентности, военная цензура - принцип открытости и т.п. Иными словами, если внешние причины не позволяют системе полноценно функционировать, то она не выдаёт качественный результат. Но если внешние помехи прекращают действовать, система должна восстановиться и вновь производить достоверную информацию.
(Вторая часть тут).