Допустим, происходит какой-то далёкий от нас конфликт. Мы в него напрямую не вовлечены, и даже косвенно не задеты, но вот хочется в нём разобраться и понять
( Read more... )
>> Разумеется, у меня нет никакого чудодейственного рецепта, который позволил бы устранить эти принципиальные препятствия к пониманию конфликта.
А у меня есть.
Прежде всего нужно определить те (якобы невидимые) рубежи, которые стороны способны легко защитить, уперевшись в "естественные" (в том числе - хорошо подготовленные искусственные) опорные пункты (включая дипломатические позиции).
Во вторую очередь надо смотреть на желание и способность защищать эти рубежи и оперативность в мобилизации необходимых ресурсов.
В третью очередь нужно определить, какая из сторон склонна игнорировать первые два пункта (стремясь захапать сверх реальной способности завоевать/удержать либо наоборот - норовя слить по глупости те свои ресурсы, которыми глупо разбрасываться).
Вот именно эта сторона и проиграет. Если обе к этому склонны - могут продуть и обе. В последнем случае нужно быть готовым к роли третьего выигравшего.
Вышесказанное есть универсальный рецепт для конфликтов любого толка - военных, дипломатических, производственных и семейных.
Вы, Белый, решаете более или менее корректно-прикладную задачу по аппроксимации: кто там выиграет, кто проиграет.... А хозяин журнала ставит идеально-бессмысленную "как рассудить участников", и сильно сокрушается, что она неразрешима....
Если это не получается (например, из-за неумения "решалы" работать с открытой информацией), то оптимальной стратегией является дистанцирование от конфликта.
Трезвая оценка своих умений - залог успеха. Нетрезвая - мать поражения.
Ну, собственно, да: чем дальше мы от конфликта, в пространстве-времени, тем меньше у нас соображений того типа, про которые Вы пишете, ну и которыю я тоже имею в виду. Но в то же время: тем меньше у нас резонов "решать" уже давно/далеко как-то там произошедший и рассосавшийся конфликт. Пример: пойди разберись, кто прав и кто виноват, скажем, в Иудейской Войне, кто там хороший - ... но это и не имеет никакого практического смысла. Ровно никакого.
Ну дык: нет никакой даже размытой границы между тем, что как-то можно использовать и уже совершенно нельзя. Я ж специально набросил пример так далеко, где уж точно практическим смыслом не пахнет. Чтобы уж совсем - ну и пришлось за пару тысяч лет закидывать. А ближе - да, уже какой-никакой осмысленностью начинает отдавать. :-)
в Иудейской Войне кaк раз практический/идеологический смысл может быть - т.к. Иудеи сейчас есть и им важен кaк раз этот регион. Надо было выбирать пример с участниками которых теперь нет (может, половцы/хазары гвельфы/геппелины ...)
Название израильской разведки "моссад" - это крепость Масада последняя державшаяся в Иудейской Войне. А спорт-клуб "Маккаби" - это Маккавеи, которые освободили Израиль от греко-сирийцев ещё раньше.
А что ответ на вопрос "что это такое и как устроено" зависит от внешней задачи, для меня в общих чертах давно понятно. Эту идею я узнал и усвоил от Любарского, и в меру понимания проиллюстрировал несколькими рассуждениями. Например, https://a-bugaev.livejournal.com/734538.html
Там начинается с фразы "... то есть цель была именно в том, чтобы на простых и наглядных примерах показать, что здравый практический смысл не может всерьез ответить на вопросы о том, существуют ли те объекты, которые науке следует изучать."
Это справедливо только для естественных наук. Конфликтология к ним не относится.
Какое-то слишком категорическое утверждение. Тем более, что и в естественных науках это тоже не везде справедливо. Есть зоны, где не работают критерии воспроизводимости эксперимента, навскидку это: палео-науки, космология, в какой-то степени метеорология, ... Я пытаюсь сформулировать в чём у нас тут конфликт мнений с Сашей (ну или два разных конфликта, какая разница) - ... как-то плохо получается, нечётко. Радикальных противоречий ведь нет...
А в чем проблемы с метеорологией? Вы считаете, что фальсификационизм непримирим к дисциплинам, работающим на пределе точности? Или что, когда барышня по ящику дает прогноз, а он не сбывается, это как-то обрушивает используемую модель?
Да, там с аккуратностью измерений всё действительно жутковато. Ну и с корректностью терминов тоже как-то особенно: что такое "циклон" - это формализуется, а вот "антициклон" - понятие, похоже, гуманитарного типа... Не, ну я только чуть-чуть вникал, может я и не прав, но сильно поверхностное мнение у меня получилось такое. Тут ведь что важно: потребность в этом деле есть, и большая. А то, что сбор данных происходит в довольно жутких условиях - это такое непобедимое свойство реальности. В-общем, это почти что извод какого-то респектабельного колдовства, а не наука в обычном понимании...
А у меня есть.
Прежде всего нужно определить те (якобы невидимые) рубежи, которые стороны способны легко защитить, уперевшись в "естественные" (в том числе - хорошо подготовленные искусственные) опорные пункты (включая дипломатические позиции).
Во вторую очередь надо смотреть на желание и способность защищать эти рубежи и оперативность в мобилизации необходимых ресурсов.
В третью очередь нужно определить, какая из сторон склонна игнорировать первые два пункта (стремясь захапать сверх реальной способности завоевать/удержать либо наоборот - норовя слить по глупости те свои ресурсы, которыми глупо разбрасываться).
Вот именно эта сторона и проиграет. Если обе к этому склонны - могут продуть и обе. В последнем случае нужно быть готовым к роли третьего выигравшего.
Вышесказанное есть универсальный рецепт для конфликтов любого толка - военных, дипломатических, производственных и семейных.
Reply
А хозяин журнала ставит идеально-бессмысленную "как рассудить участников", и сильно сокрушается, что она неразрешима....
Reply
Рассудить участников надо к собственной выгоде.
Если это не получается (например, из-за неумения "решалы" работать с открытой информацией), то оптимальной стратегией является дистанцирование от конфликта.
Трезвая оценка своих умений - залог успеха. Нетрезвая - мать поражения.
Reply
Пример: пойди разберись, кто прав и кто виноват, скажем, в Иудейской Войне, кто там хороший - ... но это и не имеет никакого практического смысла. Ровно никакого.
Reply
Конфликты прошлого есть поле битвы сегодняшней психологической войны. Уж своё-то прошлое весьма полезно знать.
Впрочем, это я не об Иудейской войне, конечно, сиё совершенно отдельная тема. Для меня - чисто теоретическая.
Reply
Reply
Название израильской разведки "моссад" - это крепость Масада последняя державшаяся в Иудейской Войне. А спорт-клуб "Маккаби" - это Маккавеи, которые освободили Израиль от греко-сирийцев ещё раньше.
Reply
И задача этого текста - не доказательство интуитивно понятного, а развёрнутое изложение рассуждения, делающего это понятное очевидным.
Reply
Ну так вольному - воля, спасённому - рай. Каждый волен поддаваться на провокацию или нет.
Reply
Reply
Например, https://a-bugaev.livejournal.com/734538.html
Reply
Это справедливо только для естественных наук. Конфликтология к ним не относится.
Reply
Я пытаюсь сформулировать в чём у нас тут конфликт мнений с Сашей (ну или два разных конфликта, какая разница) - ... как-то плохо получается, нечётко. Радикальных противоречий ведь нет...
Reply
Reply
Не, ну я только чуть-чуть вникал, может я и не прав, но сильно поверхностное мнение у меня получилось такое.
Тут ведь что важно: потребность в этом деле есть, и большая. А то, что сбор данных происходит в довольно жутких условиях - это такое непобедимое свойство реальности. В-общем, это почти что извод какого-то респектабельного колдовства, а не наука в обычном понимании...
Reply
Reply
Leave a comment