О доказательной медицине и не только
http://plakhov.livejournal.com/223393.html
Автор объясняет некоторые тонкости, которые не входят в стандартный пакет, распространяемый для информирования широкой публики про двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное тестирование.
Текст приводить не буду, его лучше прочесть. А вот формулировки общего характера заслуживают занесения в избранное.
1) Есть вещи, о которых невозможно содержательно рассказать в двух-трёх абзацах, но можно создать ложное ощущение знания. Если кто-то рассказывает вам о сложном и спорном вопросе, в котором вы не являетесь специалистом, и через две минуты у вас появляется готовое мнение, сопровождаемое эмоциональным отношением к оппонентам, то что-то пошло не так, а этот кто-то вам не очень друг. Даже если вам нравится то, о чём он говорит. Особенно если нравится.
2) Не существует такой вещи, как "хорошая, правильная поверхностность хороших, правильных людей". Если вы изучаете некий предмет по короткой врезке в любимой газете и (в лучшем случае) по началу статьи из википедии, результат будет примерно таким же, какой покажет, например, чиновник, взявшийся тем же способом судить о вопросах регулирования вашей сферы деятельности. Представили? А в каких ещё сложных вопросах, по поводу которых неспециалист имеет мнение, он в действительности разбирается примерно так же, как в доказательной медицине? Я думаю, что во всех. Каждый из них на его жизнь почти никак не влияет, и может так никогда и не повлиять. Но то же можно сказать о каждой конкретной мине на минном поле, на которое он выйдет потанцевать.
3) Не существует протоколов, следование которым позволяло бы однозначно определить, что незнакомец говорит вам правду. Ну а тем более не существует протоколов, отказ следования которым однозначно записывал бы незнакомца в категорию "жуликов". В частности, таким протоколом не является evidence-based study, проведенное "по всем правилам". Помимо него есть и другие "антикандидаты", как-то прочие научные (и наукообразные) исследования, различные звания и регалии, использование "правильной" лексики и интонации, приведение правдивых, легко проверяемых конкретных примеров в разговоре об общем явлении, наличие статьи в "Википедии", в общем, тут уж вы сами сообразите. Верить кому-то, кто рассказывает о сложной и новой для вас области, или нет - всегда содержательное решение, без вариантов, сэкономить не получится. Мне кажется, что это вообще самый сложный и важный тип решений из всех, которые нам приходится принимать.
Автор объясняет некоторые тонкости, которые не входят в стандартный пакет, распространяемый для информирования широкой публики про двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное тестирование.
Текст приводить не буду, его лучше прочесть. А вот формулировки общего характера заслуживают занесения в избранное.
1) Есть вещи, о которых невозможно содержательно рассказать в двух-трёх абзацах, но можно создать ложное ощущение знания. Если кто-то рассказывает вам о сложном и спорном вопросе, в котором вы не являетесь специалистом, и через две минуты у вас появляется готовое мнение, сопровождаемое эмоциональным отношением к оппонентам, то что-то пошло не так, а этот кто-то вам не очень друг. Даже если вам нравится то, о чём он говорит. Особенно если нравится.
2) Не существует такой вещи, как "хорошая, правильная поверхностность хороших, правильных людей". Если вы изучаете некий предмет по короткой врезке в любимой газете и (в лучшем случае) по началу статьи из википедии, результат будет примерно таким же, какой покажет, например, чиновник, взявшийся тем же способом судить о вопросах регулирования вашей сферы деятельности. Представили? А в каких ещё сложных вопросах, по поводу которых неспециалист имеет мнение, он в действительности разбирается примерно так же, как в доказательной медицине? Я думаю, что во всех. Каждый из них на его жизнь почти никак не влияет, и может так никогда и не повлиять. Но то же можно сказать о каждой конкретной мине на минном поле, на которое он выйдет потанцевать.
3) Не существует протоколов, следование которым позволяло бы однозначно определить, что незнакомец говорит вам правду. Ну а тем более не существует протоколов, отказ следования которым однозначно записывал бы незнакомца в категорию "жуликов". В частности, таким протоколом не является evidence-based study, проведенное "по всем правилам". Помимо него есть и другие "антикандидаты", как-то прочие научные (и наукообразные) исследования, различные звания и регалии, использование "правильной" лексики и интонации, приведение правдивых, легко проверяемых конкретных примеров в разговоре об общем явлении, наличие статьи в "Википедии", в общем, тут уж вы сами сообразите. Верить кому-то, кто рассказывает о сложной и новой для вас области, или нет - всегда содержательное решение, без вариантов, сэкономить не получится. Мне кажется, что это вообще самый сложный и важный тип решений из всех, которые нам приходится принимать.