образование vs. креационизм

[_dmitry]

По "Эхо Москвы" тут обсуждали преподавание дарвинизма/креационизма в школах. Мне стало грустно, потому что я понял, что это все как-то безнадежно. Чтобы понять теорию эволюции и суметь ответить на все вопросы оппонентов, нужно или хорошее специальное образование, или большой курс лекций, включающий молекулярную биологию и молекулярную генетику.

Comments

[biotinilated]

На самом деле по-настоящему упертых людей уже не переубедишь. У них в голове такой бардак, что дальше ехать некуда. Надо не заморачиваться на это дело. А никакой креационизм на уроках биологии не введут. Потому что нет научного креационизма:)

[i_butilka]

специализации просто разные, у "прослойки" в том числе

[stimmen]

да-да,вот я про то же хотел сказать))
ну просто если все в детстве читали греческие мифы и могут читать просто книжки, то про дарвина ведь правда никто не знает, хотя его влияние на все очевидно и не вызывает сомнений.
несправедливость короче

[i_butilka]

я вот и то и то читал)) но что-то не помогло

[stimmen]

от чего не помогло?))

[stimmen]

хм.а расскажи поподробней про Дарвина?
то есть ты же можешь популярно объяснить как все было на самом деле , а не как все думают.
в смысле популяризировать не так то просто, но если действительно разбираешься в предмете - вполне можно.
напиши, пожалуйста!
в смысле перескажи какая теория у него и почему, меня просто давно волнует этот вопрос, а гуманитарии в принципе не могут об этом рассказать.ну есть одни который мог бы,но у него теория что не надо ничего объяснять у самого по жизни, так что вопросы ему задавать бесполезно))
кстати странно что у биологии нет хороших популяризаторов - у античной лит ры вот есть Гаспаров.может у биологов больше снобизма?они ведь знают тайны для каких то других целей чем филологи, филологи то как раз для того и придуманы чтобы объяснять неочевидные вещи в культуре, и профессия служебная по сути.а у биологов есть некоторая самодостаточность.так?

[_dmitry]

Ну, снобизм безусловно присутствует:))) Тут дело именно в том, как ты выше написала, что все читали греческие мифы и книжки, а чтобы понимать естественные науки нужно много специальных вещей изучать. Поэтому популяризовать все это сложно - все цепляется одно за другое, нужно целую книгу писать...

[stimmen]

ну чтоб читать греческ и римск лит ру тоже надо изучать именно"специальные" вещи.
я просто думала ты попробуешь объяснить(в общих чертах) - это всегда можно и,по-моему, даже нужно делать любому ученому.есть у меня такая идея..
упд:
к тому же,лично у меня так, когда есть какая то мысль которую ты думал много раз жевал и пережевывал, и сам понимаешь очень хорошо, то стоит поделиться с миром ;)

[_dmitry]

Ну переводы есть:) если не на русский, то на английский:) ну понятно ,что не всего...
я и так уже статью пробую написать, но это тяжело. Да и не очень понятно, что именно объяснять. На какой-то более конкретный вопрос я могу попробовать ответить.
Думаю, преподаватели должны быть очень грамотные, а этого сложно добиться.

[stimmen]

хихихи
а по-настоящему образованными людьми ты считаешь только биологов??гыгыгыгы

[_dmitry]

нет, очевидно только биологов, закончивших кафедру молекулярной биологии...:)))))))

поворчу-ка

[stimmen]

кстати, абсолютно типичная позиция античников.
кристализованный снобизм
он как раз пораждает закрытость научного сообщества от людей.
я вот когда поступала в универ в принципе не представляла чему меня там будут учить, чего в этом хорошего?

Re: поворчу-ка

[_dmitry]

У меня лично ощущение, что биологическое образование создало мне определенное мировоззрение, такой системный взгляд на вещи. Ну вроде философии какой-то. Наверное, у физиков какая-то своя философия. То есть есть науки, которые волей-неволей затрагивают очень многое. Но в любом случае, после хорошего высшего, неважно гуманитарного или естественного, есть возможность и желание принимать какие-то новые знания, может быть совсем другие. Но это требует усилий от снобов-ученых, хоть лекции популярные делать какие-то...

[ex_avelis]

есть еще один вопрос. По-настоящему иезуитский :)

А следует ли исправлять эту ситуацию? Ведь донести до широких масс концепцию генов с материнским эффектом, или, скажем, филетической эволюции (хотя, казалось бы, происхождение человека и все такое) все равно не удастся. Так следует ли пытаться вырывать массы из их привычных убеждений?

[_dmitry]

Вот!))) Вот и мне кажется, что так все и будет...:)