"всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял".
System error. Руководства много, оно разное. Доверять или нет "вообще" - это неумение мыслить со стандартным киданием в дихотомии. Мол, либо ура-патриотизм с верой официозу, либо "супротив системы" и "противпутина" с верой в том, что официоз завсегда врёт, а военкурятник - режет голую правду-матку наотмашь. Надо самому думать.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Скажем, любое послание Путина, включая недавнее - офигеть какая лепота. Вот только не выполняется ежегодно, и за это публично никто ещё не пострадал.
Так вот. Россия сейчас - надеюсь, уже всем понятно - либо станет Державой, одним из геополитических центров, как минимум (а надо бы ещё и свою идеологию, цивилизационную идею продвигать), либо закончится. Русская нация - великодержавна и не сможет существовать вне суверенного сильного государства. Это -
( ... )
Это - позиция "от индивида племенного уровня". Когда родственные связи превыше всего, ... Сударь, это как раз из области тех этических задач, которые "правильного" решения не имеют. Когда выбор надо делать не между "хорошо" и "плохо", а между "совсем хуево" и "пиздец как хуево". Вообразите себя в ситуации, когда Вы должны либо предать друга, либо предать любимую женщину, а варианты "не предавать никого" отсутствуют в принципе. Будете такую задачу решать? Самым "правильным" может оказаться отказ от решения.
Сюжет, когда на гражданской войне встречаются родственники, оказавшиеся по разные стороны - он широко распространен. И обратите внимание как эта ситуация развивается: война вокруг них как бы приостанавливается, они сходятся, чтобы решить конфликт между собой в первую очередь, и только после этого оставшиеся в живых возвращаются в свой окоп и продолжают прерванную войну. Если кто-то, увидев по ту сторону брата, выстрелит в него, не попытавшись поговорить - свои же сочтут его моральным уродом.
Поправочка: такие сложные ситуации не имеют правильных решений в общем виде. Смотреть всегда надо конкретику. Т.е. не "либо предать друга, либо предать любимую женщину", а конкретно - какая гипотетическая ситуация?
"как эта ситуация развивается: война вокруг них как бы приостанавливается, они сходятся, чтобы решить конфликт между собой в первую очередь, и только после этого оставшиеся в живых возвращаются в свой окоп и продолжают прерванную войну".
Это откуда такое забавное представление о современной войне?
"Если кто-то, увидев по ту сторону брата, выстрелит в него, не попытавшись поговорить - свои же сочтут его моральным уродом" - пример, конечно, литературный, но ещё раз напомню про Тараса Бульбу. О чём там говорить было? Мол, передумай, возвращайся к нам, сделаем вид, что ничего не было?
Но таки да, подтверждение: ваша этика - "от мелкого племени", где родство важнее Правды. Увы.
а конкретно - какая гипотетическая ситуация? Дык, классика: тонут двое, Вы можете спасти одного, кого будете спасать? Засада в том, что выбирая кого спасать, второго Вы автоматически приговариваете к смерти.
Это откуда такое забавное представление о современной войне? ??? Я говорю об описании таких ситуаций в литературе/кино. Которые, однако, отражают мысли "общественного сознания" на данную тему. Для нас это прежде всего гражданская 100-летней давности. Свежие же примеры "общественным сознанием" пока не переварены, они в литературе появятся лет через несколько.
но ещё раз напомню про Тараса Бульбу. О чём там говорить было? Мол, передумай, возвращайся к нам, сделаем вид, что ничего не было?Отличный пример
( ... )
1. И вновь имеем абстракцию - мол, оба вообще не умеют плавать, у обоих одинаковое телосложение (полному человеку утонуть сложнее), масса (мелкую девушку спасти вероятнее, чем крупного мужика), оба в одинаковом состоянии паники, в одинаковых условиях в воде (расстояние, глубина), в схожей одежде и проч. И рядом стоит Буриданов осёл и наблюдает.
Т.е. это - НЕ "этическая задача", а словоблудие. Мол, кого ты больше любишь -- маму, папу, мороженое или Сталина?
И, кстати, предательство тут вообще не при чём.
2. "Я говорю об описании таких ситуаций в литературе/кино. Которые, однако, отражают мысли "общественного сознания" на данную тему" - литература/кино - это "показать красиво". Мысль - "такое - трагедия" - она правильная. И во времена гражданской было хрен понятно сразу, кто за что и зачем. А сейчас те, кто за Украину-не-Россию - национал-предатели. Или, проще и нагляднее (там же не только русские) - они именно против России, потому что отдельная Украина может существовать исключительно как антирусский проект. Возражения есть?
Написал длинный ответ - и случайно вырубил комп :) Воспринимаю это как "знак свыше" - "надо переписать!" :) Пока только:
снобизм - вообще не знаю про что, Я - вот про такое значение: претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств (= викисловарь)
Констатирую, что Вы перестали называть собеседников идиотами по 5 раз за беседу, и это радует :) Но некоторая надменность иногда проскальзывает.
Рекомендую плагин Textarea Cache для Firefox. Очень выручает, особенно с милой привычкой ЖЖ указать, что-де коммент не помещается, а при отмене затереть его весь нахрен.
Что касается процитированного определения, то суть там в "надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств". Я называю идиотизмом идиотизмы, причём не имею привычки это делать необоснованно. Идиотизм может ляпнуть и вполне умный индивид. Но потом разберётся. Но если некто настаивает на идиотизме, таки то почему "якобы" лишёш интеллектуальности? Очень даже на самом деле. Это я в общем виде.
Рекомендую плагин Textarea Cache для Firefox. Очень выручает Спасибо, остроты проблемы не ощущаю. Длинный коммент я просто копипащу куда-то - не так уж часто нужно. С этим пропаданием я сам виноват: задел на клаве кнопку "сон" (вот ее надо выломать нах!), комп пошел на засыпание, а я, не дождавшись пока он совсем уснет, даванул питание - и он, вместо того чтоб уснуть, просто вырубился.
Д) А, вот интересное: "Если я умираю за родину - это должно быть мое собственное решение, и никак иначе" - с хрена? Либераст какой укусил?
И, кстати, а почему Родина с маленькой буквы?
Е) "уже мысленное разделение людей на касты: высшая - принимает решения, а низшая - просто материал. Не люди, не субъекты - материал, который я расходую по своему усмотрению".
Уже разбирал. См. "Словарик 01: Эксплуатация", гл. 15: "...эксплуатация в армии появляется лишь в том случае, когда идёт непрофильное применение -- копание грядок на даче генерала, например. Что может быть и без эксплуатации: пошли добровольцы, а им за это нормальный подгон по еде, по 200 грамм и всё такое. Просто это уже не армия per se, отношения "сбоку". Речь именно о "стрелочках на карте" -- мол, это же обезличенно, "как к вещи". Нет, разница парадигмальна: то, что в военной науке имеется восприятие служащих как соотв. функций -- ещё не обозначает их восприятия как вещей. Просто в данный момент важны именно их умения особого рода, ситуация форс-мажорная и т.д. Скажем
( ... )
Д) А, вот интересное: "Если я умираю за родину - это должно быть мое собственное решение, и никак иначе" - с хрена? Либераст какой укусил? Чуть выше я высказал свое убеждение: любая моя обязанность должна быть следствием (путь очень отдаленным) совершенного мной когда-то свободного выбора. Если это не так - я позволяю себе трактовать обращенные ко мне требования исключительно как пожелания. С критическим к ним отношением, каждый раз решая - рационально ли с МОЕЙ точки зрения их выполнение. Тот факт, что такое мое отношение создает сложности для системы - это проблема системы, а не моя. Ибо, как я говорил выше - я готов договариваться с системой, но она не желает договариваться со мной. Вот, пусть система и жрет результат такого своего выбора.
Насчет "либерастов": я когда-то объяснял разницу между "либералом" и "либерастом". По внешним признакам (произносимым ими словам) разницы нет никакой; разница - в мировосприятии. Либерал - он хочет быть свободным среди других таких же свободных людей. А либераст - он себя единственного считает
( ... )
1. "выше я высказал свое убеждение: любая моя обязанность должна быть следствием (путь очень отдаленным) совершенного мной когда-то свободного выбора" - в той цепочке и обсудим. Надо следить, чтобы не дублировалось, и так подтем много.
Однако укажу на "это проблема системы, а не моя. Ибо, как я говорил выше - я готов договариваться с системой, но она не желает договариваться со мной". Тут явно разделены и противопоставлены индивид и государство. А это должно рассматриваться как единая взаимополезная система. Т.е. отличие парадигмальное, мировоззренческое, базовое: единая система либо "супротив государства".
Важно: реализация на текущем этапе может хромать на все ноги и ещё на хвост, но путь - именно в создании единой системы, где права/обязанности гармоничны и взаимополезны. Это - социализм (социум, основанный на справедливости". Ему противостоят капитализм с его подходом от т.н. "общественного договора" (и вас сюда же понесло, кстати) и коммунизм с его антиутопией "отмирания государства". Обе концепции - за противопостравление
( ... )
Click to view
"всерьез мы можем спорить только об этом: заслуживает наше руководство доверия, или нет.Вы (и моя жена тоже) руководству доверяете. Я - не доверяю, и Мурз не доверял".
System error. Руководства много, оно разное. Доверять или нет "вообще" - это неумение мыслить со стандартным киданием в дихотомии. Мол, либо ура-патриотизм с верой официозу, либо "супротив системы" и "противпутина" с верой в том, что официоз завсегда врёт, а военкурятник - режет голую правду-матку наотмашь. Надо самому думать.
Прекрасно понятно, что в руководстве есть всякие, от патриотов и до предателей. На любом уровне. Скажем, любое послание Путина, включая недавнее - офигеть какая лепота. Вот только не выполняется ежегодно, и за это публично никто ещё не пострадал.
Так вот. Россия сейчас - надеюсь, уже всем понятно - либо станет Державой, одним из геополитических центров, как минимум (а надо бы ещё и свою идеологию, цивилизационную идею продвигать), либо закончится. Русская нация - великодержавна и не сможет существовать вне суверенного сильного государства. Это - ( ... )
Reply
Сударь, это как раз из области тех этических задач, которые "правильного" решения не имеют. Когда выбор надо делать не между "хорошо" и "плохо", а между "совсем хуево" и "пиздец как хуево".
Вообразите себя в ситуации, когда Вы должны либо предать друга, либо предать любимую женщину, а варианты "не предавать никого" отсутствуют в принципе. Будете такую задачу решать? Самым "правильным" может оказаться отказ от решения.
Сюжет, когда на гражданской войне встречаются родственники, оказавшиеся по разные стороны - он широко распространен. И обратите внимание как эта ситуация развивается: война вокруг них как бы приостанавливается, они сходятся, чтобы решить конфликт между собой в первую очередь, и только после этого оставшиеся в живых возвращаются в свой окоп и продолжают прерванную войну.
Если кто-то, увидев по ту сторону брата, выстрелит в него, не попытавшись поговорить - свои же сочтут его моральным уродом.
Reply
Поправочка: такие сложные ситуации не имеют правильных решений в общем виде. Смотреть всегда надо конкретику. Т.е. не "либо предать друга, либо предать любимую женщину", а конкретно - какая гипотетическая ситуация?
"как эта ситуация развивается: война вокруг них как бы приостанавливается, они сходятся, чтобы решить конфликт между собой в первую очередь, и только после этого оставшиеся в живых возвращаются в свой окоп и продолжают прерванную войну".
Это откуда такое забавное представление о современной войне?
"Если кто-то, увидев по ту сторону брата, выстрелит в него, не попытавшись поговорить - свои же сочтут его моральным уродом" - пример, конечно, литературный, но ещё раз напомню про Тараса Бульбу. О чём там говорить было? Мол, передумай, возвращайся к нам, сделаем вид, что ничего не было?
Но таки да, подтверждение: ваша этика - "от мелкого племени", где родство важнее Правды. Увы.
Reply
Дык, классика: тонут двое, Вы можете спасти одного, кого будете спасать?
Засада в том, что выбирая кого спасать, второго Вы автоматически приговариваете к смерти.
Это откуда такое забавное представление о современной войне?
??? Я говорю об описании таких ситуаций в литературе/кино. Которые, однако, отражают мысли "общественного сознания" на данную тему. Для нас это прежде всего гражданская 100-летней давности. Свежие же примеры "общественным сознанием" пока не переварены, они в литературе появятся лет через несколько.
но ещё раз напомню про Тараса Бульбу. О чём там говорить было? Мол, передумай, возвращайся к нам, сделаем вид, что ничего не было?Отличный пример ( ... )
Reply
1. И вновь имеем абстракцию - мол, оба вообще не умеют плавать, у обоих одинаковое телосложение (полному человеку утонуть сложнее), масса (мелкую девушку спасти вероятнее, чем крупного мужика), оба в одинаковом состоянии паники, в одинаковых условиях в воде (расстояние, глубина), в схожей одежде и проч. И рядом стоит Буриданов осёл и наблюдает.
Т.е. это - НЕ "этическая задача", а словоблудие. Мол, кого ты больше любишь -- маму, папу, мороженое или Сталина?
И, кстати, предательство тут вообще не при чём.
2. "Я говорю об описании таких ситуаций в литературе/кино. Которые, однако, отражают мысли "общественного сознания" на данную тему" - литература/кино - это "показать красиво". Мысль - "такое - трагедия" - она правильная. И во времена гражданской было хрен понятно сразу, кто за что и зачем. А сейчас те, кто за Украину-не-Россию - национал-предатели. Или, проще и нагляднее (там же не только русские) - они именно против России, потому что отдельная Украина может существовать исключительно как антирусский проект. Возражения есть?
"до ( ... )
Reply
снобизм - вообще не знаю про что,
Я - вот про такое значение:
претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств (= викисловарь)
Констатирую, что Вы перестали называть собеседников идиотами по 5 раз за беседу, и это радует :) Но некоторая надменность иногда проскальзывает.
Это не наезд, отвечать не обязательно.
Reply
Рекомендую плагин Textarea Cache для Firefox. Очень выручает, особенно с милой привычкой ЖЖ указать, что-де коммент не помещается, а при отмене затереть его весь нахрен.
Что касается процитированного определения, то суть там в "надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств". Я называю идиотизмом идиотизмы, причём не имею привычки это делать необоснованно. Идиотизм может ляпнуть и вполне умный индивид. Но потом разберётся. Но если некто настаивает на идиотизме, таки то почему "якобы" лишёш интеллектуальности? Очень даже на самом деле. Это я в общем виде.
Reply
Спасибо, остроты проблемы не ощущаю. Длинный коммент я просто копипащу куда-то - не так уж часто нужно.
С этим пропаданием я сам виноват: задел на клаве кнопку "сон" (вот ее надо выломать нах!), комп пошел на засыпание, а я, не дождавшись пока он совсем уснет, даванул питание - и он, вместо того чтоб уснуть, просто вырубился.
Reply
Д) А, вот интересное: "Если я умираю за родину - это должно быть мое собственное решение, и никак иначе" - с хрена? Либераст какой укусил?
И, кстати, а почему Родина с маленькой буквы?
Е) "уже мысленное разделение людей на касты: высшая - принимает решения, а низшая - просто материал. Не люди, не субъекты - материал, который я расходую по своему усмотрению".
Уже разбирал. См. "Словарик 01: Эксплуатация", гл. 15:
"...эксплуатация в армии появляется лишь в том случае, когда идёт непрофильное применение -- копание грядок на даче генерала, например. Что может быть и без эксплуатации: пошли добровольцы, а им за это нормальный подгон по еде, по 200 грамм и всё такое. Просто это уже не армия per se, отношения "сбоку".
Речь именно о "стрелочках на карте" -- мол, это же обезличенно, "как к вещи". Нет, разница парадигмальна: то, что в военной науке имеется восприятие служащих как соотв. функций -- ещё не обозначает их восприятия как вещей. Просто в данный момент важны именно их умения особого рода, ситуация форс-мажорная и т.д. Скажем ( ... )
Reply
Чуть выше я высказал свое убеждение: любая моя обязанность должна быть следствием (путь очень отдаленным) совершенного мной когда-то свободного выбора. Если это не так - я позволяю себе трактовать обращенные ко мне требования исключительно как пожелания. С критическим к ним отношением, каждый раз решая - рационально ли с МОЕЙ точки зрения их выполнение.
Тот факт, что такое мое отношение создает сложности для системы - это проблема системы, а не моя. Ибо, как я говорил выше - я готов договариваться с системой, но она не желает договариваться со мной. Вот, пусть система и жрет результат такого своего выбора.
Насчет "либерастов": я когда-то объяснял разницу между "либералом" и "либерастом". По внешним признакам (произносимым ими словам) разницы нет никакой; разница - в мировосприятии. Либерал - он хочет быть свободным среди других таких же свободных людей. А либераст - он себя единственного считает ( ... )
Reply
Я позже отвечу, по работе занят и своё ещё надо сделать, но тезисный набросок идеологии социализма на сайте с 2015 года:
http://warrax.net/rns.pdf
Ну и заметки на тему 2010 года:
http://warrax.net/nnrs/nn00.html
Reply
Вопрос: куда лучше писать комментарии, если они у меня будут?
Reply
Да можно в 8nity отдельным постом - может, кому ещё интересно будет.
Reply
Reply
1. "выше я высказал свое убеждение: любая моя обязанность должна быть следствием (путь очень отдаленным) совершенного мной когда-то свободного выбора" - в той цепочке и обсудим. Надо следить, чтобы не дублировалось, и так подтем много.
Однако укажу на "это проблема системы, а не моя. Ибо, как я говорил выше - я готов договариваться с системой, но она не желает договариваться со мной". Тут явно разделены и противопоставлены индивид и государство. А это должно рассматриваться как единая взаимополезная система. Т.е. отличие парадигмальное, мировоззренческое, базовое: единая система либо "супротив государства".
Важно: реализация на текущем этапе может хромать на все ноги и ещё на хвост, но путь - именно в создании единой системы, где права/обязанности гармоничны и взаимополезны. Это - социализм (социум, основанный на справедливости". Ему противостоят капитализм с его подходом от т.н. "общественного договора" (и вас сюда же понесло, кстати) и коммунизм с его антиутопией "отмирания государства". Обе концепции - за противопостравление ( ... )
Reply
И обязанность переходить улицу на зелёный свет ?
Reply
Leave a comment