О классовой теории -- 17: Борьба классов

[darkhon]

Продолжаем.

Далее:
"...открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов..."

Кто и где? Маркс скромно не уточняет, в других местах вспоминает тех, кого мы только что кратко разобрали. И у них НЕТ имманентной борьбы классов внутри нации, см. выше

Comments

[al_firsov]

===Попытки выделить в обществе различные страты и разобраться, как оно функционирует, построить его модель -- задача сложная, и за неё брались задолго до появления теории систем. Идея поделиит общество на классы, повторюсь. не новая. Скажем, Платон общество на три класса: философы, воины, земледельцы и ремесленники. Но не было противопоставления, этой самой классовой борьбы! Ну сами посудите: может ли общество обойтись без ремесленников и земледельцев? Нет. Без военных (и служащих вообще)? Нет, если не веровать в ненаучные утопии.===
Когда коту автору делать нечего, он делит общество на страты

[darkhon]

Ну так всё субъективно. Деление на классы - тоже, "захотелось по такому параметру".
Я вот никаких общих интересов и проч. не вижу - ровно то же, что и по Марксу: берётся некая идеальная модель и заявляется единственно и во всём верной.
Скажем, к вашему среднему классу относятся и олигархи, и рядовые клерки, которые заказывают пиццу на дом. И что у них общего в плане интересов, места в обществе и проч.?

"Марксизм не является инструментов ростовщиков и банкиров, которых марксизм призывал экспроприировать".
Как раз является. "Капитал" направлен против промышленников и т.п., роль ссудного процента игнорируется. Про ростовщиков-банкиров упоминается в одной главе то ли второго, то ли третьего тома, причём без раскрытия роли - мол, просто они промышленникам деньги дают.

[al_firsov]

===Я вот никаких общих интересов и проч. не вижу - ровно то же, что и по Марксу: берётся некая идеальная модель и заявляется единственно и во всём верной.
Скажем, к вашему среднему классу относятся и олигархи, и рядовые клерки, которые заказывают пиццу на дом. И что у них общего в плане интересов, места в обществе и проч.?===
Один из важных общих интересов среднего класса - стремление иметь горизонтальные (договорные) связи, подкрепленные соответствующими институтами, а не вертикальные (вассально-синьорные).

===Как раз является. "Капитал" направлен против промышленников и т.п., роль ссудного процента игнорируется. ===
У Маркса не только роль ссудного не игнорируется, но рассматриваются и сложные проценты.

===Про ростовщиков-банкиров упоминается в одной главе то ли второго, то ли третьего тома, причём без раскрытия роли - мол, просто они промышленникам деньги дают.===
У Маркса схема Д... Д' рассматривается наравне с другими.
Паразитическая роль ростовщического капитала рассматривается уже в 1-ом томе Капитала:
"Наряду с

[darkhon]

1. Не вижу обоснования. Для низшего класса это тоже важно. Высший класс вообще основан на горизонтальных связях ещё с элитных учебных заведений.

2. Вероятно, я чего-то не знаю. Но суть не в упоминании процентов, а именно в роли ссудного процента. Что именно пишет Маркс по этому поводу? Это не просто "высасывание".
Роль ссудного процента неплохо раскрыта в классическом труде Федера:
http://warrax.net/79/feder.html

3. Маркс тут даже не отличает ростовщика от купца.