Это более широкое понятие. Предприниматель - это организатор в области экономики (причём со склонностью к производству). Капиталист - барышник в области хрематистики.
Подмена понятий (нет такой профессии как капиталист). Мне тут один закапиталистический товарищ привел список по разделению труда: крановщик, металлург, водитель, капиталист. Каждый из них не умеет ничего, кроме одного (якобы). Я ему указал, что наоборот, именно капиталист (он подменил его профессию на управленец) это тот, кто выступает против принципа разделения труда
Основную дилемму в марксизме можно сформулировать так. Если один человек умеет крутить гайки, а другой бить молотком, а третий сваривать детали, то почему должен существовать некий особый человек с особой как-бы-профессией решать КАК бить молотком, КАК закручивать гайки, КАК сваривать детали? И не больно ли много на себя берет "экономический работник", когда решает вообще за всех. А это именно финансист, который оперирует капиталом в высшей форме.
Если дать каждому работнику профессию нижнего управленца, то молотобоец сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решения. Техника всегда развивается в сторону комплекса, поэтому вывод Маркса никак не противоречит эволюции. Именно такого работника (условно "мелкобуржуя", соединенного со своими средствами производства) и видят коммунисты как пришедшего на смену пролетария (производственного слуги капиталиста).
Потому что специалист. В данном случае - по организации труда. А есть и экономическое руководство. Не понимаю претензии, если при социализме - с тем, что бизнесмены и особенно финансисты делают многое отнюдь не на пользу народу, никто не спорит.
"Если дать каждому работнику профессию нижнего управленца, то молотобоец сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решенияВо-первых. не каждый потянет даже нижнего управленца
( ... )
Далее марксизм ставит следующий вопрос. Хорошо, пусть такая система высокообразованных работников более эффектна (и практика подтверждает: в СССР наиболее передовые достижения, обгонящие империалистические страны, именно в малосерийном производстве были). Почему бы ей не возникнуть эволюционным путем? Ответ: потому что враг не позволит это сделать.
Частная собственность не потому вредна, что все должны быть нищие, а потому вредна, что она противостоит государству. Общественное государство не может позволять владеть кому-либо крупной собственностью. Ведь этот кто-то (капиталист) будет определять государственные планы в данной отрасли. Дело не в том, хорош он или плох, а в том, что если он решает за государство, то это уже не государственные планы. Ежели государство решает за частника, то это уже будет не частник, а просто глава министерства/отрасли/предприятия.
В СССР наиболее передовые достижения, обгоняющие империалистические страны, были именно в малосерийном производстве не потому, что все рабочие были высокообразованные (это прямое враньё), а потому, что малосерийное производство сводилось по сути к двум вариантам: - артели при Сталине, когда выгодно было делать качественно; - оборонка и всё такое, где вопрос стоимости и проч. ставится очень условно. После реформ Косыгина-Либермана была порушена адекватная сталинская система вознаграждения за интеллектуальный творческий труд, и пошёл план по валу и проч.
"Общественное государство не может позволять владеть кому-либо крупной собственностью" - а марксизм запрещает частную собственность даже мелкую. Смена тезиса, типичная демагогия. Пример с программистом, для которого комп - орудие труда, я уже два раза привёл
( ... )
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Остальное позже отвечу, там подробнее надо.
Reply
Если дать каждому работнику профессию нижнего управленца, то молотобоец сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решения. Техника всегда развивается в сторону комплекса, поэтому вывод Маркса никак не противоречит эволюции. Именно такого работника (условно "мелкобуржуя", соединенного со своими средствами производства) и видят коммунисты как пришедшего на смену пролетария (производственного слуги капиталиста).
Reply
А есть и экономическое руководство.
Не понимаю претензии, если при социализме - с тем, что бизнесмены и особенно финансисты делают многое отнюдь не на пользу народу, никто не спорит.
"Если дать каждому работнику профессию нижнего управленца, то молотобоец сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решенияВо-первых. не каждый потянет даже нижнего управленца ( ... )
Reply
Частная собственность не потому вредна, что все должны быть нищие, а потому вредна, что она противостоит государству. Общественное государство не может позволять владеть кому-либо крупной собственностью. Ведь этот кто-то (капиталист) будет определять государственные планы в данной отрасли. Дело не в том, хорош он или плох, а в том, что если он решает за государство, то это уже не государственные планы. Ежели государство решает за частника, то это уже будет не частник, а просто глава министерства/отрасли/предприятия.
Reply
- артели при Сталине, когда выгодно было делать качественно;
- оборонка и всё такое, где вопрос стоимости и проч. ставится очень условно.
После реформ Косыгина-Либермана была порушена адекватная сталинская система вознаграждения за интеллектуальный творческий труд, и пошёл план по валу и проч.
"Общественное государство не может позволять владеть кому-либо крупной собственностью" - а марксизм запрещает частную собственность даже мелкую. Смена тезиса, типичная демагогия. Пример с программистом, для которого комп - орудие труда, я уже два раза привёл ( ... )
Reply
Leave a comment