О классовой теории -- 15: деление людей на сорта: 8nity

darkhon in 8nity

О классовой теории -- 15: деление людей на сорта

May 27, 2022 18:27

Надо бы закончить тему, что ли... Продолжаем.

Как надо? Согласен с vambr, что делить надо "по одному признаку - приносит человек пользу социуму или же вред. А вот марксизм воздел на знамёна классовую теорию, по которой люди одного рода занятий безоговорочно выше людей другого рода занятий, какую бы пользу ни приносили обществу вторые и какой бы вред первые. ...большинство капиталистов приносят социуму больше вреда чем пользы, но не потому, что капиталисты и собственность марксистам не отдали, а потому, что готовы ради собственной выгоды принести вред многим другим. Но если некий капиталист богатеет не на том, что вредит, а на том, что помогает, развивает, то такой капиталист коммунизму не мешает. Точно так же и любой пролетарий, если он ворует и грабит, от него социуму сплошной вред и социум от него надо защитить а не записывать его в социально близкие".

Стандартная отмазка, кстати:
-- Когда коммунисты говорят об уничтожении классов, речь не о физическом уничтожении, а лишь об изменении классового положения. Люди не привязаны к классу с рождения, как к цвету кожи.
-- Ложь. Я сам заполнял в анкетах графу "Происхождение". Марксисты делом доказывали, что считали принадлежность к классу практически такой же несмываемой меткой, как и цвет кожи. От физического истребления классовых врагом марксисты никогда не отказывались, только не всегда считали это целесообразным.

Может, скажет кто-то, всякие лишенцы были очень давно, потом-то права им дали и всё такое.
На личном опыте: когда я работал на заводе, решил вступить в КПСС именно потому, что рабочему это было сделать как раз плюнуть, а вот студенту и даже научному работнику -- куда сложнее. Были неофициальные пропорции -- пролетариата должно было быть больше раза в три, что ли. Меня даже о вступлении попоросили -- инженер хотел вступить, и нужно было рабочих подтянуть для пропорции.
А когда уже учился в МГУ, то даже там был рабфак с преимуществом поступления. И. кстати, были этнические квоты -- не для русских, понятно. Думаю, не надо объяснять, что такими путями поступали отнюдь не самые знающие студенты?

Кстати, попалась в обсуждениях темы очень показательная фраза:
"Коммунисты разделяют людей на классы с единственной целью: - для выявления и научной формулировки объективных диалектических законов функционирования человеческого общества".
Вот так диалектика и "работает": post factum. Когда уже известно, как это общество развивалось, то там назначают нужные классы -- и типа работает теория :-)

Ещё показательное из интернета:
"Марксисты хотят ,чтобы вся собственность принадлежала марксистам (сначала на средства производства, они называют это "социализм", потом вообще вся собственность, включая личную, они называют это "коммунизм"). Спроси любого, что важнее -- чтобы собственность на средства производства принадлежала "народу" или чтобы у народа были социальные блага? Любой марксист скажет ,что первое, а второе ---- это обман и буржуйство".
Кстати, обратите внимание на сходство с либерализмом в целях. И там, и там -- глобализм. И там, и там -- превращение человека в винтик без собственности. Обратили внимание, что капитализм сейчас переводит всё из собственности в аренду? Умилительное сходство, да.

Обратите внимание на рассудения, в которых вроде бы есть понимание, что не все владельцы личной собственности -- враги.
"Итак я не воспринимаю классовых врагов, а именно капиталистов как своих личных врагов.... не стоит отталкивать тех же капиталистов, да они классовые враги, но это ценнейшие кадры, которые как известно решают все, если этот потенциал поставить на иную платформу он даст результаты, люди за век изрядно поумнели, так что это будет уже проще.
...Не уступать им, а убеждать в своей правоте, не ложиться под них как дядюшка ЗЮ, а давать им шанс работать на благо страны, на благо народа, не угрожать им расстрелами, а дать возможность применить свои знания для дела, вот настоящая цель, дать им гарантии безопасности, в определенных пределах. Подъем экономики невозможен без профессиональных кадров, и тем кто интересно именно участвовать эффективно в работе, а не дензнаки и куршавели, а таких я думаю более половины, меня поймут".
Из комментов:
"Я знаю некоторых из них, которым надо только одно - спокойно работать, делать новое, но чтоб семья была гарантировано избавлена от нищеты и дети имели возможность получать лучшее образование. При нормальной зарплате красных директоров, а во времена Сталина она была в разы выше, чем у рабочего и избавлении от руководства дураков, садистов и властолюбцев, они вполне способны перейти на нашу сторону".

Делить надо не на "классы", а по отношению к нации: польза или вред. Скажем, журналист может приносить как пользу, так и вред. Да и рабочий, и предприниматель. А вот спекулянт и ростовщик -- тут вред однозначно.
Стремление разделить нацию на противопоставленные части -- это стремление уничтожить нацию. Скажем, на примере религии: да, религии -- это враньё и вред, но -- просто держать в рамках организации, отделив от государства de facto, а дальше -- образованием и т.п. Искренне верующий вполне может быть русским социалистом и националистом, и если у него вера -- это личное, и он не стремится навязать её всем, -- то какие проблемы? А вот если пропихивается обязательность -- то это уже именно что религиозный фанатик, а если он называет себя националистом или социалистом -- то лишь для маскировки.
Так вот, сравните позицию "делить на предпринимателей и врагов народа, первым дваать возможность реализоваться, а во-вторых -- давить", с позицией "ты нам враг, но без тебя мы не справимся, так что расстрела не будет, но служи нам, переходи на нашу сторону". Убедительная агитация, да?
Объяснить такое видение, если считать его честным (а в этом конкретном случае я считаю именно так), можно лишь религиозным отношением: верую в верность коммунистической теории, поэтому предприниматели просто заблуждаются, а как уверуют -- то всё поймут и примкнут!

Ну и последнее.
Что меня долгое время удивляло. Нормлальные националисты, не шовинисты, -- за интернационализм. То есть за вазаимополезное сотрудничество наций (стран). При этом нет стремеления кого-то угнетать, не то что уничтожать. Куда стратегически эффективнее сотрудничать. А вот у марксистов -- много раз наблюдал -- на этой теме резко отключает мозг и включается органчик с мелодией "нормального национализма не бывает, он неизбежно превращается в нацизм!".
И только недавно понял: да проекция же психологическая ,элементарно!

Марксисты выступают именно что за уничтожение "классовых врагов". Даже если отмазываться "не физически, а как класса" (хотя исторически физически -- очень даже...), то всё равно просто по формальной причине. Вот и проецируют: если националисты выделяют свою нацию, то они всенепременно будут просто так, по формальной разнице, стремиться к уничтожению других. Мол, в марксизме непримиримая классовая борьба, а у националистов, значит, -- непримиримая национальная! Удобная же схема, всего две противопоставленные группы, всё ясно и понятно!
Это, кстати, ещё и иллюстрация к вреду диалектики в психологическом плане.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

коммунизм и левачество