никакого "нематериального" не существует. Все псевдодиалектические разговоры о нематериальности идей или информации это попытка протащить теизм в атеизмОтчасти - это верно; но здесь, опять-таки - проблема терминологии, а не гносеологии. Когда вы читаете книгу (слушаете песню, смотрите фильм) - это сугубо материальное воздействие материальных же предметов: бумаги и краски, звуковых колебаний, пробегания луча проектора по экрану или периодическое загорание светодиоидов с одной стороны - и деятельность рецепторов и неравномерная активность нейронов - с другой
( ... )
Тут, правда, играет роль ещё фактор сложности: чем проще система - тем она менее производительна (но - диалектически - и тем менее зависима от этой производительности), так что здесь борьба может существенно затянуться, а итоговый результат отложиться очень надолго. Песчинка, попавшая в колесо телеги может добавить скрипа, но от неё колесо не отвалится (и даже передвижение не сильно замедлится - скорее всего: вообще за гранью восприятия), а вот в часовом механизме неизбежно натворит бед - от существенного сбоя в работе до полного выхода из строя
( ... )
Примерно так же работает этот механизм и в социальных (и, кстати, и биологических тоже) системах: когда тот или иной степени кризис вынуждает к системному переформатированию - то с учётом условий, возможностей и результативности - запускается режим "свободного поиска". А из того, что "нащупается", закономерно большее развитие получает именно то направление, которое даёт наибольшую эффективность (т.к. это - не "абстрактное моделирование в вакууме", а вполне себе материальный процесс, требующий материальных же затрат - и немалых!).
Повторюсь: это - не суперспособность, которая возникла как бы из ниоткуда, и уже только сознательность и добрая воля реципиента решать - что именно с этой хренью делать (как именно применять и задействовать ли вообще) - тут что нахождение, что развитие, что применимость куда более обусловлены, чем это снимают в кинокомиксах Marvel или DC.
Как будто получается, что коммунизм в принципе не достижим. И не хрен тогда было и начинать. С одной стороны - Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. С другой - либо должна быть отдача (для поддержки этого самого выбора), либо - рано или поздно неизбежен срыв.
Как будто получается, что коммунизм в принципе не достижим
Что за странный вывод? - и на основании чего именно?
И не хрен тогда было и начинать
🤣 "Не начинать" - что? Не спускаться с деревьев в саванну? Не переходить с положения дневных падальщиков на охоту и собирательство? Не менять вкусное мясо на кариесные углеводы (да ещё и с увеличением трудодней)? Не запускать металлургию? Не апгрейдить мотыгу до плуга? Не производить НТР? Ни на одном этапе ничьего согласия и не спрашивали, так что "мы ещё и не начинали!.." (с)
С одной стороны - Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. С другой - либо должна быть отдача (для поддержки этого самого выбора), либо - рано или поздно неизбежен срыв.
Ага - и что? А! - кажется понял. Я там ниже уже разъяснял про "а глупого - тащит"; так вот: как самоотказ от лишних благ, так и отсутствие иждивенчества - это прежде всего объективные критерии соответствия сотрудническому принципу организации, и оные достигаются самой социальной системой (на системном же уровне), которая
( ... )
Объективные это когда любой может что угодно посчитать, а не когда самоотказ. Тут уже видимо совсем философский разговор "за идеализм и материализм" не вполне здесь подходящий
Объективные это когда любой может что угодно посчитать
У вас здесь в самом тезисе буквально прописана субъективность.
Ну, и - не думал, что мне придётся разжёвывать столь банальные истины, тем более - после такого блестящего изложения (если что - это я не про себя, а про Ефремова), но - извольте: самоотказ здесь - это не моральная догиа (самоотказываться хорошо, а не самоотказыаться - плохо), не юридическая норма (коммунист? не самоотказался? - расстрелять и в GULAG с полной конфискацией!), а системный принцип. Т.е. тот порядок, при котором система только и сможет полноценно реализовать потенциально заложенные в ней возможности и дать настоящую отдачу. И реализовываться это будет не убеждениями (или лозунгами, или воспитанием или наказанием - или даже озвучиванием вот таких вот раскладов), но - системно. И эти системные правила игры можно будет принять - что весьма поспособствует и самой (формирующейся) системе, и её участникам. Или не принимать - и тогда система (не спрашивая) или переделает под свой лад, или вычеркнет
( ... )
В том смысле, что ускоряется при увеличении нагрузки и замедляется при снижении (особенно в фазе глубокого сна), зависит от условий (содержании кислорода и прочих примесей), физического уровня, массы тела и т.п.? - ну - да... Насчёт проповедников - не очень понял, но - КМК - фраза всё равно имеет риторический характер (вернее - ощущается попытка сделать её таковой), так что можно не уточнять (разве что - это действительно важно).
В том смысле, что истина изменяется по мере развития науки, а разжевывать ее это скорее из религиозных практик, которые, на мой взгляд, направлены как раз на снижение тревожности человека, заключающееся в частности в том, что частота пульса человека приходит в диапазон объективного оптимума. Примерно так и действует герой видоса. Спасибо за разговор ;)
Click to view
никакого "нематериального" не существует. Все псевдодиалектические разговоры о нематериальности идей или информации это попытка протащить теизм в атеизмОтчасти - это верно; но здесь, опять-таки - проблема терминологии, а не гносеологии. Когда вы читаете книгу (слушаете песню, смотрите фильм) - это сугубо материальное воздействие материальных же предметов: бумаги и краски, звуковых колебаний, пробегания луча проектора по экрану или периодическое загорание светодиоидов с одной стороны - и деятельность рецепторов и неравномерная активность нейронов - с другой ( ... )
Reply
Reply
Повторюсь: это - не суперспособность, которая возникла как бы из ниоткуда, и уже только сознательность и добрая воля реципиента решать - что именно с этой хренью делать (как именно применять и задействовать ли вообще) - тут что нахождение, что развитие, что применимость куда более обусловлены, чем это снимают в кинокомиксах Marvel или DC.
Reply
Как будто получается, что коммунизм в принципе не достижим. И не хрен тогда было и начинать. С одной стороны - Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. С другой - либо должна быть отдача (для поддержки этого самого выбора), либо - рано или поздно неизбежен срыв.
Reply
Что за странный вывод? - и на основании чего именно?
И не хрен тогда было и начинать
🤣
"Не начинать" - что?
Не спускаться с деревьев в саванну?
Не переходить с положения дневных падальщиков на охоту и собирательство?
Не менять вкусное мясо на кариесные углеводы (да ещё и с увеличением трудодней)?
Не запускать металлургию?
Не апгрейдить мотыгу до плуга?
Не производить НТР?
Ни на одном этапе ничьего согласия и не спрашивали, так что "мы ещё и не начинали!.." (с)
С одной стороны - Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. С другой - либо должна быть отдача (для поддержки этого самого выбора), либо - рано или поздно неизбежен срыв.
Ага - и что?
А! - кажется понял.
Я там ниже уже разъяснял про "а глупого - тащит"; так вот: как самоотказ от лишних благ, так и отсутствие иждивенчества - это прежде всего объективные критерии соответствия сотрудническому принципу организации, и оные достигаются самой социальной системой (на системном же уровне), которая ( ... )
Reply
Объективные это когда любой может что угодно посчитать, а не когда самоотказ. Тут уже видимо совсем философский разговор "за идеализм и материализм" не вполне здесь подходящий
¯ \ _ (ツ) _ / ¯
Reply
У вас здесь в самом тезисе буквально прописана субъективность.
Ну, и - не думал, что мне придётся разжёвывать столь банальные истины, тем более - после такого блестящего изложения (если что - это я не про себя, а про Ефремова), но - извольте: самоотказ здесь - это не моральная догиа (самоотказываться хорошо, а не самоотказыаться - плохо), не юридическая норма (коммунист? не самоотказался? - расстрелять и в GULAG с полной конфискацией!), а системный принцип. Т.е. тот порядок, при котором система только и сможет полноценно реализовать потенциально заложенные в ней возможности и дать настоящую отдачу. И реализовываться это будет не убеждениями (или лозунгами, или воспитанием или наказанием - или даже озвучиванием вот таких вот раскладов), но - системно. И эти системные правила игры можно будет принять - что весьма поспособствует и самой (формирующейся) системе, и её участникам. Или не принимать - и тогда система (не спрашивая) или переделает под свой лад, или вычеркнет ( ... )
Reply
Ну, истина это когда у человека пульс в объективном оптимуме. Это к проповедникам или к медикам.
Reply
Насчёт проповедников - не очень понял, но - КМК - фраза всё равно имеет риторический характер (вернее - ощущается попытка сделать её таковой), так что можно не уточнять (разве что - это действительно важно).
Reply
В том смысле, что истина изменяется по мере развития науки, а разжевывать ее это скорее из религиозных практик, которые, на мой взгляд, направлены как раз на снижение тревожности человека, заключающееся в частности в том, что частота пульса человека приходит в диапазон объективного оптимума. Примерно так и действует герой видоса. Спасибо за разговор ;)
Reply
Leave a comment