Интересно. Анахронизмы в иллюстрациях периодически попадаются. Будет продолжение - обязательно послушаю, ибо Ост-Индская компания *французская* важную роль сыграла в истории ВФР.
А то! Что удивительно - тема взаимоотношений Британии и Индии частенько всплывает, а вот компания - каким-то парадоксальным образом - из рассмотрения её как правило выпадает...
Анахронизмы в иллюстрациях периодически попадаются
Вполне возможно - я больше слушал, чем смотрел.
Будет продолжение - обязательно послушаю
По всей видимости - будет; так что я пост обязательно дополню. Уровень, возможно, и не слишком профессиональный (автор себя и не позиционирует, как прямо матёрого историка, скорее даже (как я понял) - историка культуры), но для популяризаторского - очень хорош (опять-таки - насколько я смог его оценить в меру собственного дилетантизма).
Большой и долгий опыт общения с профессиональными историками меня убедил: никакой диплом профессионализм не защищает от предвзятости (политангажированности), симпатий и антипатий, что неизбежно влияет и на постановку проблемы, и на отбор фактов, и на изложение, и на выводы. Так что дилетант может в чем-то превосходить историка "с корочками" ) Хороший уровень. Надо еще поглядеть, что у нее про купцов-авантюристов, в теме Ирбита мне это стало любопытно.
никакой диплом профессионализм не защищает от предвзятости (политангажированности)
Про "диплом" - безусловно; по-сути - это вообще просто справка о прослушанном курсе и удовлетворительных ответах на опросах по нему (хотя для многих специальностей такой курс прямо обязателен, а для других - крайне желателен, так что совсем сбрасывать со счетов тоже не стоит).
Про ангажированность - да; но, по чести сказать, лучше уж ангажированная (даже в противоположном мнении), но профессиональная (т.е. структурированная, последовательная и полноценная) подача материала, чем профанация (даже в дружественном ключе) его (честный враг предпочтительнее недоумка-друга (и вреда от последнего как правило куда больше, а потенциальные риски куда выше - именно из-за "внутреннего" положения): первая инфа - при введении соответствующих поправок - куда более дееспособная.
что неизбежно влияет и на постановку проблемы, и на отбор фактов, и на изложение, и на выводыНесомненно
( ... )
Избежать повторений сказанного товарищами я вряд ли смогу, так что потерпите. Ну и когда я говорю общеизвестные вещи типа «волга впадает в каспийское море», это не для того чтобы ВАМ сообщить сию потрясающую «новость», но чисто для соблюдения логики изложения. Себя отношу скорее к позитивистам - а кем еще мне быть! - но понимаю, что не все йогурты одинаково полезны, то есть критериям научности в позитивистском понимании соответствуют разве что археология и архивоведение, источниковедение. Собственно же история имеет очень существенные особенности, и в силу этой «имманентной самости» с нее спрос несколько иной. Чего она дать не может, того не может. И, это уже чисто субъективная речевая привычка, сподручней называть историю не наукой, а областью знаний. Хотя как учебная дисциплина вполне себе
( ... )
4а. Что принимается или выдается за «факт». Тоже выше, я привел пример, удачный или неудачный, « якобинский террор пошатнул экономику Франции». Это уже оценка. Это уже постулирование того, что следовало бы доказать фактами, т.е. установлением корреляции между политическими репрессиями и состоянием экономики, именно между ними, а не сваливать на репрессии следствия войны (которая, на минутку, начинается на полтора года раньше террора) и «тяжелое наследие царского режима». Это - НЕ факт. А между тем больше половины текстов по истории составляют подобные утверждения, выдаваемые и принимаемые за факты. Да, каждый раз не станешь начинать ab ovo («с сотворенья мира») статью, посвященную частной исторической проблеме, так наз. «общие места» неизбежны. Но история ими насыщена более других наук. 5. В истории не открыто универсальных законов. ДНК и электрон - они и в Африке ДНК и электрон, и гравитация, и аш два о. Чего не скажешь об исторических феноменах и терминах, их характеризующих. С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не
( ... )
Избежать повторений сказанного товарищами я вряд ли смогу, так что потерпите
No problems! И даже наоборот - лучше почитать последовательное изложение (пусть и с повторами и даже самоповторами), нежели искусственно обчекрыживать текст.
Себя отношу скорее к позитивистам
Любопытно. Позитивизм - согласно определению - учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования. Т.е. "формально - верно, а по-сути..." - и всё из-за абсолютизации: как я уже писал ранее - наука опирается прежде всего (а не только и исключительно) на факты, из которых делает обоснованные (но отнюдь не претендующие на "истину в последней инстанции") выводы, которые впоследствии проверяются практикой - однако даже в случае положительного результата - итог всё рано может быть ошибочным (первое, что (мне) здесь вспоминается - это "животное электричество" Гальвани: совершенно реальный (и вполне воспроизводимый) факт, которому было дано вполне резонное обоснование - и которое "
( ... )
об истории снова и опятьlivejournalAugust 30 2023, 10:22:38 UTC
Пользователь j_tivale сослался на вашу запись в своей записи « об истории снова и опять» в контексте: [...] Разговор возник в связи с просмотром канала Юлии Большковой по рекомендации [...]
Click to view
Comments 70
Будет продолжение - обязательно послушаю, ибо Ост-Индская компания *французская* важную роль сыграла в истории ВФР.
Reply
А то!
Что удивительно - тема взаимоотношений Британии и Индии частенько всплывает, а вот компания - каким-то парадоксальным образом - из рассмотрения её как правило выпадает...
Анахронизмы в иллюстрациях периодически попадаются
Вполне возможно - я больше слушал, чем смотрел.
Будет продолжение - обязательно послушаю
По всей видимости - будет; так что я пост обязательно дополню.
Уровень, возможно, и не слишком профессиональный (автор себя и не позиционирует, как прямо матёрого историка, скорее даже (как я понял) - историка культуры), но для популяризаторского - очень хорош (опять-таки - насколько я смог его оценить в меру собственного дилетантизма).
Reply
Reply
Про "диплом" - безусловно; по-сути - это вообще просто справка о прослушанном курсе и удовлетворительных ответах на опросах по нему (хотя для многих специальностей такой курс прямо обязателен, а для других - крайне желателен, так что совсем сбрасывать со счетов тоже не стоит).
Про ангажированность - да; но, по чести сказать, лучше уж ангажированная (даже в противоположном мнении), но профессиональная (т.е. структурированная, последовательная и полноценная) подача материала, чем профанация (даже в дружественном ключе) его (честный враг предпочтительнее недоумка-друга (и вреда от последнего как правило куда больше, а потенциальные риски куда выше - именно из-за "внутреннего" положения): первая инфа - при введении соответствующих поправок - куда более дееспособная.
что неизбежно влияет и на постановку проблемы, и на отбор фактов, и на изложение, и на выводыНесомненно ( ... )
Reply
Reply
Reply
Себя отношу скорее к позитивистам - а кем еще мне быть! - но понимаю, что не все йогурты одинаково полезны, то есть критериям научности в позитивистском понимании соответствуют разве что археология и архивоведение, источниковедение. Собственно же история имеет очень существенные особенности, и в силу этой «имманентной самости» с нее спрос несколько иной. Чего она дать не может, того не может. И, это уже чисто субъективная речевая привычка, сподручней называть историю не наукой, а областью знаний. Хотя как учебная дисциплина вполне себе ( ... )
Reply
5. В истории не открыто универсальных законов. ДНК и электрон - они и в Африке ДНК и электрон, и гравитация, и аш два о. Чего не скажешь об исторических феноменах и терминах, их характеризующих. С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не ( ... )
Reply
Reply
No problems!
И даже наоборот - лучше почитать последовательное изложение (пусть и с повторами и даже самоповторами), нежели искусственно обчекрыживать текст.
Себя отношу скорее к позитивистам
Любопытно.
Позитивизм - согласно определению - учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования.
Т.е. "формально - верно, а по-сути..." - и всё из-за абсолютизации: как я уже писал ранее - наука опирается прежде всего (а не только и исключительно) на факты, из которых делает обоснованные (но отнюдь не претендующие на "истину в последней инстанции") выводы, которые впоследствии проверяются практикой - однако даже в случае положительного результата - итог всё рано может быть ошибочным (первое, что (мне) здесь вспоминается - это "животное электричество" Гальвани: совершенно реальный (и вполне воспроизводимый) факт, которому было дано вполне резонное обоснование - и которое " ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment