4а. Что принимается или выдается за «факт». Тоже выше, я привел пример, удачный или неудачный, « якобинский террор пошатнул экономику Франции». Это уже оценка. Это уже постулирование того, что следовало бы доказать фактами, т.е. установлением корреляции между политическими репрессиями и состоянием экономики, именно между ними, а не сваливать на репрессии следствия войны (которая, на минутку, начинается на полтора года раньше террора) и «тяжелое наследие царского режима». Это - НЕ факт. А между тем больше половины текстов по истории составляют подобные утверждения, выдаваемые и принимаемые за факты. Да, каждый раз не станешь начинать ab ovo («с сотворенья мира») статью, посвященную частной исторической проблеме, так наз. «общие места» неизбежны. Но история ими насыщена более других наук. 5. В истории не открыто универсальных законов. ДНК и электрон - они и в Африке ДНК и электрон, и гравитация, и аш два о. Чего не скажешь об исторических феноменах и терминах, их характеризующих. С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься. Или об «азиатский способ производства» сколько стульев сломано и посуды перебито. В истории выделены некоторые закономерности, относительно общего характера, и не более того. 6. Прогностическая функция. Историк не Пифия, не Кассандра, это понятно, не пророчит конкретные события в конкретные даты. Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека… 6а. Наблюдается другое. Есть способ мышления «по аналогии». И тут только ленивый не отметился. Раз у нас совершилась Революция, значит, будет у нас и свой «Термидор» (устряловцы, троцкисты) (( Или из свежего: ЭТО как 1914 год… нет, ЭТО как 1941 год! Нет, ЭТО как финская война… и т.д., и т.п. Закономерность - НЕ аналогия, и выводить по аналогии прогноз, ИМХО, бесперспективное занятие. Так, игра ума. 7. О влиянии личности исследователя-историка много сказано. Хоть Умберто Эко и бросил эффектную фразу «Кто пишет диплом о сифилисе, в конце концов полюбит и бледную спирохету», у физика-химика-биолога интерес действительно может быть «чисто научным», без эмоциональной оценки. У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию. Он может располагать огромным массивом данных, но выбрать из них те, которые работают на его оценочную «гипотезу» (выдвинутый тезис) и как бы не заметить те, которые работают против. Обобщенный Фюре будет выбирать факты, свидетельствующие о хаосе, кровопролитии и разрушении террора и оставлять за бортом созидательную работу Конвента. Кстати, на ИИ (искусственный интеллект, так сказать) рассчитывать не стоит, что он-де нивелирует все субъективное-личное. Ибо начиняют этот ИИ все те же люди. И «загрузят» его всё тем же. --- Еще раз: снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует (когда вероятность наступления события измеряют в процентах или искренне удивляются, что вероятность вообще должна, оказывается, иметь расчетное значение). Но я работаю над собой )) Сказанное об истории применимо в чем-то и к литературоведению, и к искусствоведению. В общем - они такие, какие они есть, другими быть не могут. И не должны, наверное. И профессионалом историком я считаю прежде всего того, кто умеет отрефлектировать свою исследовательскую цель, и методы, и прочее, о чем выше сказано, т.е. пределы возможностей изучения исторических объектов, субъектов (особенно субъектов), масс-классов-партий, явлений и предметов материальной культуры. А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл.
p.s. "НАУКА сфера познават. деятельности человека, опирающаяся на представление о мире, реально существующем независимо от субъекта познания, в к-ром все процессы и явления подчинены закономерностям, доступным познанию с помощью чувств и мышления; обеспечивает получение нового знания, вырабатывает средства воспроизводства и развития познавательного процесса, осуществляет проверку, систематизацию и распространение его результатов. Н. как высш. форма познания и специф. тип духовного произ-ва возникла в Новое время (XVI-XVII вв.) и в дальнейшем развивалась как форма духовной деятельности людей, направленная на произ-во знаний о природе, об-ве и самом познании. Непосредст. цель Н. - постижение истины и открытие объективных законов. Н. - это творческая деятельность по получению нового знания и одновременно результат такой деятельности, т. е. совокупность знаний, приведенная в целостную систему на основе определ. принципов. Как и др. формы познания, Н. - это социально-историческая деятельность, форма общест. сознания, а не просто «чистое знание». Н. отражает мир в его материальности и образует единую, взаимосвязанную, постоянно развивающуюся систему знаний о его законах. В то же время Н. разделяется на мн-во отраслей знания (частных наук, науч. дисциплин и т. д.), к-рые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму материи они изучают. Используя разл. принципы классификации, можно выделить Н. естественные и гуманитарные, Н. о мышлении и технические, фундаментальные и прикладные, но границы между отдельными Н. и науч. дисциплинами условны и подвижны."
Избежать повторений сказанного товарищами я вряд ли смогу, так что потерпите
No problems! И даже наоборот - лучше почитать последовательное изложение (пусть и с повторами и даже самоповторами), нежели искусственно обчекрыживать текст.
Себя отношу скорее к позитивистам
Любопытно. Позитивизм - согласно определению - учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования. Т.е. "формально - верно, а по-сути..." - и всё из-за абсолютизации: как я уже писал ранее - наука опирается прежде всего (а не только и исключительно) на факты, из которых делает обоснованные (но отнюдь не претендующие на "истину в последней инстанции") выводы, которые впоследствии проверяются практикой - однако даже в случае положительного результата - итог всё рано может быть ошибочным (первое, что (мне) здесь вспоминается - это "животное электричество" Гальвани: совершенно реальный (и вполне воспроизводимый) факт, которому было дано вполне резонное обоснование - и которое "подтверждалось" при перепроверке - но, тем не менее, всё-таки оказалось ошибочным и было (по счастью - достаточно быстро) сменено на объяснение, данное Вольта).
В отличие от естественных наук и даже от психологии с социологией, в истории отсутствует общий категориальный и терминологический аппарат. В рамках советской марксистской истории его как бы сформировали, но хлынула волна ревизионизма
Терминологический аппарат - это, конечно, завсегда полезно и удобно, но - само по себе его отсутствие не является препятствием: просто изложение тех или иных вещей потребует большего времени и усилий, нежели если бы были общепринятые термины (впрочем - в случае ошибок и/или разности толкований подобное преимущество уже не кажется столь однозначным).
словарь, неизбежно перегруженный смысловыми контаминациями и оценочными значениями. Вот эти вот «захватили», или «оккупировали», или «проникли», или «цивилизовали».
Практически - дублирование п.1. И - как уже отмечалось выше - само по себе это - не проблема: ну, пожелает автор обозначить не только то или иное событие, но и своё отношение - пусть; а уж "отделить зёрна от плевел" - не такая уж неразрешимая задача (его же не только маленькие дети читают, которые некритично воспринимают всё, что выдал "дядя-историк").
Историки лишены возможности экспериментальной проверки данных
Знаете: астрономы, физики, биологи - частенько тоже. Ничего - выкручиваются...
в основном историк имеет дело с представлениями
Резонно. Но это - требует просто особого отношения и введения соответствующих поправок - и только. И историки вполне научились это делать на постоянной основе. Так какую-нибудь битву участники с разных сторон и опишут по разному, могут даже приписать победу в ней каждый себе - но это не значит, что во-первых, надо полагаться не только на скрытый в хвастливых реляциях фактаж, но и непременно на сопровождающее их хвастовство; а во-вторых - для истории (даже чисто описательной) куда существеннее событийный ряд - так что два (пусть даже самых фантастических - но взаимоперекрывающихся) сообщений-мнений здесь на самом деле куда предпочтительнее пусть даже изложенного самым "сухим" ("протокольным") слогом, но - единственного.
И не всегда возможно докопаться, а был ли мальчик, особенно когда события относятся к каким-нибудь темным векам. Представления без контекста материальной жизни нет смысла рассматривать, но точно так же материальные предметы, например, археологами добытые, без анализа представлений людей той эпохи, к которой относится предмет, - это «просто палка».
Не всегда. Более того - периодически подобные представления будут серьёзнейшим образом "перетряхиваться".
Но в том-то и дело, что познание (в том числе - познание научное) - это живой процесс, который (хотя бы просто в силу неидеальности своих возможностей) в принципе не может выдать ничего абсолютного (раз и навсегда окончательно и бесповоротно установленного - даже полученного эмпирическим путём, соответствующего всем требованиям и ограничениям логики и проверенного и перепроверенного экспериментально) - примеры с "абсолютным и неизменным" пространством-временем, или "эффектом наблюдателя", или "принципом неопределённости" тут весьма показательны. То же самое (ну - концептуально, со своей спецификой, разумеется) и с историей.
Вообще же большинство закономерностей, с которыми работают самые что ни на есть "выверенные" естественные науки - это именно абстрагированные (т.е. в той или иной мере идеализированные) постулаты, которые - даже так - имеют статистический (обобщённо-округлённый) характер: никакое "уравнение идеального газа" в принципе не может быть применено к отдельной молекуле. У вас здесь постоянно выпадает тот самый принцип "достаточности": если мы имеем некое более-менее адекватное представление о той или иной эпохе (условиях, событиях, взаимозависимостях) - уже хорошо. Если же эти представления со временем конкретизируются и корректируются - вообще отлично!
Представления без контекста материальной жизни нет смысла рассматривать, но точно так же материальные предметы, например, археологами добытые, без анализа представлений людей той эпохи, к которой относится предмет, - это «просто палка».
Прикиньте - а в геологии (без геохимии, минералогии, петрографии, исторической геологии и т.д.) любой - прямо не связанный с оруднением образец - "просто каменюка" (и даже в таком "примитивном" формате - тем не менее - уже несущий определённую инфу): "- Значит, эта рыжая глина и есть «иэллоу грунд» - желтая земля африканских копей, - говорил Чурилин, - самая верхняя и вдобавок всегда обогащенная алмазами покрышка алмазной трубы. Несколькими метрами ниже пойдет «синяя земля» - «блю грунд», вот эта самая, черная, куски которой мы нашли в желтой земле. Это менее разрушенная, менее окисленная кимберлитовая порода. А наш еловый холм, без сомнения, оконтуривает границу алмазной трубы. Такие холмы часто помогают в Южной Африке при поисках алмазных месторождений, показывая выступающую на поверхность, но скрытую под почвой верхнюю, расширенную часть трубы. И помните, дорогой Арсений Павлович, - основная заповедь африканских охотников за алмазами: где одна труба, там ищи еще несколько. Они никогда не бывают в одиночку! Теперь нам нужно промыть всю нарытую желтую землю, тщательно отобрать образцы." ИАЕ "Алмазная труба"
Коллегу eleonored я в идеализме ни разу не подозреваю, потому что знаю ее статьи, в них идеализмом и не пахнет
Ну, я с её статьями не знаком, так что в идеализме тоже не подозреваю; но вот в самих высказываниях в этом обсуждении некий скрытый идеализм очевидно присутствует; как минимум - в отношении к факту или научным обобщениям как неким "совершенным" формам "абсолютной истины" (а если, мол, они не таковы - то это уже и не факт, и не наука); возможно - это просто "преувеличение в пылу спора" - но сам тезис по своему характеру и смыслу безусловно идеалистический.
пример, удачный или неудачный, «якобинский террор пошатнул экономику Франции». Это уже оценка. Это уже постулирование того, что следовало бы доказать фактами
А вам бы, конечно, хотелось, чтобы историки выдавали "на гора" исключительно факты, факты и ещё раз факты - и ничего кроме фактов? Во-первых - у них такового в полном объёме (как вы и сами заметили) банально нет. Во-вторых - а вы бы стали читать одни сплошные хроники? - получилось бы что-то вроде телефонного справочника или бухгалтерского отчёта:
То же, что отличает науку (и почему она не тождественна "сырому фактажу") - это как раз вскрытые взаимосвязи - но они не имеют как такового "фактического бытия" (хотя и несомненно объективны) - вы не можете "пощупать лес" (даже если перетрогаете в нём каждое дерево) - это выделение (хотя и не случайное, а вполне обоснованное) сделано именно для восприятия. Ну, и в третьих: вы же быстро определили, что данное высказывание - это отнюдь не событие (чему могли бы быть свидетели) - а умозаключение, причём: а) само по себе не самодостаточное и требующее подтверждения; б) в значительной мере ангажированное - т.е. не попались в "ловушку", об опасности которой постоянно предостерегаете; опасность такая действительно есть, но и преувеличивать её не стоит, тем более - есть и средства избежать попадания в неё (и не такие уж сложные). В любом случае - за рамки науки это ничуть не выводит.
В истории не открыто универсальных законов
😀 "Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа производства" и т.д. - продолжать можно ещё. Это - достаточно обобщающие (хотя, разумеется, отнюдь не абсолютные) утверждения - верные, насколько вообще может быть верна сформулированная закономерность. Или вы под "законами" понимаете что-то своё?
С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься
Упс! Это почему ещё? И что это за "европейская модель"? Тут у вас, похоже, опять какое-то (на мой взгляд - очень странное) представление... Ну, вот как, скажем, какой-нибудь географ описывал бы (вполне закономерную) смену сезонов где-нибудь в средней полосе, основываясь на факте вращения Земли вокруг Солнца с учётом наклона оси, эксцентриситета орбиты и пр., а потом попал бы в Индию (с её периодическими (чуть ли не по часам) муссонами), или Египет (где - по образному выражению - в Нижнем Египте дождь бывает всего несколько раз в год, а в Верхнем - раз в несколько лет), или Заполярье... Эта очевидная разность проявлений - при всём своём разнообразии - должна была каким-то образом вынудить его отказаться от исходного (наиболее общего) постулата смены сезонов как функции периодической смены условий освещённости планеты?
Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
??? Например - навскидку - краха европейских империй (России, Австро-Венгрии, Германии) - то самое пресловутое "короны покатятся - и не будет даже желающих нагнуться, чтобы их подобрать"... Или - опять-таки - вам требуется что-то максимально точное? - так и современная физика (при очевидно рабочем и мощном предсказательном аппарате) не годится не только для предсказания попадания шарика на рулетке или бочонка в "русском лото" - но даже и передвижения обычного автомобиля по ухабам...
Есть способ мышления «по аналогии»
Есть. И он по-своему вполне полезен, хотя и по-своему столь же несовершенен, как и любой другой.
И тут только ленивый не отметился
🤪 "«Пьер и Константин», давно уже порывавшийся сделать сообщение на медицинскую тему, заговорил, опасливо оглянувшись по сторонам. - Теперь вся сила в гемоглобине. Сказав это, «Пьер и Константин» умолк. Замолчали и горожане, каждый по-своему размышляя о таинственных силах гемоглобина."
Всё - медицину тоже выводим из состава наук?
У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию
И пусть! Или вы думаете, что если химик "больше болеет" за реакцию восстановления, нежели окисления (или наоборот) - это станет непреодолимым препятствием на пути у химии как у научной дисциплины? Здесь ситуация определяется фактическим материалом - его точностью, полнотой и пр. - и глубиной анализа; если же присутствует ещё и азарт - он с равной степенью вероятности может как мешать, так и помогать, так и оказаться нейтральным - и все эти воздействия не так уж и сложно отслеживаются (а негативные - нивелируются).
Некоторую пользу быстрая обработка больших массивов данных (в том числе - и с помощью ИИ) может оказаться небесполезной (как минимум - разгрузив исследователя от "рутины") - так что отмахиваться (впрочем - как и рассчитывать на какую-то сверхрезультативность) не стоит тоже.
снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует
А вот это - зря! Здесь ведь разница исключительно в объекте исследования, а методика - в принципе одинаковая. И как инженеры не постеснялись "списывать" у природы - и даже организовали целую междисциплинарную отрасль (бионику) - хотя сперва именно биология "одалживалась" то у физики, то у химии, то у механики - так и история ещё не то, что не исчерпала свой потенциал - но только-только вообще подошла к его раскрытию. А то, что в силу сложности и неоднозначности самого предмете исследования (социум - одна из самых высокоуровневых форм проявления движения материи), эта наука серьёзно отстаёт - так тем более великие возможности и открытия ожидают её в будущем.
И профессионалом историком я считаю
Вот тут - не поспоришь; разве что - это всё актуально для любого исследователя в любой сфере.
А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл
В принципе - и это справедливо - не всем же быть "профи" или даже "любителями" - но тут надо просто чётко осознавать ограниченность уровня. Увы - частенько наблюдается обратное - чем меньше человек знает и понимает, тем большую категоричность и безапелляционность демонстрируют его высказывания.
p.s. НАУКА
Это всё верно,
но я потому и просил написать ключевое определение, что здесь: а) некоторые термины неоднозначны; например с научной т.з. "истинность" означает всего лишь "не-ложность" (а во многих других системах - некое "высшее сверхбытие", отличающееся от тоже существования, но - "низшего" (порой - "иллюзорного")); б) здесь отсутствует (вернее - никак не выделено) главное: методика. Наука отличается особым подходом к деятельности, отличающегося от религиозного откровения или натурфилософского наблюдения, просто логического рассуждения или со-творения как в искусстве или даже технического мастерства (хотя отдельные приёмы - а уж тем паче - итоги - зачастую широко заимствуются), а уже отсюда - и все прочие различия (как следствие). Она работает по другому - и потому получает другие "плоды".
P.S. Продублировал этот ответ и в вашем посте; обсуждать можете там, где удобнее.
Click to view
5. В истории не открыто универсальных законов. ДНК и электрон - они и в Африке ДНК и электрон, и гравитация, и аш два о. Чего не скажешь об исторических феноменах и терминах, их характеризующих. С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься. Или об «азиатский способ производства» сколько стульев сломано и посуды перебито.
В истории выделены некоторые закономерности, относительно общего характера, и не более того.
6. Прогностическая функция. Историк не Пифия, не Кассандра, это понятно, не пророчит конкретные события в конкретные даты. Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
6а. Наблюдается другое. Есть способ мышления «по аналогии». И тут только ленивый не отметился. Раз у нас совершилась Революция, значит, будет у нас и свой «Термидор» (устряловцы, троцкисты) (( Или из свежего: ЭТО как 1914 год… нет, ЭТО как 1941 год! Нет, ЭТО как финская война… и т.д., и т.п. Закономерность - НЕ аналогия, и выводить по аналогии прогноз, ИМХО, бесперспективное занятие. Так, игра ума.
7. О влиянии личности исследователя-историка много сказано. Хоть Умберто Эко и бросил эффектную фразу «Кто пишет диплом о сифилисе, в конце концов полюбит и бледную спирохету», у физика-химика-биолога интерес действительно может быть «чисто научным», без эмоциональной оценки. У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию. Он может располагать огромным массивом данных, но выбрать из них те, которые работают на его оценочную «гипотезу» (выдвинутый тезис) и как бы не заметить те, которые работают против. Обобщенный Фюре будет выбирать факты, свидетельствующие о хаосе, кровопролитии и разрушении террора и оставлять за бортом созидательную работу Конвента.
Кстати, на ИИ (искусственный интеллект, так сказать) рассчитывать не стоит, что он-де нивелирует все субъективное-личное. Ибо начиняют этот ИИ все те же люди. И «загрузят» его всё тем же.
---
Еще раз: снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует (когда вероятность наступления события измеряют в процентах или искренне удивляются, что вероятность вообще должна, оказывается, иметь расчетное значение). Но я работаю над собой )) Сказанное об истории применимо в чем-то и к литературоведению, и к искусствоведению. В общем - они такие, какие они есть, другими быть не могут. И не должны, наверное.
И профессионалом историком я считаю прежде всего того, кто умеет отрефлектировать свою исследовательскую цель, и методы, и прочее, о чем выше сказано, т.е. пределы возможностей изучения исторических объектов, субъектов (особенно субъектов), масс-классов-партий, явлений и предметов материальной культуры.
А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл.
Reply
"НАУКА
сфера познават. деятельности человека, опирающаяся на представление о мире, реально существующем независимо от субъекта познания, в к-ром все процессы и явления подчинены закономерностям, доступным познанию с помощью чувств и мышления; обеспечивает получение нового знания, вырабатывает средства воспроизводства и развития познавательного процесса, осуществляет проверку, систематизацию и распространение его результатов.
Н. как высш. форма познания и специф. тип духовного произ-ва возникла в Новое время (XVI-XVII вв.) и в дальнейшем развивалась как форма духовной деятельности людей, направленная на произ-во знаний о природе, об-ве и самом познании. Непосредст. цель Н. - постижение истины и открытие объективных законов. Н. - это творческая деятельность по получению нового знания и одновременно результат такой деятельности, т. е. совокупность знаний, приведенная в целостную систему на основе определ. принципов. Как и др. формы познания, Н. - это социально-историческая деятельность, форма общест. сознания, а не просто «чистое знание».
Н. отражает мир в его материальности и образует единую, взаимосвязанную, постоянно развивающуюся систему знаний о его законах. В то же время Н. разделяется на мн-во отраслей знания (частных наук, науч. дисциплин и т. д.), к-рые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму материи они изучают. Используя разл. принципы классификации, можно выделить Н. естественные и гуманитарные, Н. о мышлении и технические, фундаментальные и прикладные, но границы между отдельными Н. и науч. дисциплинами условны и подвижны."
Reply
No problems!
И даже наоборот - лучше почитать последовательное изложение (пусть и с повторами и даже самоповторами), нежели искусственно обчекрыживать текст.
Себя отношу скорее к позитивистам
Любопытно.
Позитивизм - согласно определению - учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования.
Т.е. "формально - верно, а по-сути..." - и всё из-за абсолютизации: как я уже писал ранее - наука опирается прежде всего (а не только и исключительно) на факты, из которых делает обоснованные (но отнюдь не претендующие на "истину в последней инстанции") выводы, которые впоследствии проверяются практикой - однако даже в случае положительного результата - итог всё рано может быть ошибочным (первое, что (мне) здесь вспоминается - это "животное электричество" Гальвани: совершенно реальный (и вполне воспроизводимый) факт, которому было дано вполне резонное обоснование - и которое "подтверждалось" при перепроверке - но, тем не менее, всё-таки оказалось ошибочным и было (по счастью - достаточно быстро) сменено на объяснение, данное Вольта).
В отличие от естественных наук и даже от психологии с социологией, в истории отсутствует общий категориальный и терминологический аппарат. В рамках советской марксистской истории его как бы сформировали, но хлынула волна ревизионизма
Терминологический аппарат - это, конечно, завсегда полезно и удобно, но - само по себе его отсутствие не является препятствием: просто изложение тех или иных вещей потребует большего времени и усилий, нежели если бы были общепринятые термины (впрочем - в случае ошибок и/или разности толкований подобное преимущество уже не кажется столь однозначным).
словарь, неизбежно перегруженный смысловыми контаминациями и оценочными значениями. Вот эти вот «захватили», или «оккупировали», или «проникли», или «цивилизовали».
Практически - дублирование п.1. И - как уже отмечалось выше - само по себе это - не проблема: ну, пожелает автор обозначить не только то или иное событие, но и своё отношение - пусть; а уж "отделить зёрна от плевел" - не такая уж неразрешимая задача (его же не только маленькие дети читают, которые некритично воспринимают всё, что выдал "дядя-историк").
Историки лишены возможности экспериментальной проверки данных
Знаете: астрономы, физики, биологи - частенько тоже. Ничего - выкручиваются...
в основном историк имеет дело с представлениями
Резонно.
Но это - требует просто особого отношения и введения соответствующих поправок - и только. И историки вполне научились это делать на постоянной основе.
Так какую-нибудь битву участники с разных сторон и опишут по разному, могут даже приписать победу в ней каждый себе - но это не значит, что во-первых, надо полагаться не только на скрытый в хвастливых реляциях фактаж, но и непременно на сопровождающее их хвастовство; а во-вторых - для истории (даже чисто описательной) куда существеннее событийный ряд - так что два (пусть даже самых фантастических - но взаимоперекрывающихся) сообщений-мнений здесь на самом деле куда предпочтительнее пусть даже изложенного самым "сухим" ("протокольным") слогом, но - единственного.
И не всегда возможно докопаться, а был ли мальчик, особенно когда события относятся к каким-нибудь темным векам. Представления без контекста материальной жизни нет смысла рассматривать, но точно так же материальные предметы, например, археологами добытые, без анализа представлений людей той эпохи, к которой относится предмет, - это «просто палка».
Не всегда. Более того - периодически подобные представления будут серьёзнейшим образом "перетряхиваться".
⬇️
Reply
То же самое (ну - концептуально, со своей спецификой, разумеется) и с историей.
Вообще же большинство закономерностей, с которыми работают самые что ни на есть "выверенные" естественные науки - это именно абстрагированные (т.е. в той или иной мере идеализированные) постулаты, которые - даже так - имеют статистический (обобщённо-округлённый) характер: никакое "уравнение идеального газа" в принципе не может быть применено к отдельной молекуле.
У вас здесь постоянно выпадает тот самый принцип "достаточности": если мы имеем некое более-менее адекватное представление о той или иной эпохе (условиях, событиях, взаимозависимостях) - уже хорошо. Если же эти представления со временем конкретизируются и корректируются - вообще отлично!
Представления без контекста материальной жизни нет смысла рассматривать, но точно так же материальные предметы, например, археологами добытые, без анализа представлений людей той эпохи, к которой относится предмет, - это «просто палка».
Прикиньте - а в геологии (без геохимии, минералогии, петрографии, исторической геологии и т.д.) любой - прямо не связанный с оруднением образец - "просто каменюка" (и даже в таком "примитивном" формате - тем не менее - уже несущий определённую инфу):
"- Значит, эта рыжая глина и есть «иэллоу грунд» - желтая земля африканских копей, - говорил Чурилин, - самая верхняя и вдобавок всегда обогащенная алмазами покрышка алмазной трубы. Несколькими метрами ниже пойдет «синяя земля» - «блю грунд», вот эта самая, черная, куски которой мы нашли в желтой земле. Это менее разрушенная, менее окисленная кимберлитовая порода. А наш еловый холм, без сомнения, оконтуривает границу алмазной трубы. Такие холмы часто помогают в Южной Африке при поисках алмазных месторождений, показывая выступающую на поверхность, но скрытую под почвой верхнюю, расширенную часть трубы. И помните, дорогой Арсений Павлович, - основная заповедь африканских охотников за алмазами: где одна труба, там ищи еще несколько. Они никогда не бывают в одиночку! Теперь нам нужно промыть всю нарытую желтую землю, тщательно отобрать образцы."
ИАЕ "Алмазная труба"
Коллегу eleonored я в идеализме ни разу не подозреваю, потому что знаю ее статьи, в них идеализмом и не пахнет
Ну, я с её статьями не знаком, так что в идеализме тоже не подозреваю; но вот в самих высказываниях в этом обсуждении некий скрытый идеализм очевидно присутствует; как минимум - в отношении к факту или научным обобщениям как неким "совершенным" формам "абсолютной истины" (а если, мол, они не таковы - то это уже и не факт, и не наука); возможно - это просто "преувеличение в пылу спора" - но сам тезис по своему характеру и смыслу безусловно идеалистический.
пример, удачный или неудачный, «якобинский террор пошатнул экономику Франции». Это уже оценка. Это уже постулирование того, что следовало бы доказать фактами
А вам бы, конечно, хотелось, чтобы историки выдавали "на гора" исключительно факты, факты и ещё раз факты - и ничего кроме фактов?
Во-первых - у них такового в полном объёме (как вы и сами заметили) банально нет.
Во-вторых - а вы бы стали читать одни сплошные хроники? - получилось бы что-то вроде телефонного справочника или бухгалтерского отчёта:
⬇️
Reply
Ну, и в третьих: вы же быстро определили, что данное высказывание - это отнюдь не событие (чему могли бы быть свидетели) - а умозаключение, причём: а) само по себе не самодостаточное и требующее подтверждения; б) в значительной мере ангажированное - т.е. не попались в "ловушку", об опасности которой постоянно предостерегаете; опасность такая действительно есть, но и преувеличивать её не стоит, тем более - есть и средства избежать попадания в неё (и не такие уж сложные).
В любом случае - за рамки науки это ничуть не выводит.
В истории не открыто универсальных законов
😀
"Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа производства" и т.д. - продолжать можно ещё.
Это - достаточно обобщающие (хотя, разумеется, отнюдь не абсолютные) утверждения - верные, насколько вообще может быть верна сформулированная закономерность.
Или вы под "законами" понимаете что-то своё?
С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься
Упс! Это почему ещё? И что это за "европейская модель"?
Тут у вас, похоже, опять какое-то (на мой взгляд - очень странное) представление...
Ну, вот как, скажем, какой-нибудь географ описывал бы (вполне закономерную) смену сезонов где-нибудь в средней полосе, основываясь на факте вращения Земли вокруг Солнца с учётом наклона оси, эксцентриситета орбиты и пр., а потом попал бы в Индию (с её периодическими (чуть ли не по часам) муссонами), или Египет (где - по образному выражению - в Нижнем Египте дождь бывает всего несколько раз в год, а в Верхнем - раз в несколько лет), или Заполярье... Эта очевидная разность проявлений - при всём своём разнообразии - должна была каким-то образом вынудить его отказаться от исходного (наиболее общего) постулата смены сезонов как функции периодической смены условий освещённости планеты?
Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
???
Например - навскидку - краха европейских империй (России, Австро-Венгрии, Германии) - то самое пресловутое "короны покатятся - и не будет даже желающих нагнуться, чтобы их подобрать"...
Или - опять-таки - вам требуется что-то максимально точное? - так и современная физика (при очевидно рабочем и мощном предсказательном аппарате) не годится не только для предсказания попадания шарика на рулетке или бочонка в "русском лото" - но даже и передвижения обычного автомобиля по ухабам...
Есть способ мышления «по аналогии»
Есть. И он по-своему вполне полезен, хотя и по-своему столь же несовершенен, как и любой другой.
И тут только ленивый не отметился
🤪
"«Пьер и Константин», давно уже порывавшийся сделать сообщение на медицинскую тему, заговорил, опасливо оглянувшись по сторонам.
- Теперь вся сила в гемоглобине.
Сказав это, «Пьер и Константин» умолк.
Замолчали и горожане, каждый по-своему размышляя о таинственных силах гемоглобина."
Всё - медицину тоже выводим из состава наук?
У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию
И пусть!
Или вы думаете, что если химик "больше болеет" за реакцию восстановления, нежели окисления (или наоборот) - это станет непреодолимым препятствием на пути у химии как у научной дисциплины?
Здесь ситуация определяется фактическим материалом - его точностью, полнотой и пр. - и глубиной анализа; если же присутствует ещё и азарт - он с равной степенью вероятности может как мешать, так и помогать, так и оказаться нейтральным - и все эти воздействия не так уж и сложно отслеживаются (а негативные - нивелируются).
⬇️
Reply
Некоторую пользу быстрая обработка больших массивов данных (в том числе - и с помощью ИИ) может оказаться небесполезной (как минимум - разгрузив исследователя от "рутины") - так что отмахиваться (впрочем - как и рассчитывать на какую-то сверхрезультативность) не стоит тоже.
снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует
А вот это - зря!
Здесь ведь разница исключительно в объекте исследования, а методика - в принципе одинаковая.
И как инженеры не постеснялись "списывать" у природы - и даже организовали целую междисциплинарную отрасль (бионику) - хотя сперва именно биология "одалживалась" то у физики, то у химии, то у механики - так и история ещё не то, что не исчерпала свой потенциал - но только-только вообще подошла к его раскрытию.
А то, что в силу сложности и неоднозначности самого предмете исследования (социум - одна из самых высокоуровневых форм проявления движения материи), эта наука серьёзно отстаёт - так тем более великие возможности и открытия ожидают её в будущем.
И профессионалом историком я считаю
Вот тут - не поспоришь; разве что - это всё актуально для любого исследователя в любой сфере.
А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл
В принципе - и это справедливо - не всем же быть "профи" или даже "любителями" - но тут надо просто чётко осознавать ограниченность уровня.
Увы - частенько наблюдается обратное - чем меньше человек знает и понимает, тем большую категоричность и безапелляционность демонстрируют его высказывания.
p.s. НАУКА
Это всё верно,
но я потому и просил написать ключевое определение, что здесь:
а) некоторые термины неоднозначны; например с научной т.з. "истинность" означает всего лишь "не-ложность" (а во многих других системах - некое "высшее сверхбытие", отличающееся от тоже существования, но - "низшего" (порой - "иллюзорного"));
б) здесь отсутствует (вернее - никак не выделено) главное: методика. Наука отличается особым подходом к деятельности, отличающегося от религиозного откровения или натурфилософского наблюдения, просто логического рассуждения или со-творения как в искусстве или даже технического мастерства (хотя отдельные приёмы - а уж тем паче - итоги - зачастую широко заимствуются), а уже отсюда - и все прочие различия (как следствие). Она работает по другому - и потому получает другие "плоды".
P.S. Продублировал этот ответ и в вашем посте; обсуждать можете там, где удобнее.
Reply
Leave a comment