Об аналогиях

[64vlad]

Путин предложил Думе запретить уравнивать роли СССР и Германии во Второй мировой войне. С одной стороны, и вправду нельзя: 1) Германия напала на нас, притом с завоевательными целями и даже без намерений оставлять нам какую-либо государственность (хоть русскую, хоть советскую), и как ни крути, для нас эта война была освободительной; 2) послевоенное

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[demol1]

Господи! Вступися за Советы,
Сохрани страну от высших рас
Потому что все твои заветы
Нарушает Гитлер чаще нас

[rus_tory]

Добавил бы, что Мюнхен - следствие Брестского мира, а также реакция на политику мировой революции Кремля (Коминтерн был марионеткой). Объективно глядя, рассчитывать на СССР как на союзника было для западных политиков опрометчиво

[64vlad]

Просто они не ожидали, что сначала Гитлер нападёт на них.

[rus_tory]

Почему не ожидали? У СССР не было границы с Германией. Тем не менее, строго говоря Гитлер на Францию не нападал, войну Германии объявили Британия и Франция

[64vlad]

Войну объявили потому, что после наглого захвата Чехословакии (вопреки Мюнхенскому соглашению) и подавно после нападения на Польшу молча проглатывать это было уж совсем неприлично. И то потом 8 месяцев вели "странную войну": для помощи полякам палец о палец не ударили, Норвегию с Данией прохлопали, - в общем, заняли исключительно оборонительную позицию и до последнего надеялись на чудодейственную линию Мажино и позиционные действия, всё ещё находясь в плену опыта Первой мировой войны.

[natty_bamppo]

1) Вы в основном коснулись специфики ВОВ, а там и в самом деле всё более-менее понятно. Но ведь речь то идет о ВМВ, то есть, в том числе, и о периоде с августа 39-го (последний предвоенный месяц) до июня 41-го. А там у нас есть и известный пакт с секретными протоколами, и фактическое соучастие в вооруженных действиях против Польши на стороне Германии (пусть и в качестве младшего партнера), и "Договор о дружбе и границе", и торговые соглашения между СССР и Германией (это когда англо-французы пытались морскую блокаду рейху организовать), и известные переговоры Молотова с нацистской верхушкой о потенциальном присоединении к тройственному пакту и последующем дележе Евразии (и это после французской кампании и битвы за Британию), крайне двусмысленная переписка Сталина с нацистскими главарями - Гитлером и Риббентропом вплоть до начала ВОВ (Усатый, похоже, еще несколько месяцев после фактического провала ноябрьских переговоров питал иллюзию о возможном присоединении к странам Оси или какой-то иной сделке с фюрером). Вот уже эти обстоятельства

[natty_bamppo]

2) Сама по себе борьба с системными фальсификациями истории - как на уровне "научных работ", так и в "дискуссиях" в соцсетях - безусловно нужна, но для этого, конечно, необходимы реформы соответствующих органов, которые будут бороться с такими явлениями, и, конечно, судебной системы. Без таких вводных этот "закон" может привести только к дополнительному инструменту для давления на общество - когда можно будет публично придерживаться только сусловск... тьфу, мединской точки зрения на ВМВ, а за любые высказывания, отклоняющиеся от генеральной линии, можно будет получать по затылку от товарища майора.

[64vlad]

Насчёт роли США замечание интересное. По Англии с Францией - не соглашусь. Как главные гаранты Версальского мира, они имели полную возможность не допустить возрождения массовой германской армии (Версаль запрещал более 100 тыс., а Гитлер в марте 35-го открыто восстановил всеобщую воинскую повинность), вплоть до военного вторжения (решился же Пуанкаре на оккупацию Рура в 23-м, - хотя, конечно, в 35-м в Германии было совсем другое правительство и совсем другой дух), оккупации Австрии и т.д. Мюнхен был жалкой уловкой с провальными результатами, т.к. Гитлер в итоге надул своих партнёров по всем пунктам, и Черчилль это предвидел: "Между войной и позором вы выбрали позор. Но в итоге вы получите ещё и войну". Между тем, Усатый как раз через Литвинова всячески старался выстроить "систему коллективной безопасности", явно опасаясь Гитлера, - но тогда иметь дело с Усатым никто не захотел, - кто такие большевики, Запад уже имел представление более-менее ясное (особенно после событий 1937 г.), а вот кто такие нацисты - пока не совсем. Ошибка вышла

[natty_bamppo]

У Мельтюхова встречал мысль о том, что самой Англии до поры до времени тоже было выгодно определенное усиление Германии - в противовес Франции, которая после Версаля однозначно стала гегемоном на континенте. А доминантой британской дипломатии всегда было положение о недопущении какого-либо континентального гегемона в Европе. Плюс, еще и у Исаева тоже встречал утверждения, что каждый раз, когда Гитлер сдвигал "окна Овертона" (читай, последовательно отменял положения Версаля), будущим союзникам казалось, что цена наказания Гитлера будет большой, а потому "лучше договориться". Конечно, если бы они предположили, к каким жертвам это приведет в итоге, то они бы совсем по другому оценивали ситуацию - о даже прозорливый Черчилль вряд ли предполагал такие масштабы катастрофы... К этому еще надо добавить тогдашний политический кризис во Франции, с частыми сменами кабинетов, образованием и распадом парламентских коалиций, - всё это, конечно, тоже не способствовало выработке адекватного ответа на нацистский вызов

[vir77]

У Сталина был вариант. Весь июль 39-го в Москве шли переговоры с Антантой. Но Антанта же не могла ему предложить то что предложил Гитлер - половину Польши, Прибалтику с Финляндией, и Бессарабию. Поэтому Сталин тянул время, и окончательно отказался от договора с Антантой, когда получил от Гитлера столь щедрое предложение.

У Сталина была хорошая позиция - он мог выбирать. И выбрал войну, видимо, полагая что на западе начнутся новые марны и вердены, а он будет обезъяной на горе. И все вроде шло как ему хотелось - Антанта объявила Германии войну. Но когда Германия разгромила Антанту понеся, можно сказать, ничтожные потери (такие же потери будут у немцев в июле 41-го на Восточном фронте), оказалось, что Сталин жестоко просчитался тогда, в 39-ом.

[64vlad]

Жуков в мемуарах подробно описывает эти переговоры с англо-французской миссией в 39-м и утверждает, что время тянули как раз англичане и французы, уклоняясь от предложенного Сталиным договора об оборонительном союзе (кстати, терр. приобретения туда не входили) и в итоге он пришёл к выводу, что единственная их цель - блеф с целью попугать Гитлера перспективой союза с Советами. Но и Гитлер разгадал их жалкую игру и предложил Сталину вариант быстрый, конкретный и куда более выгодный, с приобретениями.

[natty_bamppo]

Ну, Жуков не самый лучший (достоверный) источник по предвоенным дипломатическим интригам, особенно если учесть время, когда он это писал, - брежневский застой с его казенной, "единственно верной" интерпретации истории ВМВ

[vir77]

А в чем состоял блеф Антанты?