Свобода -> либерализм -> идиотизм

[1st_figure]

С.В.Волков пишет:
>> Базовые принципы, на которых существует мир белого человека (свободная экономика, основанная на инициативе частных лиц, эффективная политическая система, индивидуальное начало, приемлемый уровень свободы слова) и идиотское поведение западных политиков, гейпарады, «политкорректность» и т.д. - не одно и то же. Наличие первого

Comments

[lll22021918]

Вполне объективно неизбежно... без сторонних воздействий. ЛЛЛ

[1st_figure]

О, это весьма объективное суждение!
Шутю.

[lll22021918]

Особенно будет весело решать это, как уравнение - на основе лапласиана при x,y,...n+1 членов, где n - число факторов, а +1 это тот кто решает - субьективка в смысле. Все шутники. ЛЛЛ

[halezky]

""""Никто еще не доказал, что осуществление правого либерализма как квинтэссенции свобод и частной инициативы и последующий дрейф оного влево до состояния повального идиотизма были объективно неизбежны.""""" -

Насчёт доказал или не доказал, так это и не точная наука, что бы доказывать.
Однако есть вполне логичные и убедительные объяснения насчёт того, что капитализм неизбежно приводит к парадам пидаров, ЮЮ и заселению белых стран цветными дикарями.

Если предельно коротко - капитализм динамичная экстенсивная система, которая может существовать лишь при постоянном расширении рынков. Так же необходимо постоянное укрупнение и концентрация капитала. Таким образом, капитализм, неизбежно приходит в стадию Глобализма, где максимально максимально сконцентрированный транснациональные капитал начинает демонтировать национальные государства и гражданские общества которые ограничивают его транснациональный характер.

[1st_figure]

Возражаю:
1. Капитализм финансовый не тождествен "естественному" предпринимательству, скорее это повреждение "духа капитализма". Об этом у Вебера, в частности.
2. "Свобода для" в какой-то момент была подменена "свободой от".
3. Расколдовывание мира в какой-то момент обернулось уничтожением религиозности и, в частности, религиозной морали, основанной на авторитете, а не на целесообразности.

Понятно, где были повороты, на которых локомотив европейской истории занесло. Вопрос в том, насколько был неизбежен этот занос. Всё вроде бы объективно-неизбежно, однако многие из тех процессов, которые прежде протекали стихийно, теперь становятся отчасти управляемы. Поэтому есть другой вопрос: возможно ли обратное выправление?

Я вообще подозрительно отношусь к объективизации проблем в социально-гуманитарной сфере.

[rdp4v]

"Беспокойно на душе. Что делать?" - спрашиваете?
А валерьяночки выпейте. Полегчает.

[nosov_alexey]

1) Сопоставление в одном высказывании двух разных концепций, одно как бы с положительной коннотацией, другое с заведомо отрицательной; принцип "Космонавты и педерасты". Используется, чтобы бросить тень на положительное начало; либо просто от глупости.
2) Перечень базовых принципов Белого мира не полон. Иначе бы пришлось признать, что перечисленные во второй части высказывания негативные явления являются следствием не из этих принципов, а из их отрицания, отхода от принципов.
3) "Никто еще не доказал, что осуществление правого либерализма как квинтэссенции свобод и частной инициативы и последующий дрейф оного влево до состояния повального идиотизма были объективно неизбежны". Это и не есть объективная закономерность, это осознанная деятельность разумных существ, стремящихся к своим целям. Правда, они всем jucnfkmysv отказывают в разумности, что в целом глупо.

[1st_figure]

В целом я с Вами согласен. А с "объективизмом" вот какое дело.
То, что мы понимаем под "объективизмом" в социальных науках вовсе таковым не является. Это скорее метафора, мышление по аналогии с естественными науками, стремление придать фундированность.
Я написал "объективно неизбежны" усиливая в этой фразе "неизбежность" и подчеркивая независимость от субъективных факторов. Вы же всерьёз говорите об объективности.

Говоря о неизбежности нужно отметить вот что. Скорее всего то, что случилось в истории Запада, было неизбежно. Однако, что Вы скажете о прикладной конструирующей социологии? Почему бы не предположить, что мы можем подправить тренд, если уж мы кое-что знаем о процессе?

[nosov_alexey]

Возможно, то, что я скажу, будет неприятным

[1st_figure]

Вы привязываете социальный объективизм к степени неразумности социума, и в такой формулировке это сильно коррелирует с тем, что я сам думаю по этому поводу.
Спасибо за приглашение, я им непременно воспользуюсь.