Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Искусство. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Портрет мадам Сезанн в желтом кресле оставлю для третьего поста, на десерт. Но там чуть проще пустить пыль в глаза, чем в сугубо академическом опусе, который, по определению должен содержать некую тематическую программу. И эту программу искусствовед Арнхейм не в состоянии уловить (и я его понимаю!), поэтому, отвлекаясь от пощипывания линий и угловых разрывов, сводит ее к мужскому анекдоту: "...из сосуда поток воды вытекает свободно, тогда как женское лоно прочно закрыто. Короче говоря, в картине обыгрывается тема женственности, которая отказывает и обещает в одно и то же время". Но тут он застеснялся и бросился опять путаться в структурных осях (вспоминается ильфовские записные книжки: "путаясь в соплях, в комнату вошел мальчик...").
Очень интересно. Я книгу Арнхейма прочитал практически в год выпуска (ну, или когда мне удалось ее купить) и еще несколько лет внимательно ее изучал. Но с тех пор не читал, хотя возил ее с собой по городам и весям. Разбор Энгра помню до сих пор. Но вот перечитывая этот текст сейчас, понял, что пропускал все эти интерпретации и сравнения, для меня эта книга была просто окном в мир живописи. Оригиналов нам не полагалось, альбомы купить было сложно и дорого, поэтому читалось все, что можно было найти, а воображение дополняло все остальное.
Сейчас я вряд ли бы стал это серьезно читать, но тем не менее, даже из этого текста, мне кажется, можно извлечь мастерство Энгра как мастера рисунка. А мне тогда этого было достаточно.
А как сейчас котируется Арнхейм в мире искусствоведения?
"Котировки" Арнхейма в мире русскоязычного искусствоведения устойчивы: эта книга стабильно входит в списки рекомендованной литературы для студентов вузов, цитируется в работах по восприятию визуальных искусств. Наверное, материалы психологических экспериментов, использовавшиеся Арнхеймом, за рубежом давно уже расширены и его выводы отчасти пересмотрены, - хотя бы в том, что касается приоритетного восприятия слева-направо (оно зависит от региональных традиций письменности: в арабском мире или на Дальнем Востоке это работает иначе
( ... )
Большое спасибо за развернутый ответ! Я практически со всем согласен и когда упомянул Энгра как рисовальщика, я имел ввиду именно его рисунки и эскизы. В молодые годы, пытаясь рисовать, я довольно много изучал его работы и был очарован набросками. А картины его никогда не вызывали во мне никаких эмоций, красиво, точно, но холодно и формально, школьные штудии.
Прочтя еще раз выдержки из Арнхейма - неужели современные студенты-искусствоведы учатся по этим книгам? Я могу себе представить, почему я это тогда читал - абсолютный дефицит альбомов и литературы, самообразование, в дело шло все, что удавалось найти. Но рекомендовать это в качестве учебника сегодня....
Еще раз спасибо, получил огромное удовольствие :-)
Учатся - не учатся, но читать им рекомендуют. Нет, я же намеренно начал с худшего в его текстах, повторив свой первый, оборвавшийся подход к этой книге. Сегодня я продолжаю читать Арнхейма - в том, на чем действительно можно учится: https://1-9-6-3.livejournal.com/592943.html
Соседка кувшина голова девушки. Я, конечно, ни разу не специалист, но бегу таких книг изначально, потому что после этого не захочется смотреть ни на одну картину... А вот Ваш разбор понравился очень.
Толстой об очень похожем пишет в "Смерти Ивана Ильича": "...Доктор говорил: то-то и то-то указывает, что у вас внутри то-то и то-то; но если это не подтвердится по исследованиям того-то и того-то, то у вас надо предположить то-то и то-то. Если же предположить то-то, тогда... и т.д. Для Ивана Ильича был важен только один вопрос: опасно ли его положение или нет? Но доктор игнорировал этот неуместный вопрос. С точки зрения доктора, вопрос этот был праздный и не подлежал обсуждению... ...Все это было точь-в-точь то же, что делал тысячу раз сам Иван Ильич над подсудимыми таким блестящим манером. Так же блестяще сделал свое резюме доктор и торжествующе, весело даже, взглянув сверху очков на подсудимого..."
У меня здесь, конечно, не разбор, а только подступ к нему. А так - да, мне всегда хотелось отвечать (и самому себе, и собеседникам) именно на важные вопросы. Поэтому никогда не желал становиться искусствоведом "в должности", там ведь волей-неволей пришлось бы заниматься словоблудием...
мне кажется, вообще подробный технический анализ возможен, а иногда даже необходим, но тут есть важное "но" - такой анализ хорош в устах художника, действующего лица в искусстве, так сказать, который хорошо понимает на практике, что действительно важно, а что второстепенно, и соответственно этому умеет обратить внимание зрителя, если пускается в объяснения
( ... )
Comments 14
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Искусство.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Сейчас я вряд ли бы стал это серьезно читать, но тем не менее, даже из этого текста, мне кажется, можно извлечь мастерство Энгра как мастера рисунка. А мне тогда этого было достаточно.
А как сейчас котируется Арнхейм в мире искусствоведения?
Reply
Reply
Прочтя еще раз выдержки из Арнхейма - неужели современные студенты-искусствоведы учатся по этим книгам? Я могу себе представить, почему я это тогда читал - абсолютный дефицит альбомов и литературы, самообразование, в дело шло все, что удавалось найти. Но рекомендовать это в качестве учебника сегодня....
Еще раз спасибо, получил огромное удовольствие :-)
Reply
Нет, я же намеренно начал с худшего в его текстах, повторив свой первый, оборвавшийся подход к этой книге.
Сегодня я продолжаю читать Арнхейма - в том, на чем действительно можно учится: https://1-9-6-3.livejournal.com/592943.html
Reply
Я, конечно, ни разу не специалист, но бегу таких книг изначально, потому что после этого не захочется смотреть ни на одну картину...
А вот Ваш разбор понравился очень.
Reply
"...Доктор говорил: то-то и то-то указывает, что у вас внутри то-то и то-то; но если это не подтвердится по исследованиям того-то и того-то, то у вас надо предположить то-то и то-то. Если же предположить то-то, тогда... и т.д. Для Ивана Ильича был важен только один вопрос: опасно ли его положение или нет? Но доктор игнорировал этот неуместный вопрос. С точки зрения доктора, вопрос этот был праздный и не подлежал обсуждению...
...Все это было точь-в-точь то же, что делал тысячу раз сам Иван Ильич над подсудимыми таким блестящим манером. Так же блестяще сделал свое резюме доктор и торжествующе, весело даже, взглянув сверху очков на подсудимого..."
У меня здесь, конечно, не разбор, а только подступ к нему. А так - да, мне всегда хотелось отвечать (и самому себе, и собеседникам) именно на важные вопросы. Поэтому никогда не желал становиться искусствоведом "в должности", там ведь волей-неволей пришлось бы заниматься словоблудием...
Reply
Понимаю, что не "разбор", но вот такого и достаточно.
Reply
Но кое-что из Арнхейма я все же советую хотя бы просмотреть: https://1-9-6-3.livejournal.com/592943.html
(словоблудия там уже нет)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment