О научной методологии наших профессиональных историков.
Вам приходилось когда-нибудь спорить с профессиональными историками? Если нет, то не много потеряли. А вот массу нервных клеток себе сберегли. Потому что спор с профессиональным долдоном - занятие очень утомительное и очень раздражающее. Но, наверняка, вы в курсе, какой главный аргумент выдвигают профессионалы, когда их дилетанты начинают макать лицом в то, что они натворили в исторической науке. Конечно же, это вопль: «Вы дилетант! Вы не владеете научно-историческим методом!».
Еще они будут орать, что историк обязан опираться на факты и документы. И ведь им, по существу, даже возразить нечего. Всё ведь правильно: научный метод, факты, документы… Если ты всё это игнорируешь, то историком себя называть не можешь.
И вот именно игнорирование нашими профессиональными историками методологии, фактов и документов как раз позволяет мне с полным правом утверждать, что исторической науки о новейшей истории России у нас не существует. Все известные профессиональные историки, занимающиеся временем СССР, нагло игнорирую научный метод, документы и факты.
Я возьму только один пример. Только один исторический «факт», на который ссылаются абсолютно все историки, занимающиеся Сталиным. И вы сами поймете, почему этот факт - в кавычках.
Для того, чтобы вам стало яснее, к чему привела «научная» деятельность профессиональных историков, я этот «факт» приведу из рекомендуемого для учителей школ 5-ти томника Е.Спицына. Согласитесь, что в школьную программу включают только самое-пресамое научно проверенное.
Читаем, речь идет о состоявшемся после 19-го съезда КПСС Пленуме:
«На этом Пленуме ЦК с большой речью выступил И.В. Сталин, которая произвела на всех присутствовавших эффект разорвавшейся бомбы. Во-первых, ввиду своей старости и состояния здоровья он попросил членов ЦК о своей отставке со всех занимаемых им постов, что категорически было отвергнуто всеми участниками заседания. Во-вторых, он разразился беспрецедентно жесткой критикой в адрес старейших членов высшего партийного руководства - В.М. Молотова и А.И. Микояна, которые, будучи избранными в состав Президиума ЦК, впервые не вошли в состав руководящей «девятки» - Бюро Президиума ЦК».
Еще раз напоминаю - это рекомендовано школьным учителям доносить до учеников. Это не просто какая-то научная версия. Это - в школьную программу. Т.е. это должно быть историческим фактом - то выступление Сталина.
На что же опирается у нас этот факт? На документы? Увы! Нет не только стенограммы заседания Пленума, но даже протокола нет! Отсутствуют! Почему- историкам неинтересно. Вроде сам 19-ый съезд стенографировался, но на Пленум барышень с карандашами и блокнотами позвать уже забыли.
Ну, ладно. Не беда. Нет документа, тогда исследователь обязан искать прямые и непротиворечивые свидетельства присутствовавших на Пленуме.
Свидетельства есть. В зале был Н.С.Хрущев, который оставил воспоминания о заседании в книге «Время. Люди. Власть». У Хрущева написано про Молотова и Миконяна. Но вот какая беда - нет ни слова про то, что Сталин просился на пенсию по болезни и старости.
Мы даже не будем касаться того, что как свидетель Никита Сергеевич… брехло такое, что клейма ставить негде.
Есть еще свидетельство писателя К.Симонова. Очень интересное в том плане, что Сталин просил отпустить его с поста Генерального секретаря. Очень интересно, что с 1935 года такой должности не было в ЦК вплоть до Брежнева. Т.е., показаниями, так сказать, свидетеля Симонова можно подтереться.
Есть воспоминания о том Пленуме Л.М.Кагановича в его мемуарах «Мой 20-ый век». Там совсем интересно - вообще нет ни слова про Молотова, Микояна и просьбу Сталина уволить его с какой-либо должности.
Представьте физика-электротехника, который измеряет напряжение тока в электрической розетке. Один вольтметр у него показал - 0. Второй - 380.
Какому прибору поверит физик-электротехник? Разумеется, никакому. Потому что физик-электротехник - ученый. Он понимает, что если первый прибор не работает, то кого-нибудь, кто решит, что розетка не под напряжением, убьет током. Если второй, то сгорит воткнутый в розетку телевизор. В любом случае, ученому-измерителю придется отвечать за «научную» доверчивость.
Ладно. Черт с ним, с электричеством. Люди - не приборы. Тогда представим судью, который рассматривает уголовное дело. Судит убийцу. И вот один свидетель говорит, что убитый сам с балкона по пьянке свалился. Второй - убитого зарезал сосед по ревности. Третий - убийца застрелил жертву из снайперской винтовки.
Как должен определиться с убийством ученый юрист-судья при наличии таких противоречий в показаниях свидетелей? Если по аналогии с тем, что пишут профессиональные историки о том Пленуме: получив от соседа ножевое ранение, жертва прыгнула с балкона и ее, в полете, пристрелил снайпер.
Но судья несет личную персональную ответственность за правосудность приговора! Он же не профессиональный историк, его могут уволить с работы или вообще посадить в тюрьму за подобный «научный» приговор.
И еще раз напоминаю, эта трактовка событий Пленума ЦК КПСС 1952 года принята ВСЕМИ профессиональными историками, которые занимались исследованиями сталинского времени. Более того, эта трактовка принята и ВСЕМИ непрофессиональными историками, которые занимались тем периодом.
Ну и где в нашей исторической науке научная методология, документы и факты? Может, не так уж я и не прав, когда называю профессиональных историков, да и всех их дилетантствующих братьев, проституирующими пропагандистами, сочинителями басен и исторических анекдотов? Может, не совсем голословно я утверждаю, что новейшей истории России, как науки, не существует. Вместо нее - откровенно лживые пропагандистские мифы.
Петр Балаев
Еще они будут орать, что историк обязан опираться на факты и документы. И ведь им, по существу, даже возразить нечего. Всё ведь правильно: научный метод, факты, документы… Если ты всё это игнорируешь, то историком себя называть не можешь.
И вот именно игнорирование нашими профессиональными историками методологии, фактов и документов как раз позволяет мне с полным правом утверждать, что исторической науки о новейшей истории России у нас не существует. Все известные профессиональные историки, занимающиеся временем СССР, нагло игнорирую научный метод, документы и факты.
Я возьму только один пример. Только один исторический «факт», на который ссылаются абсолютно все историки, занимающиеся Сталиным. И вы сами поймете, почему этот факт - в кавычках.
Для того, чтобы вам стало яснее, к чему привела «научная» деятельность профессиональных историков, я этот «факт» приведу из рекомендуемого для учителей школ 5-ти томника Е.Спицына. Согласитесь, что в школьную программу включают только самое-пресамое научно проверенное.
Читаем, речь идет о состоявшемся после 19-го съезда КПСС Пленуме:
«На этом Пленуме ЦК с большой речью выступил И.В. Сталин, которая произвела на всех присутствовавших эффект разорвавшейся бомбы. Во-первых, ввиду своей старости и состояния здоровья он попросил членов ЦК о своей отставке со всех занимаемых им постов, что категорически было отвергнуто всеми участниками заседания. Во-вторых, он разразился беспрецедентно жесткой критикой в адрес старейших членов высшего партийного руководства - В.М. Молотова и А.И. Микояна, которые, будучи избранными в состав Президиума ЦК, впервые не вошли в состав руководящей «девятки» - Бюро Президиума ЦК».
Еще раз напоминаю - это рекомендовано школьным учителям доносить до учеников. Это не просто какая-то научная версия. Это - в школьную программу. Т.е. это должно быть историческим фактом - то выступление Сталина.
На что же опирается у нас этот факт? На документы? Увы! Нет не только стенограммы заседания Пленума, но даже протокола нет! Отсутствуют! Почему- историкам неинтересно. Вроде сам 19-ый съезд стенографировался, но на Пленум барышень с карандашами и блокнотами позвать уже забыли.
Ну, ладно. Не беда. Нет документа, тогда исследователь обязан искать прямые и непротиворечивые свидетельства присутствовавших на Пленуме.
Свидетельства есть. В зале был Н.С.Хрущев, который оставил воспоминания о заседании в книге «Время. Люди. Власть». У Хрущева написано про Молотова и Миконяна. Но вот какая беда - нет ни слова про то, что Сталин просился на пенсию по болезни и старости.
Мы даже не будем касаться того, что как свидетель Никита Сергеевич… брехло такое, что клейма ставить негде.
Есть еще свидетельство писателя К.Симонова. Очень интересное в том плане, что Сталин просил отпустить его с поста Генерального секретаря. Очень интересно, что с 1935 года такой должности не было в ЦК вплоть до Брежнева. Т.е., показаниями, так сказать, свидетеля Симонова можно подтереться.
Есть воспоминания о том Пленуме Л.М.Кагановича в его мемуарах «Мой 20-ый век». Там совсем интересно - вообще нет ни слова про Молотова, Микояна и просьбу Сталина уволить его с какой-либо должности.
Представьте физика-электротехника, который измеряет напряжение тока в электрической розетке. Один вольтметр у него показал - 0. Второй - 380.
Какому прибору поверит физик-электротехник? Разумеется, никакому. Потому что физик-электротехник - ученый. Он понимает, что если первый прибор не работает, то кого-нибудь, кто решит, что розетка не под напряжением, убьет током. Если второй, то сгорит воткнутый в розетку телевизор. В любом случае, ученому-измерителю придется отвечать за «научную» доверчивость.
Ладно. Черт с ним, с электричеством. Люди - не приборы. Тогда представим судью, который рассматривает уголовное дело. Судит убийцу. И вот один свидетель говорит, что убитый сам с балкона по пьянке свалился. Второй - убитого зарезал сосед по ревности. Третий - убийца застрелил жертву из снайперской винтовки.
Как должен определиться с убийством ученый юрист-судья при наличии таких противоречий в показаниях свидетелей? Если по аналогии с тем, что пишут профессиональные историки о том Пленуме: получив от соседа ножевое ранение, жертва прыгнула с балкона и ее, в полете, пристрелил снайпер.
Но судья несет личную персональную ответственность за правосудность приговора! Он же не профессиональный историк, его могут уволить с работы или вообще посадить в тюрьму за подобный «научный» приговор.
И еще раз напоминаю, эта трактовка событий Пленума ЦК КПСС 1952 года принята ВСЕМИ профессиональными историками, которые занимались исследованиями сталинского времени. Более того, эта трактовка принята и ВСЕМИ непрофессиональными историками, которые занимались тем периодом.
Ну и где в нашей исторической науке научная методология, документы и факты? Может, не так уж я и не прав, когда называю профессиональных историков, да и всех их дилетантствующих братьев, проституирующими пропагандистами, сочинителями басен и исторических анекдотов? Может, не совсем голословно я утверждаю, что новейшей истории России, как науки, не существует. Вместо нее - откровенно лживые пропагандистские мифы.
Петр Балаев