О границе между пользой и справедливостью.

[17ur]

Собрано второпях, без серьёзных правок. Это серия заметок, из блокнота их вытаскивал и верстал. У меня с расписанием нехорошо, учебный отдел в сговоре с Министерством путей сообщения решили меня извести в следующем семестре, но не оставляют надежд и на скорый успех. Режим дня вещь хорошая и нужная, но вот вынужденные модификации в нём… Всё равно не

Comments

[hemdall]

Я бы предложил такую трактовку:

Ценность - это единство норм поведения в определенной сфере деятельности, противоречие которым невозможно. Ценности вызывают узнаваемые эмоции и являются объектами стремлений людей. Люди хотят, чтобы общественные отношения соответствовали ценностям и избегают их нарушения. Хотя ценности можно рационально описать, они часто переживаются эмоционально.

Все ценности имеют до-человеческое происхождение. Они порождены обществом и отношениями в нем, а не людьми, и подобие общества существует уже у стайных животных. Стремление к превосходству и независимости также очевидно у животных. Иерархия ценностей и поведенческие сферы биологически определены и зависят от видовой принадлежности.

А значит не соответствие ценностям влечет наказание и исключает индивида из сообщества.

[17ur]

Поведение, основанное на соблюдении некоторой ценности, как раз определяет сферу деятельности... делает её "определённой", если хотите. Так что дополнение о "невозможно" тут излишне.

"Не соответствие ценностям влечет наказание и исключает индивида из сообщества".

Те же дела. "Исключение" здесь далеко не обязательно, обычно это утеря какой-то доли связей с другими людьми, и то временная. Кроме того, эта утеря вовсе не обязательно осознаётся как "наказание" ни самим нарушителем, ни тем, кто перестаёт иметь с ним дело - см. выше, на какое-то время и по каким-то поводам. Я могу рассориться с сослуживцем и перестать общаться с ним на нерабочие темы, но по работе я обязан с ним общаться и буду общаться. Исключения из сообщества нет.

Предельный случай, где такое утверждение об "исключении" всё же имеет смысл, это для несоответствия ценности жизни - тот самый вопрос о смертной казни для убийц.

[darkhon]

Для hemdall. Прим.: разбань, если не против.

Не самих норм, а того, что эти нормы обуславливает на уровне бессознательного, формируя мотивации.

Эмоции/чувства рациональны - в смысле могут быть объяснены словами.

Согласен с до-осознанным происхождением: животные, понятно, это не формулируют, но речь о формировании соотв. феномена в начальной стадии, так что норм.

У людей есть возможность формулировать, проверять соответствие и проч. Так, осознанно либеральная позиция несовместима с русскостью точнее, любой национальной позицией), то же самое верно для марксизма-ленинизма-троцкизма.

[17ur]

Либерализм появился как аристократическое и антидемократическое течение мысли. Соответственно, он в лучшем случае безразличен к национальному строительству. В худшем формулирует и поощряет действия по препятствованию национальной жизни и - совсем уж плохо - по паразитированию на ней.

[darkhon]

Крылов тут гонит хрень. Справедливость - не про уравниловку.

А что такое "справедливости над пользой", если говорить о личной пользе кого-то, а для социума?

[17ur]

В "Поведении" именно что не про уравниловку. Там про "каждому - своё". Проблема в том, что переживание "своего" в разных ситуациях и по разным поводам у человека одинаковое в силу биологии. И вот как показать, что эти переживания у двух разных людей, состоящих в коммунальных отношениях, примерно одинаковы? "Что чего стОит"?