О границе между пользой и справедливостью.
Собрано второпях, без серьёзных правок. Это серия заметок, из блокнота их вытаскивал и верстал. У меня с расписанием нехорошо, учебный отдел в сговоре с Министерством путей сообщения решили меня извести в следующем семестре, но не оставляют надежд и на скорый успех. Режим дня вещь хорошая и нужная, но вот вынужденные модификации в нём… Всё равно не дождутся.
Ладно, тема интересная, не хочу забыть, так что и заметки сойдут. Аналитическая этика, уточнение границы между ценностями пользы и справедливости в общественной жизни, а это, пожалуй, самая напряжённая граница в ней. Предложений пока никаких, просто запись.
Напоминания из работы «Поведение» авторства Константина А. Крылова.
Ценность - это
«единство норм поведения, принятых в некоторой сфере деятельности…
Ценности обычно не столько понимаются, сколько переживаются людьми - как нечто, вызывающее легко узнаваемые эмоции…
Идея справедливости… требует, чтобы всем было в каком-то смысле одинаково хорошо или одинаково плохо…
В реальной жизни вопрос «что чего стоит» является фундаментальной проблемой, причем именно проблемой справедливости…
Ситуацию, в которой отношения между людьми в большинстве случаев справедливы, можно называть по-разному, но обратную ситуацию в большинстве случаев называют неравенством (хотя это не очень точное слово)».
Вот я и попробую уточнить, хотя точного слова выбрать пока не могу и не уверен, что оно вообще уже существует.
Я думаю, что справедливость всё-таки можно оценить.
Оценке здесь подлежат затраты времени и/или умственных усилий субъекта на предсказание действий другого субъекта.
Можно говорить о «собственном времени» субъекта как смене его состояний, понимая, что интенсивно думающий субъект проживает больше в единицу астрономического времени. Тогда «умственные усилия» из определения можно убрать, поставив «собственное время».
Несправедливость за себя или кого-то, кого он ассоциирует с собой («болеет» за него), субъект переживает постольку, поскольку отмечает собственные большие затраты на предсказание действий другого, чем те, что другой тратит на предсказание его действий.
Самый примитивный случай: «он не обращает на меня внимания», то есть вообще не тратится.
Неочевидный случай: «честный бой», который правильно понимают как «равенство возможностей», а уже его неверно сводят к «равенству оснащения», в то время, как «равенство возможностей» - это когда противники одинаково (не)уверены в будущих чужих действиях.
Почему противопоставление «бедный-богатый» несправедливо? Не потому, что богатый может позволить себе больше, чем бедный, а потому, что он может позволить это себе вдруг. Бедный, вероятно, может купить себе дорогую вещь, если он будет копить, размечать, планировать, то есть сделает своё поведение легко и надолго предсказуемым. А богатый под влиянием минутного каприза зашёл в лавку, ткнул пальцем в витрину: всё. Убьёшься догадываться, что он мог бы сделать вместо этого. Богатый же бедного «насквозь видит», а бедный без помощи ЧК ничего не может поделать с «прихотями» богатого.
Намеренное упражнение своей непредсказуемости в общественной жизни с той или иной долей иронии всегда можно назвать «шик». «Когда я пьяная, я такая загадочная…»
Пределом несправедливости в примере выше станет случай, когда богатый по прихоти купил ту самую единственную вещь, которую хотел бедный, за пять минут до того, как бедный добежал до лавки в обнимку со свиньёй-копилкой.
И наоборот, условный «благородный разбойник» может вовсе не раздавать награбленное бедным. Те будут воспринимать его деятельность как нечто справедливое как минимум потому, что он заставит богатых тратить время и ум на предсказание его замыслов.
Более приземлённая ситуация, которую достаточно часто обрисовывают споры социалистов и либералов…
На всякий случай укажу, что про-капиталистическая позиция всегда есть позиция либеральная. Надо, правда, понимать, что либерализм «в исходниках» отличается от своих нынешних производных примерно так же, как библейский Моисей от телевизионного Зеленского.
…так вот, это ситуация, когда собственник завода работает на нём. И спор идёт, как правило, на тему «насколько это справедливо». Стороны, в общем, согласны, что отношения между рантье, живущим на доходы с акций от этого завода, и рабочим у станка (а они сограждане), несправедливы. Стороны, опять же, согласны, что отношения по поводу предприятия в коллективе, которому предприятие принадлежит, справедливы. Сам спор, обычно бессмысленный, идёт на тему, «хорошо» это или «плохо». Вот здесь на свет вытаскивают буржуя-директора как промежуточное состояние и просят оценить.
Ловушка в том, что стороны не осознают ту предсказуемость поведения, которую задают технология производства и порядок администрирования на предприятии. Действия рабочего на взгляд достаточно компетентного человека «извне» предсказуемы примерно так же, как и действия директора. Однако, если функционирование предприятия его коллектив «изнутри» понимает одинаково хорошо, и может достаточно легко и точно предсказывать действия другого члена коллектива (собственника-директора в том числе), то справедливость в здешних - казалось бы, сугубо утилитарных, экономических - отношениях будет вполне заметна, а то и велика. Так можно уточнить границу между пользой и справедливостью.
Видно, что «неквалифицированные рабочие», которые относятся к такому буржую-директору хуже, чем «квалифицированные», здесь на самом деле «рабочие, не понимающие, что делает предприятие». Это сущности близкие, но всё-таки не тождественные.
На полях отмечу, что так называемая «артель» в апологии каких-то социалистических экономических решений - это не «маленькое», а именно «внутренне предсказуемое» и оттого «достаточно справедливое» негосударственное предприятие. Наброса ради отмечу вдогон, что «колхоз» был «артелью» именно потому, что внутреннюю предсказуемость ему навязывали извне. И закупки, и образование, и много ещё чего.
Другая ситуация, столь же приземлённая, и на этот раз заданная тем, что социальная жизнь тоже вполне технологична. Вот рабочий, отдыхающий после станка и, казалось бы, ненавидимый им рантье, живущий на бумаги от работы этого станка. Они посещают один и тот же паб или какую-нибудь брассери. Деньги, которые они там тратят, примерно одинаковы (рантье не обязан быть богатым, а тем более богатым напоказ, «шиковать»), их кулинарные и алкогольные вкусы не обязательно совпадают, но, главное, не меняются.
Я сильно подозреваю, что скоро эти два классовых врага будут играть в шахматы, подтрунивать над пристрастиями соперника и обсуждать, голова Бриан или так, погулять вышел. Здесь та же справедливость, следующая из предсказуемости, следующей из технологичности. Полагаю, что именно надежде на неё обязаны собою идеи вроде солидаризма.
И поэтому я подчеркну, что такая коммунальная компонента в экономической жизни не отменяет ни фундаментальной несправедливости утилитарных отношений, ни фундаментальной бесполезности отношений коммунальных. Коммунальные и утилитарные отношения между людьми в принципе противоположны. «Социалистическая» точка зрения утверждает приоритет коммунальности над утилитарностью (справедливости над пользой), апология «капитализма» говорит об обратном положении дел. А дальше потягушечки, кто куда эту границу отодвинет.
Конечно, человеку, который обычно хочет и рыбку съесть, и на ёлку влезть, соблазнительно думать, а то и убеждать других, что «польза и есть справедливость», а то и «высшая справедливость» - или, напротив, что «справедливость полезнее пользы». И то, и другое - игра слов, самоуспокоение или мошенничество, которыми переполнена большая часть дискуссий «про рынок» с обеих сторон.
Я здесь всего лишь уточняю границу между этими ценностями, то есть границу между сферами деятельности, которые те создают. В конце концов, если в семье, которая есть средоточие коммунальных отношений в обществе («да станут двое одна плоть»), прекрасно себя чувствуют такие практики, как «брак по расчёту», то и пресловутую «эксплуатацию» в экономике можно смягчить, откуда не ждали ни эксплуататоры, ни эксплуатируемые. Или, наоборот, провести эту границу очень тонко и жёстко.
Думаю, читатель уже может прикинуть некоторые решения в экономической и общественной жизни, которые могло быть сделать возможным такое понимание вопроса. Предсказуемость, да. Технологичность. Которые в наше время не так уж трудно обеспечить. См., например, мои расписание и режим дня, ... .
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Да, тема предсказуемости и предсказательства в политической и культурной жизни страны - тем более разных стран в международных отношениях - тоже имеет очень сильную, но обычно неосознаваемую коммунальную компоненту. Описания этих жизней обожают сводить к оценке превосходства (военного, научного, культурного) или пользе (прибыли от экономической деятельности). Это не совсем точно. Можно предположить, что одним из источников перманентной русофобии оказывается (сравнительная) «русская непредсказуемость», переживаемая русофобом как несправедливость.