Динозавры подождут.
В комментариях к моему предыдущему рассуждению прозвучало следующее замечание, которое вряд ли можно оспорить:
«До сих пор не предъявлено примеров городской цивилизации, способной воспроизводить своё население».
Простым было бы указать, что мы живём в окружении вещей и идей, которые до каких-то пор не были предъявлены никому и никогда. Увы, лаконичность хороша только при сочинении ультиматумов и ответов на них. Тема-то интересная.
Поэтому далее пойдёт долгий, ибо я по-другому разучился, разговор о словах. Определения и так далее. Я согласен с Робертом нашим Шекли: чтобы задать правильный вопрос, надо знать половину ответа. Правильные вопросы, основанные на процитированном замечании, я задать не могу.
Моё следующее рассуждение сводится к «решение существует» без детализации, однако я полагаю, что оно может привести к правильным вопросам хотя бы с тем, чтобы рассуждение оспорить. А нет, так нет.
***
«Общество», напомню из «Поведения», в своём функциональном аспекте есть возможность совместной деятельности людей.
Участник общественных отношений может быть охарактеризован через свойство «цивилизованности».
Под «цивилизованностью» участника общественных отношений я понимаю его способность к сложным, продолжительным и разнообразным действиям в реализации этих отношений.
Так «цивилизованность» участника общественных отношений может быть оценена через
а) количество и различие между собой совместных действий, доступных участнику общественных отношений (разнообразие),
б) количество других людей, которых участник общественных отношений может в эти отношения вовлечь или от них отвадить (сложность),
в) количество составных частей в действиях, которые участник общественных отношений осуществляет для реализации этих отношений (опять сложность) и
г) время, пока уверенность участника в промежуточных и конечных результатах этих действий остаётся достаточно высокой (продолжительность).
В обыденной жизни на цивилизованность того или иного участника общественных отношений указывают по-разному в зависимости от ситуации, употребляя слова вроде «обходительность», «кругозор», «инициатива», «хитроумие», «вежливость», «предусмотрительность», «эрудиция», «тонкость», «терпимость», «пронырливость», «воспитание» и проч.
«Цивилизация» в некотором обществе - это распределение цивилизованности между участниками общественных отношений в нём. Цивилизация - не субъект. Субъекты, напомню, здесь то или иное множество участников общественных отношений в обществе, которое описывают через цивилизацию.
«Городская цивилизация» и «сельская цивилизация» для меня - это указание от наблюдателя на конфигурации в цивилизации некоторого общества, которые наблюдатель почему-то различает и почему-то считает устойчивыми. Дело наблюдателя, объяснять или не объяснять мне методику этой оценки. Однако, если уж объяснять, то желательно не на уровне «все знают». Я не все.
Тем не менее, обитатель человеческого поселения типа «город», как правило, более цивилизован в заданном выше смысле (обходителен, эрудирован, терпим и проч.), чем обитатель человеческого поселения типа «село». Обратные случаи настолько атипичны, что зачастую становятся сюжетообразующими в произведениях искусства.
Отсюда можно уверенно предположить, что под «городской цивилизацией» наблюдатель понимает общество, в котором цивилизованность как интегральная величина выше (обычно говорят «цивилизация выше» или «более развитая цивилизация»), а под «сельской» - общество, в котором цивилизованность ниже.
***
Главное в проблеме воспроизводства человеческого материала в обществе: участники общественных отношений решают задачу воспроизводства участников общественных отношений, а не задачу воспроизводства людей, которыми эти участники или их группы являются, то есть не задачу воспроизводства популяции, где общество существует.
Я приводил иллюстрацию, в которой высоко цивилизованное общество в стране, теряющей население из-за низкой рождаемости, регулярно привлекает большое количество мигрантов и за счёт этого создаёт прирост населения.
Такая неразборчивость в свойствах воспроизводимого человеческого материала как раз и объясняется тем, что общество в лице экономически активных субъектов решает задачу воспроизводства участников общественных отношений - в данном случае, повторюсь, экономических.
Можно продолжить, не ограничивая общественные отношения рыночными. Церкви или светские движения решают проблему воспроизводства и прироста своих последователей, а не популяции в целом. С культурными сообществами ещё хуже: там озабочены воспроизводством и приростом потребителей произведений искусства того или иного автора или группы авторов (жанр, стиль, возраст), а о популяции не задумываются в принципе. И так оно везде, игра с отрицательной суммой.
Ложное исключение. Государство озабочено проблемой воспроизводства и роста численности своих граждан. За последние столетия гражданство неимоверно подешевело, а требования к нему упали настолько, что множество граждан государства более или менее совпадает со множеством взрослых на территории государства.
Именно поэтому на государство принято смотреть как на субъект, который более остальных что-то приспособлен делать для воспроизводства популяции. С государства обыватель норовит и спрашивать за положение дел здесь. При этом сам обыватель задачу воспроизводства популяции перед государством не ставит - кухонное брюзжание не в счёт.
Такой предрассудок непростительно искажает саму постановку вопроса воспроизводства и прироста населения. Кроме того, он очень удобен для оправдания отказа любого другого общественного субъекта, личного или группового, кроме государства, от прямых усилий по решению вопроса. Мол, когда увижу, что у добровольно взвалившего на себя эту миссию начальства что-то получается, тогда поверю и снизойду.
***
Выше было показано, что общество само по себе, «высокой цивилизацией» его титулует наблюдатель или «низкой», не решает задачу воспроизводства популяции, в которой существует это общество. Следовательно, ни «городская цивилизация», ни «сельская цивилизация» воспроизводством своих популяций не занимаются, и спрашивать за это с них нельзя; ни тому, ни другому обществу предъявлять нечего.
И это тривиально, потому что воспроизводство населения естественным путём - дело дообщественное, дочеловеческое, стадное, животное.
Общество как феномен возникло и существует без оглядки на задачу воспроизводства группы людей, в которой оно существует, и стремление повысить или понизить уровень местной цивилизации не становится движущей силой изменения численности населения. ПОЗДНЕЕ. Неправда. Китай с его навязываемой однодетностью при форсированном развитии. Однако это, в свою очередь, говорит о том, что для таких решений требуется сравнительно высоко цивилизованное общество, занятое соответствующей задачей настолько, чтобы действительно отказаться от естественного отношения к естественному механизму.
***
Остаётся обратный вопрос, то есть вопрос, влияют ли усилия по воспроизводству населения на цивилизованность в обществе. Пусть некоторое общество решает задачу воспроизводства не только себя, но и людей, среди которых оно существует. Изменится ли положение дел с цивилизованностью в этом обществе? В какую сторону оно изменится, увеличения или уменьшения? Ведь если предполагать такую эволюцию, то её можно использовать. Тогда опережающее изменение уровня цивилизации выступит не причиной, но условием успешного решения задачи. Собственно, апологетика архаизации как средства увеличения рождаемости основана на принятии этой идеи по умолчанию.
Вопросы, как и почему некое общество озаботилось рассматриваемой проблемой, не входят в данное изложение; они уже детализация, которой я не обещал. Опираясь на ранее сказанное, сформулирую задачу так: участники общественных отношений научатся применять естественное размножение как механизм воспроизводства и прироста численности участников общественных отношений.
Опять же сошлюсь на мысли выше, «способности» к этому у общества не существует, и её не имеет смысла обсуждать. А вот «умение», «технология» или, как нынче любят выражаться, «компетенция», в отличие от «способности», - это издавна существующий и, как правило, вполне осмысленный подход человека к природным явлениям, которые можно поставить себе на службу. Техника, а не магия. Сноровка, а не дар.
А выработать умение в общественной жизни возможно только через увеличение цивилизованности участника общественных отношений. Его внимание востребуют новые, сложные и очень продолжительные дела, раньше якобы происходившие просто и сами собой.
Например, и даровая молния в небе, и платный ток в розетке обязаны своим существованием одним и тем же законам физики, но современный человек использует электрическую энергию благодаря постоянным, разнообразным, составным и связанным между собой действиям огромного количества людей.
Проблема воспроизводства населения цивилизованных стран через естественное размножение (естественность самого механизма, а не отношения к нему) не может быть решена иначе. Приручение естественности, её переосмысление, её усложнение, её присутствие в планировании на очень длительные сроки - и обеспечение всего этого через технические, экономические, административные и культурные решения.
Решение, как и сказано вначале, существует, и оно обусловлено тем, что демографические проблемы, с которыми сейчас сталкиваются высоко цивилизованные общества, могут быть решены только ещё более цивилизованным обществом, более «городским». Независимо от формы, которую примет это решение, оно может быть описано как связное множество сложных, долгих, нудных и затратных процессов в разных сферах общественной жизни, ведущих к её дальнейшему усложнению.
Вывод, подозреваю, непривычный и в чём-то раздражающий любителей пост-апа. Из него следует, что нынешнее положение дел - вовсе не тупик и не обрыв, а всего лишь узкое место в развитии. Динозавры подождут. Обрывом, причём гарантированным, стала бы архаизация общества, избранная добровольно или навязанная извне. Она способна лишь ускорить вымирание.
Только что сказанное удобно понимать, как обещание, будто любое и всякое цивилизованное общество, развиваясь, переживёт эту угрозу. Это не так. Я всерьёз подозреваю, что не каждая стая, становясь обществом, выжила, и то же самое верно для нынешнего положения дел.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Горизонт в полвека, если что: два поколения, чисто из-за специфики процесса. А то один из любимых способов поддержания чувства собственного достоинства - не верить в существование вещей, которых не получишь на следующей неделе. И - да, в наших краях это будет. Опять-таки потому, что нет денег.
ПостСубСкриптум. В качестве бонуса. Не удивлюсь, если читатель уже сопоставил список внешних проявлений «цивилизованности» («обходительность», «кругозор» и т. д.) кого-либо с понятием «интеллигентности». «Интеллигенция» в России состоялась как сообщество собственников брэнда «цивилизованности» (под местным именем), пытавшихся жить на гонорары с него.