К вопросу об орках.
Кто такие орки? Это немытые человекообразные, уверенно оперирующие сравнительно сложной техникой при низкой культуре её производства. Ф-фсё. Однако каждое слово здесь важно.
Почему "немытые"? Потому, что одной из главных реалий фронтов Первой Мировой была грязь, а военная пропаганда "наши" трудности расписывает как временные и преодолимые, а "ихние" - как вечные и имманентно "им" присущие. Некий британский офицер-связист провёл несколько месяцев на Западном фронте, импринт получил, а приесться впечатления не успели. Поэтому ожидать, что та самая грязь не осядет на "рядовом составе сил Тьмы", было бы неразумно.
Почему "человекообразные"? Потому, что борьба "добра" и "зла" вторична по отношению к межрасовому противостоянию. Это, извините, истина. Будем живы - и "добра", и "зла" навыдумываем сколько влезет. Или, что то же, нет такого "добра" или "зла", за которое можно сдать "своих". Значит, если орков сделать совсем не похожими на людей, то реалии межрасовой борьбы затмят всякое авторское моралитэ.
Почему "уверенно оперирующие"? Потому, что упомянутого офицера-связиста привечала немецкая артиллерия, а никакая пропаганда не может отрицать личные впечатления от более или менее точных попаданий.
Почему "сравнительно сложной техникой"? Потому, что германцы поставили себе индустрию значительно позже британцев, и ожидания последних состояли в том, что военные железяки первых окажутся проще и хуже качеством: "не успели научиться". Эти ожидания были уверенно опровергнуты во всех аспектах военного противостояния: и для техники как "железа", и для техники как "порядка применения железа".
Почему "при низкой культуре её производства"? Понятно, что сейчас обвинить немцев в таком выглядит безумием. Однако необходимо помнить, что,
- во-первых, Германия как индустриальная держава поднялась исторически очень быстро;
- во-вторых, общественные стереотипы в XIX веке менялись много медленнее, нежели нынче;
- в-третьих, Германия проиграла войну на весьма унизительных условиях, и живописание реалий её производства не могло не быть использовано после войны в качестве источника для пропаганды превосходства победителей ("эрзац" и проч.);
- наконец, в-четвёртых, та самая пропаганда должна была объяснить несоответствие ожиданий и реальных впечатлений, и самым простым объяснением стал перенос ожиданий с видимой на фронте германской техники на невидимое с фронта её производство ("корм для свиней из трупов солдат" и проч.).
Ещё раз: орки суть немытые человекообразные, уверенно оперирующие сравнительно сложной техникой при низкой культуре её производства (каменный топор, способный потягаться со стальными экскалибурами сил добра).
Подчеркну: я склонен верить автору, который не относил "орков" ни к одной существующей расе или национальности. "Орки" - это универсальный конструкт для занятия той самой позиции "рядового состава сил Тьмы", как эти силы понимал Профессор.
Естественно, среди читателей, пытающихся применить прочитанное к современным им международным или внутриобщественным отношениям, слово "орк" легко превращается в ругательство - мимоходом или с обоснованиями, почему "орки" вон те, а не вот эти. Более убедительно выглядят объяснения, поддержанные большими медиа-мощностями, и только.
Почему орки постепенно оставляют позицию "рядового состава сил Тьмы"? Фундаментальная причина очевидна: они ограничивают "силы Тьмы" в доступных способах сделать гадость "силам Света", а значит, снижают ту цену, по которой эти силы можно продать читателю, зрителю и тем более игроку. В конце концов, Профессор, создавая Средиземье, вряд ли имел в виду не то, что компьютерные игры, но хотя бы и настольные.
Скажем, орк всё же недостаточно человекоподобен для убедительного изображения шпионажа или дипломатической игры. Менее заметное ограничение: низкая культура производства на сколько-нибудь значимом временном отрезке всё же обрушивает ТТХ изделий, а значит, "профессорские орки" в качестве долговременной, постоянной и действительной угрозы неубедительны. Они и у самого Профессора подолгу сидели по схронам, потом вылезали в количестве, чтобы получить по морде, и успокаивались на десятки/сотни лет.
Отмытых до неузнаваемости орков можно наблюдать во франшизе Варкрафта, одноименный фильм по которой скоро выйдет и, полагаю, спровоцирует ту ещё реакцию между а) игроками в старые стратегии и/или в нынешнюю ММО и б) их близкими и приятелями, которым "интересно посмотреть на орков поподробнее, чем у Питера Джексона".
Более того, во вселенной Варкрафта отчётливо видна локальная причина этого отмытия, - злодейства утомляют обывателя (игрока), значит, "злая" фракция вскоре обезлюдеет и прибыли приносить не будет - а равно виден и порядок отмытия.
"Немытость" орков была объяснена внешним воздействием более развитых рас и объявлена временной и преодолимой (кровь Маннорофа, скверна/fel), а "низкая культура производства" делегирована гоблинам. После чего все орочьи пакости можно было отнести к выходкам маргиналов, которых и у людей с союзниками тоже было полно.
Орки отступили с позиции "рядового состава сил Тьмы" и в другом направлении: за счёт уменьшения своего человекоподобия, в сторону "это нельзя сравнивать" (сравнивать можно всегда, но с нелюдьми не получается сравнивать результативно). Тут отличились сайфайные вселенные Warhammer 40000 и - менее явно, но глубже - Mass Effect (кроган).
Я не имею чёткого мнения по вопросу, наследует ли оркам в XXI веке некий новый конструкт "рядовых сил зла" с такой же обширной областью применения. Аргументы вижу и "за", и "против". Впрочем, замечу, что в некоторой "отдельно взятой" культуре как минимум заготовка такого конструкта должна присутствовать. На всякий случай. Чтобы не импортировать при нужде чужое, да ещё и с возможными закладками.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.